Определение от 11 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении требований в реестр требований кредиторов


г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2026 года Дело № А53-35774-8/2024


Резолютивная часть судебного акта вынесена «27» апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «Петон констракшн» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347900, <...>, кабинет 15),


УСТАНОВИЛ


определением от 27.01.2026 (резолютивная часть от 13.01.2026) требование

ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнвест-Девелопмент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2026).

ООО «Петон констракшн» направило в Арбитражный суд Ростовской области 09.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 309 000 руб.

Определением суда от 12.02.2026 заявление кредитора принято в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

04.05.2026 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о составлении мотивированного определения суда.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование требований кредитор ООО «Петон констракшн» ссылался на неисполненные обязательств по договору от 24.08.2022 № ПК/256/2022 на выполнение строительно-монтажных работ, установленных Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу №А07-25259/2024 на сумму 309 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного взыскания 25.11.2024 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 2003/25/61076-ИП от 09.01.2025 199509/25/61076-СД.

При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011

N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку заявленное требование подтверждено судебным актом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Петон констракшн» признаются судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 309000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ООО «Петон констракшн» по договору №ПК/256/2022 от 19.07.2024 в размере 309 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ю.А. Смородина