Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А43-25820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25820/2016

г. Нижний Новгород 22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-660),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации г.Н.Новгорода, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, г.Н.Новгород, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 173 850 400 руб. 00 коп. по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27 октября 2005 года,

по иску Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: ООО «Риэлт Строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 201 752 800 руб. 00 коп.,

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) Администрации г.Н.Новгорода, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2) Управление специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании пункта 3.2 дополнительного соглашения от 30.11.2011 г. к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27.10.2005 г. недействительным (ничтожным),

- о признании пункта 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27.10.2005 г. в прежней редакции

- о признании дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. Приложение №7 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27.10.2005 г. недействительным (ничтожным),

- о признании дополнительного соглашения от 27.10.2005 г. Приложение №2 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27.10.2005 г. действующим,

при участи в деле в качестве третьего лица Департамента строительства администрации г.Н.Новгорода

при участии:

от Администрации г.Н.Новгорода: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 г., ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 г.,

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе: ФИО4, по доверенности от 28.12.2017 г.,

ФИО5, по доверенности от 28.12.2017 г., ФИО6, по доверенности от 08.11.2017 г., (после перерыва не явились),

от Федеральной службы охраны Российской Федерации - ФИО5, по доверенности от 20.02.2015 г. (после перерыва не явился),

от ООО «Риэлт Строй» - ФИО7 – директор, ФИО8, по доверенности от 27.02.2015 г.

установил:

Администрация г.Н.Новгорода, Управление специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе, Федеральная служба охраны Российской Федерации, г. Москва, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исками к названным ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Администрация г.Н.Новгорода, Управление специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе, Федеральная служба охраны Российской Федерации в судебном заседании поддержали предъявленные требования.

Ответчики с требованиями не согласны, поддержали доводы представленных в материалы дела отзывов.

Управление Спецсвязи не согласно с предъявленными требованиями, поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Управление заявило о применении срока давности относительно требования по первой очереди строительства.

Управление также отмечает, что в соответствии с договором аренды от 27 октября 2005 года №12822/06 доля администрации должна быть уменьшена на размер затрат на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями согласно приказу главы администрации от 31 января 2001 годам №88.

Также Управление несогласно с включением Администрацией задолженности по договору №46 от 30 мая 2003 года в размере 123,12 кв.м. в долю администрацию В своих доводах Управление ссылается на ст.ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Управление отмечает, что бывший командир воинской части ФИО9 заключил указанный договор без согласия собственника. Т.е. договор №46 со стороны Управления заключен не собственником имущества и не лицом, которому собственник передал полномочия по распоряжению имуществом, в связи с чем, согласно ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

ФСО Российской Федерации также несогласно с предъявленными требованиями администрации города Нижнего Новгорода.

Считает, что Администрацией пропущен срок исковой давности в отношении нарушенного права на выделение доли в натуре после ввода в эксплуатацию 1 очереди объекта, который составляет 3 года с момента подписания исполняющим обязанности главы администрации распоряжения от 31 марта 2008 года.

Считает, что Управление не виновно в образовании убытков у Администрации, поскольку Администрация, контролируя исполнение обязательств, не предприняла разумных мер к выполнению договорных обязательств, чем нарушила, по мнению ФСО, пункты 4,8, 4.22 договора.

Администрация дважды выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (31 марта 2008 года и 26 ноября 2014 года) без предварительного получения своей доли в натуре, тем самым своими действиями способствовала образованию убытков.

ФСО отмечает, что администрацией не представлены доказательства о невозможности передачи ей доли в натуре по второй очереди объекта.

По мнению ФСО, Администрация при определении убытков не учла компенсацию затрат на переселение собственников, нанимателей и иных лиц из жилых помещений, подлежащих сносу, установленную приказом Администрации города Нижнего Новгорода от 14 марта 2003 года №125. В связи с чем, ФСО был представлен свой расчет средств застройщика, затраченных при освобождении домов, подлежащих расселению.

ФСО отмечает, что суммы убытков должна быть уменьшена на затраты, связанных с переселением жильцов всех домов.

Также ФСО отмечает, что в домах, попавших под снос список жителей, которым необходимо было предоставить жилую площадь, составил 50 человек. В соответствии с приказом Администрации города Нижнего Новгорода от 14 марта 2003 года №125 в зачет затрат на освобождение сносимых объектов принимаются произведенные расходы на строительство либо приобретение квартир или осуществленные денежные выплаты исходя из социальной нормы площади жилья 18 кв.м. общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, на семью из двух человек – 42 кв.м. общей площади жилья и 33 кв.м. площади жилья на семью из одного человека.

В связи с указанным, ФСО считает, что Администрация должна уменьшить свою долю до 221,29 кв.м.

Затраты застройщика по инженерному обеспечению объекта составили 31 440 564 руб. 00 коп. Зачет затрат на строительство объектов социальной структуры и инженерных объектов, подлежащих компенсации со стороны Администрации обеспечивается в пределах стоимости показателей строительства, ведущегося за счет средств городского бюджета.

Также в своих доводах ФСО России считает, что договор №46 от 30 мая 2003 года является ничтожным, поскольку нарушает требования статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Риэлт Строй» не согласно с предъявленными к нему Управлением требованиями. ООО «Риэлт Строй» обращался в департамент строительства администрации г. Н.Новгорода о зачете данных затрат и снижении тем самым доли Администрации в объекте строительства. В качестве доказательств к материалам дела приобщены договора купли-продажи квартир, договор на переселение, списки лиц, подлежащих переселению по каждому дому.

Как утверждает ООО «Риэлт Строй» при строительстве жилого дома по ул. Малая Ямская им были понесены затраты на подключение к инженерным сетям в сумме 3 166 377 руб. 19 коп., вынос сетей из пятна застройки по договору подряда №ГС-0459 от 20 октября 2005 года на сумму 1 317 387 рублей, перенос теплотрассы из пятна застройки, расходы на выполнение технических условий в сумме 3 298 850 рублей, устройство и монтаж ливневой канализации по договору подряда №29 от 22 июля 2013 года в сумме 1 250 000 рублей; подключение к электросетям и приобретение мощностей на сумму 18 877 916 рублей. Общая сумма затрат, подлежащая вычету из предъявленной к взысканию суммы убытков, по мнению ООО «Риэлт Строй» составляет 27 803 430 руб. 69 коп.

Также названный ответчик считает, что срок исковой давности по истребованию доли города по первой очереди истек.

Кроме того, ООО «Риэлт Строй» просит зачесть расходы на расселение домов по ул. ФИО10 №№ 61,63,65,67,69, указывает, что всего для расселения второй очереди приобретено 1185,8 кв.м, а также 373,34 кв.м. для расселение домов №№ 67,69.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года с согласия Федеральной службы охраны Российской Федерации Управление специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе привлечено вторым ответчиком по требованию о признании недействительным пункта 3.2. договора и Приложения №7.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 6 марта 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2005 года между Администрацией города Нижнего Новгорода и Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанции (ТП) на земельном участке площадью 6964, 80 кв.м. в границах стройплощадки согласно стройгенплану, в том числе застройки 2576,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Срок договора установлен до 1 мая 2007 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - для завершения строительства жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией на земельном участке площадью 6964,80 кв.м. в границах стройплощадки согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки 2576, 7 кв.м., расположенном по адресу: <...>. кадастровый номер 52:18:06 01 44:0015.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года срок договора продлен до 17 мая 2013 года.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью администрации и предприятия. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность администрация имеет долю объекта в соответствии с Приложением №7 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения №7 к договору доля администрации выделяется в натуре и соответствует 13,4% общей площади жилых помещений (квартир), 13,4 % общей площади нежилых помещений, 13,4% стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством объекта.

Также названным дополнительным соглашением согласовано, что затраты на освобождение (снос, расселение) и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются согласно приказу главы администрации города от 31.01.2001 №88 (в редакции приказа от 14.03.2003 №125).

В соответствии с заключением об изменении доли администрации города в объекте совместной деятельности но строительству (реконструкции) объекта, утвержденным заместителем директора департамента строительства, начальником управления комплексных программ и проектов (исх от 07.09.2011 №13-2-613/11ис) доля администрации города увеличивается на 123,12 кв.м. жилых помещений (квартир) задолженность Управления спецсвязи перед администрацией по договору от 30 мая 2003 №46.

В счет частичного погашения доли администрации, предприятие передает в муниципальную собственность три квартиры общей площадью 321,27 кв.м. и предварительной стоимостью 17 027 310 рублей в жилом доме по ул.Малая Ямская, 61 (2 очередь строительства) в Нижегородской районе, а именно:

- квартиру №45 общей площадью 100, 96 кв.м.,

- квартиру №60 общей площадью 119, 35 кв.м.,

- квартиру №66 общей площадью 100, 96 кв.м.

В силу пункта 4.22 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) предприятие обязано передать администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2. настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2013 года срок договора продлен до 1 августа 2014 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 52303000-21 от 31.03.2008 жилой дом с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином, трансформаторной подстанции (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...> (адрес строительный) введен в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 52303000-174 от 26.11.2014 жилой дом с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином, трансформаторной подстанции (2 очередь строительства), расположенного по адресу: <...> (адрес строительный) введен в эксплуатацию.

Заключением об изменении доли администрации города в объекте совместной деятельности но строительству (реконструкции) объекта, утвержденным заместителем директора департамента строительства, начальником управления комплексных программ и проектов (от 16 января 2017 года) доля администрации города в соответствии с запиской департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 25 октября 2016 года зачету подлежат затраты Управления на расселение 12 квартир жилого дома №61 лит.А по ул. ФИО10 в размере 471,9 кв.м.

Пунктом 4.2. договора определено, что контроль за соблюдением договора возлагается на Администрацию.

Для реализации условий договора было привлечено ООО «Риэлт Строй», в связи с чем, 15 июля 2003 года между Войсковой частью 93268 и ООО «Риэлт Строй» был заключен договор №37/03-18, предметом которого является строительство жилого дома переменной этажностью на ул. ФИО10.

Дополнительным соглашением от 26.04.2004 г. к указанному договору от 26 апреля 2004 года Войсковая часть № 1493268 была заменена на Управление Службы специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации в Приволжской федеральном округе.

Заключенным между Управлением и ООО «Риэлт Строй» 30 декабря 2011 года дополнительным соглашением к договору № 37/3-18, было установлено что ООО «Риэлт Строй» обязано исполнить обязательства принятые Управлением по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 128822/06 от 27 октября 2005 г. заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрацией города Нижнего Новгорода, в части передачи в муниципальную собственность 13,4 процента общей площади жилых помещений (квартир), 13,4 процента общей площади нежилых помещений, 13,4 процента стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством жилого дома переменной этажности (пункт 1.1).

Обязательства по оформлению разрешительной документации на использование земельного участка под строительство жилого дома, расселение жилых домов в границах застройки, оформление проектно-изыскательных работ Управлением были выполнены в полном объеме, при этом как указывает Администрация ООО «Риэлт Строй» свои обязательства по передаче доли в завершенном строительством жилом доме Администрации города Нижнего Новгорода не исполнены.

Учитывая, что обязательства по передаче доли города по договору Управлением исполнены не были, а передача указанной доли в натуре невозможна, Администрация в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованием о взыскании с Управления убытков.

В ходе рассмотрения дела Администрацией были приняты во внимание доводы Управления, и указанное выше заключение, в связи с чем, уточнены (уменьшены) заявленные исковые требования, в соответствии с которыми доля администрации (с учетом затрат на расселение 12 квартир жилого дома №61 по ул. ФИО10 в размере 471,9 кв.м.) составляет 2173,13 кв.м. общей площади жилых помещений, в денежном выражении 173 850 400 руб. 00 коп.

Обязательства по оформлению разрешительной документации на использование земельного участка под строительство жилого дома, расселение жилых домов в границах застройки, оформление проектно-изыскательсных работ Управлением были выполнены в полном объеме, однако ООО «Риэлт Строй» свои обязательства по передаче доли в завершенном строительством жилом доме Администрации не исполнены.

Управление в связи с не передачей ООО «Риэлт Строй» доли Администрации, предусмотренной договором аренды земли на время совместной деятельности также обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Риэлт Строй» о взыскании убытков в сумме 201 752 800 руб. 00 коп.

Также в суд с отдельными требованиями обратилась Федеральная служба охраны Российской Федерации. Просит признать пункт 3.2 дополнительного соглашения к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27.10.2005 г. от 30.12.2011, пункт 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27.10.2005 г. в прежней редакции, дополнительное соглашение от 30.12.2011 г. Приложение №7 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27.10.2005 г. недействительными (ничтожными), а дополнительное соглашение от 27.10.2005 г. Приложение №2 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27.10.2005 г. действующим.

Как утверждает ФСО России, в соответствии с Положением, утвержденным приказом ФСО России от 30 октября 2004 года №426, Управление специальной связи и информации ФСО Российской Федерации в Приволжском федеральном округе является федеральным казенным учреждением.

Учредителем Управления является ФСО Российской Федерации, которая осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Согласно Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, казенное предприятие не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску федерального органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Как указывает ФСО Российской Федерации, согласно Положению об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года №537, ФСО России как федеральный орган исполнительной власти, выполняющий функции и полномочия учредителя федерального казенного учреждения, принимает решение по согласованию распоряжения недвижимым имуществом федерального казенного учреждения после согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. По словам ФСО, каких-либо обращений от Управления в адрес ФСО России получение разрешения и согласования изменения доли в договоре аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 12822/06 от 27 октября 2005 года и подписании дополнительных соглашений от 30 декабря 2011 года к договору не поступало.

В связи с вышеозначенным, ФСО России считает, что при заключении договора аренды на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №12822/06 от 27 октября 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2011 года, были нарушены требования ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что и явилось причиной для обращения в суд с требованиями о признании их недействительными.

Судом рассмотрены и удовлетворены частично требования ФСО Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечения выполнения функций казенных учреждений включает в себя возмещение вреда (убытков), причиненных казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

По положению об Управлении специальной связи и информации ФСО Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, утвержденному приказом ФСО России от 30 октября 2004 года №426, Управление является федеральным казенным учреждением (пункт 1 названного Положения), учредителем и вышестоящей организацией которого является Федеральная служба охраны Российской Федерации (пункт 4 Положения об Управлении).

В соответствии со статьей 12 пунктов 60, 61 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года №1013, ФСО России осуществляет в порядке, определенном законодательством Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным ФСО России, а также является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета.

Пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное предприятие может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Согласно пункту 32 Положения об Управлении ФСО России предоставила управлению функции по осуществлению долевого участия в жилищном строительстве для приобретения жилых помещений для сотрудников Управления и подчиненных центров ФСО России в установленном порядке в пределах, предусмотренных на эти цели ассигнований.

После введения в эксплуатацию первого дома №65/4 30 декабря 2011 года Администрация и Управление с привлечением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов подписали дополнительное соглашение на строительство второго дома, в связи с чем, договор был изложен в новой редакции.

Согласно предмету договора в новой редакции стороны обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели – для завершения строительства жилого дома, т.е. объекта второй очереди – дома №63 по ул. Малая Ямская.

В Приложении №7 к договору содержится увеличение доли Администрации в построенном объекте на 123,12 кв.м (пункт 2 абзац 3). Основанием для увеличения доли явилась задолженность Войсковой части №39268 по договору от 30 мая 2003 года №46.

Указанный договор №46 был заключен между Администрацией города Нижнего Новгорода и Войсковой частью №39268. Предметом указанного договора является признание Войсковой частью перед Администрацией задолженности в 231,72 кв.м. общей площади жилых помещений, образовавшихся в результате передачи Администрацией Войсковой части трехкомнатной и четырехкомнатной квартир в строящихся домах по Казанскому шоссе.

Таким образом, договор №46 отношения к исполнению договора по строительству жилого дома №63 по ул. Малая Ямская не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении договоров является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пп. «к» п. 3 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжения недвижимым имуществом федерального казенного учреждения.

Суд приходит к выводу, что положение п.2 Приложения №7 к договору аренды от 27.10.2005 г., согласованное дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. об увеличении доли администрации на 123,12 кв.м. противоречит указанным нормам, поскольку приводит к отчуждению федерального имущества в отсутствии согласования уполномоченного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Ответчики против признания недействительной оспариваемой части сделки не возражают, следовательно, считают возможным сохранение договорных отношений без нее.

Учитывая вышеизложенное, пункт 2 Приложения №7 к дополнительному соглашению от 30 декабря 2011 года к договору аренды №12822/06 от 27 октября 2005 года в части увеличения доли администрации города Нижнего Новгорода на 123,12 кв.м. жилых помещений, признаются судом недействительными в силу их ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего 123,12 кв.м. не могут быть учтены при определении размера доли администрации.

Заявленные ФСО требования были рассмотрены без участия Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, поскольку пункт 3.2 трехстороннего дополнительного соглашения от 30.12.2011г. касался только Администрации и Управления.

Приложение №7 заключалось лишь Управлением и Администрацией, без участия Мининвеста.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку по заявленному требованию срок давности для ФСО согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения), начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

ФСО пояснило, что узнало о наличии дополнительных соглашений в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после 23 сентября 2016 года, в части увеличения доли администрации на 123,12 кв.м. дополнительное соглашение не исполнялось. Какие-либо сведения, опровергающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований Федеральной службы охраны Российской Федерации, поскольку условия договора были согласованы в его первоначальной редакции и не нарушают прав Управления.

Предъявленные требования Администрации суд также удовлетворяет частично на основании нижеизложенного.

Согласно, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с непередачей Управлением доли Администрации, у последней возникли убытки в виде стоимости непереданных квадратных метров.

Судом в ходе производства по делу рассмотрены и приняты во внимание доводы Управления Спецсвязи и ФСО России о применении срока давности относительно требования по первой очереди строительства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.23 договора от 27.10.2005 г. доля администрации передается в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию.

Возведенный объект сдавался двумя очередями и по окончании строительства каждой из них оформлялся акт ввода в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора о том, что дом передается администрации до подписания акта Государственной приемочной комиссии, следует, что администрация могла требовать передачу ей доли и в первой и во второй очереди соответственно после сдачи этих очередей в эксплуатацию.

Администрация должна была узнать о нарушении своего права с момента ввода объекта в эксплуатацию – т.е. 31 марта 2008 года, при этом обратилась с иском в суд 16 сентября 2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока (срок исковой давности истек 30 марта 2011 года).

Ссылка Администрации на заключенное дополнительное соглашение о продлении договора судом не принимается.

Пункт 4.22 дополнительного соглашения от 30.12.2011г. к договору аренды также указывает на обязанность Управления передать долю до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 2 приложения №7, оформленного дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 г. содержит указание на то, что стоимость передаваемых в муниципальную собственность квартир по ул. ФИО10, 61 (II очередь строительства) подлежит уточнению по результатам независимой оценки рыночной стоимости завершенной строительством II очереди жилого дома по ул. ФИО10, 61 в Нижегородском районе. Окончательная доля Администрации будет определена после завершения строительства второй очереди жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и ТП, при предоставлении Предприятием об обмерах, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация», отчета об оценке рыночной стоимости сдаваемого объекта строительства, затрат на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями согласно приказу главы администрации города от 31.01.2001 №88 (в редакции приказа от 14.03.2003 №125).

Из содержания указанного пункта не следует, что он касается и первой и второй очереди строительства. Таким образом, нельзя считать установленным, что стороны договорились о переносе срока передачи доли по первой очереди.

Признанием обязанности по передачи доли по первой очереди указанное приложение №7 считать нельзя, так как оно заключено по истечении трех лет с момента возникновения у Администрации права на требование доли по первой очереди.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности относительно требования о взыскании убытков по первой очереди.

Доля администрации в объекте совместной деятельности по строительству объекта второй очереди, исчисленная исходя из данных содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и справке о технической характеристики дома, составляет 1010,44 кв.м. – жилых помещений; 367,78 кв.м. – нежилых помещений; 5,36 – стояночных мест подземных автостоянок (191,81, кв.м.) итого 1491,19 кв.м.

Данный исходный размер доли администрации в квадратных метрах ответчиками не оспаривается.

Администрация при расчете стоимости своей доли исходит из результатов маркетингового исследования рыночной стоимости помещений, произведенных в 2015 году ООО «Экспертный центр «Норматив».

Руководствуясь указанным заключением, администрация исчисляет стоимость своей доли в жилых помещениях по цене 80000 рублей за 1 кв.м.; нежилых помещений – 90000 рублей за 1 кв.м.; стояночных мест – 27944 руб. 67 коп. за 1 кв.м. (исходя из площади одного стояночного места 35,785 кв.м. и цены одного стояночного места 1000000 рублей).

Общая стоимость доли во второй очереди строительства по расчету администрации составляет 1010,448 кв.м. х 80000 руб/кв.м. = 80 835 232 руб. 00 коп. + 367,77 кв.м. х 90000 руб./кв.м.= 33 099 876 рублей + 191,81 кв.м. х 27944,67 руб./кв.м.= 5 360 000 руб. 00 коп. = 119 295 200 руб. 00 коп. (с учетом погрешности на округление при исчислении процентов).

Затем Администрация исчисляет причитающуюся долю в квадратных метрах приводя площади квартир, нежилых помещений и стояночных мест к площади квартир, путем деления общей стоимости доли на стоимость кв.метра жилых помещений 119 295 200 рублей/80000= 1491,19 кв.м.

Таким образом, администрация получает размер причитающейся доли в квадратных метрах, которая уже может быть уменьшена на количество подлежащих зачету квадратных метров жилой площади, предоставленной ответчиком для расселения.

Определением суда от 22 мая 2017 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению эксперта № 360-17 от 11 августа 2017 года, рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений в доме по адресу: <...> (строительный адрес дом 61) по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 51811 руб. 00 коп.; 1 кв.м. нежилых помещений – 41758 руб. 00 коп., 1 кв.м. стояночных мест – 28450.

Администрация заявила возражения относительно принятия судом результатов экспертизы, указав, что экспертом были нарушены стандарты оценки, в частности, при определении рыночной стоимости квартир сравнительным методом не использованы аналоги большей стоимостью, нежели взятые экспертом для расчета.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, с учетом которых суд счел возможным использовать заключение экспертизы как допустимое доказательство.

К данному выводу суд приходит в частности потому, что рыночной стоимостью является цена, по которой объект может быть отчужден на рынке, а не стоимость по которой он предложен к продаже.

В случае выставления на продажу в одном доме аналогичных квартир с существенно различимыми ценами, наиболее вероятно что реализована будет квартира за меньшую стоимость.

Наличие квартир за более высокую цену нежели иные, представленные к продаже, может быть обусловлено осуществленными денежными вложениями в такие квартиры, не отраженными в объявлении, но повлияющими на цену.

В любом случае, какие-либо данные о том, что квартира за большую стоимость реализована также успешно как и квартира за меньшую, в деле отсутствуют.

Кроме того, цены определены экспертом в ходе рассмотрения дела, сопоставимы с ценами, определенными ранее в отчете №2219-16 на конец 2016 года, составленном ООО «Эксперт-Помощь НН». Данный отчет составлялся в отношении объектов в доме №61 по ул. ФИО10 города Нижнего Новгорода по запросу Департамента строительства администрации города Нижний Новгород. Услуги по оценке по акту от 30 декабря 2016 года приняты Департаментом, но впоследствии администрация от использования результатов отчета отказалась со ссылкой на их необъективность.

Исходя из применяемой Администрацией алгоритма расчета доли в квадратных метрах жилой площади, суд учитывает стоимость помещений, определенных в ходе экспертного исследования, определяет стоимость доли Администрации во второй очереди строительства следующим образом:

1010,44 кв.м. х 51811 руб/кв.м. = 52 351 906 руб. 84 коп. + 367,784 кв.м. х 4758 руб/кв.м.=15 357 757 руб. 24 коп. + 191,81 кв.м. х 28450 руб/кв.м.= 5 456 994 руб. 50 коп. = 73 066 658 руб. 58 коп.

Доля Администрации в квадратных метрах жилой площади составляет 73 066 658,58/51811 руб/кв.м.=1410,25 кв.м.

Согласно условий договора и положений приказа главы Администрации города Нижнего Новгорода №88 от 31 января 2001г. в редакции Приказа №125 от 14.03.2003г. доля города подлежит снижению на затраты застройщика на расселение жильцов домов № 63 литер А, 63 литер В, 65 литер А, 65а литер А, 67 литер А, 61 литер А по ул. ФИО10 города Н.Новгорода.

Администрация зачла в счет уменьшения доли 471,9 кв.м., предоставленных ООО «Риэлт-Строй» жителям расселенных домов, в связи с чем, имело место уменьшение исковых требований со стороны Администрации.

Однако в материалах дела представлены договора, из которых следует, что расселение было осуществлено в большем объеме.

Между сторонами не имеется существенных разногласий по поводу расселения домов №,№ 61, 63-63А, 65.

По отдельным фактам расселения указанных домов разногласия отсутствуют полностью.

Имеющееся сводится к следующему:

1) отдельные квартиры, переданные жильцам, расселенных домов Администрация не согласна зачесть в связи с их ветхостью;

2) Администрация зачитывала квадратные метры, предоставленные жителям по норме, установленной Приказом №88 от 31.01.2001г., исходя из того, что проживающие в одной квартире или комнате жильцы являются одной семьей и то обстоятельство, что им было предоставлено при расселении более одной квартиры не меняет нормы зачета на расселение: семье из одного человека полагается 33 кв.м., из двух – 42 кв.м., из трех и более – по 18 кв.м. на каждого.

ООО «Риэлт-строй» и Управление исходили из того, что нормы зачета применяются исходя из того, во сколько квартир расселены жители. То есть, если в одной квартире, проживало 5 человек, и они расселены в две квартиры по 2 и 3 человека соответственно; то подлежит зачету не менее 42 кв.м. и 18 кв.м.х3 =54 кв.м. соответственно в сумме 96 кв.м. Администрация же зачитывает 18 кв.м. х 5= 90 кв.м.

Что касается доводов Администрации о невозможности зачета ветхого жилья, то данный довод судом отклоняется в связи с его необоснованностью, ни документально, ни нормами права.

Относительно разногласия сторон о количестве подлежащих зачету квадратных метров в зависимости от количества расселенных семей, то суд соглашается с позицией истца, за исключением расселенной квартиры №2 в доме №61. В данной квартире проживало 4 человека, которые расселены в две квартиры: двое в квартиру площадью 31,9 кв.м., и двое в квартиру площадью 45,5 кв.м. Из имеющегося в деле перечня жилых домов, подпадающих под снос (т.2 л.д. 139) следует, что в названной квартире проживало две семьи (отметка 1+1 в шестом столбце последней строки).

Таким образом, к зачету следует принять не 72 кв.м. как предлагает Администрация, а 73,9 кв.м. Одна квартира площадью 31,9 кв.м. принимается полностью, а из квартиры площадью 45.5 кв.м. принимается 42 кв.м. по норме зачета для семьи из двух человек.

По иным квартирам, в отношении которых в вышеуказанном перечне имеется отметка 1+1, разногласий у сторон нет.

В отношении же спорных квартир отсутствует подтверждение того, что в них проживало более одной семьи.

Предоставление расселенным лицам, проживавшим одной семьей, более одной квартиры не влияет на норму зачета, определенную приказом №88 от 31.01.2001г.

Изучив, представленные сторонами проекты расчетов, суд приходит к выводу, что по расселенным домам №,№ 61, 63,63А, 65, подлежит зачету в счет уменьшения доли Администрации1091,8 кв., а не 471,9 кв.м. как сделано Администрацией.

Затраты на расселение домов №,№ 67,69, которые Управление считает необходимым зачесть в счет снижения доли Администрации не могут быть приняты, поскольку согласно условиям договора аренды №12822/06 от 27.10.2005г. и в первоначальной и в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011гю. (п.2 приложения №2 от 27.10.2005 г. и п.2 приложения №7 от 30.12.2011г.) следует, что затраты на освобождение (снос, расселение) и инженерно-техническое обустройство участка компенсируются согласно приказу Главы Администрации города Нижнего Новгорода №88 от 31.012001 г. (в редакции от 14.03.2003 года).

Представленные Управлением документы в подтверждение затрат по домам № 67 и №69 не являются документами на основании которых согласно указанному приказу возможен зачет.

Также судом рассмотрены доводы Управления Спецсвязи и ООО «Риэлт Строй» относительно зачета и компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка.

ООО «Риэлт Строй» считает, что при строительстве объекта им понесены затраты, которые должны быть исключены из предъявленной Администрацией ко взысканию суммы убытков.

Управление Спецсвязи в своих доводах ссылается на пункт 7 Правил определении и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83, согласно которому органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность. Правообладателем земельного участка является Администрация.

По мнению Управления, сети инженерно-технического обеспечения, проложенные застройщиком от границ жилого дома до границ земельного участка – застройки, является муниципальной собственностью, а по этому затраты застройщика на их строительство должны полностью или частично быть компенсированы Администрацией.

Департамент строительства Администрации города Нижнего Новгорода письмом от 27 февраля 2017 года № 13-3-2-64/17-ис отказал ООО «Риэлт Строй» в компенсации затрат на строительство инженерной инфраструктуры жилого дома по ул. ФИО10, д. 61, ввиду невозможности их отнесения в соответствии с приказом главы администрации города Нижнего Новгорода №125 от 14 марта 2003 года к затратам подлежащим компенсации. В отношении объекта: вынос водопровода и теплотрассы с участка застройки – не представлены проект, исполнительная съемка, акт выполненных работ, сметы, платежные поручения.

ООО «Риэлт Строй» представлены в материалы дела договора на строительство инженерных сетей и сооружений и присоединения к городским коммуникациям.

Договор №29/161-ПД от 5 сентября 2007 года, заключенный с ОАО «Теплоэнерго», на подключение к системе теплоснабжения. Размер платы за подключение в соответствии с условиями договора составляет 2 282 500 руб. 00 коп. Оплата договора произведена ООО «Риэлт Строй», что подтверждается представленными платежными поручениями № 198 от 14 января 2008 года на сумму 1 597 750 руб. 00 коп. и №127 от 11 сентября 2007 года на сумму 684750 руб. 00 коп. Также имеются технические условия, утвержденные ОАО «Теплоэнерго».

Договор № 947 от 11 октября 2007 года на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, заключенный с ОАО «Нижегородский водоканал». Размер платы за подключение составляет 6 252 500 рублей. Оплата по договору не произведена.

Договор №8П-2007 от 9 августа 2007 года, заключенный с ООО «Зефс-Энерго». Предметом договора является выполнение работ по проектированию кабельной трассы от точки подключения объекта к потребителя до строящейся распределительной подстанции. Сумма договора составляет 8 936 000 рублей (входит стоимость работ по подготовке точек подключения потребителя к источнику мощности, стоимость проектных работ по прокладке кабельной трассы). Оплата произведена платежными поручениями № 169 от 15 ноября 2007 года на сумму 906000 рублей, №329 от 5 декабря 2007 года на сумму 906000 рублей, №165 от 29 октября 2007 года на сумму 906000 руб. 00 коп., № 1057 от 15 октября 2007 года на сумму 906000 рублей, №144 от 24 сентября 2007 года на сумму 906000 рублей, №122 от 14 сентября 2007 года на сумму 656000 рублей, №131 от 14 сентября 2007 года на сумму 250000 рублей, №115 от 10 августа 2007 года на сумму 500000 рублей, №114 от 10 августа 2007 года на сумму 3 000 000 рублей, общая сумма произведенных платежей составляет 8 936 000 рублей.

Также представлен договор №18 от 12 февраля 2004 года на выполнение работ, заключенный с ООО «Финансово-строительная корпорация «Гарантия-Строй» на выполнение работ перенос теплотрассы из зоны застройки жилого дома (1 очередь) по ул. ФИО10 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода. Цена договора составляет 923955 рублей.

В свою очередь, ООО «Финансово-строительная корпорация «Гарантия-Строй» заключила договор на выполнение работ №15 от 20 февраля 2004 года с ООО «Комплекстройсервис», предметом которого является перенос теплотрассы из зоны застройки жилого дома (1 очередь) по ул. ФИО10 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода. Цена договора составляет 923955 рублей. Доказательств оплаты по названным выше договорам не представлено, как и не представлено актов оказанных работ.

Также представлен договор генерального подряда №0001/04 о 1 июля 2006 года, заключенный с ООО «Гарантия строй-инвест» (генподрядчик), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Документов же, подтверждающих оплату и актов выполненных работ не представлено.

Договор №29 на выполнение работ от 22 июля 2013 года, заключен с ООО «СтройПроект» на выполнение работ по устройству и монтажу наружной ливневой канализации. Стоимость работ по договору составляет 1 250 000 рублей. Актов выполненных работ, а также документов оплаты не представлено. При этом, во исполнение договора 22 июля 2013 года ООО «СтройПроект» заключен договор субподряда №17-13/ФИО10- 2 очередь, на устройство и монтаж наружной ливневой канализации, стоимость договора составляет 750000 рублей.

Договор №2У/2011 уступки прав (цессии) от 23 сентября 2011 года заключенный ООО «ЖилСтройИндустрия-НН» (цедент) и ООО «Риэлт Строй» (цессионарий), согласно которому ООО «Риэлт Строй» принимает право требования по договору №14П-2007 от 21 ноября 2007 года в сумме 10 000 000 рублей.

Договор подряда №ГС-0459 от 20 октября 2005 года заключен между ООО «ФСК Гарантия-Строй» и ООО «Проммонтажстрой-НН», предметом которого является вынос сетей из пятна застройки: устройство обводной линии водопровода к ЦТП открытым способом. Цена договора составляет 1 317 387 рублей. Акты выполненных работ и доказательства оплаты не представлены.

Судом изучены представленные в дело договора, и с учетом положений Приказа №125 от 14 марта 2003 года, которым установлено распределение (отнесение) произведенных застройщиком затрат по каждому разделу инженерных сетей в зависимости условий присоединения к городским инженерным коммуникациям, сделаны следующие выводы.

Только лишь по объектам – вынос теплотрассы и вынос водопровода затраты могли подлежать зачету в пропорции: 50% город, 50% застройщик. Однако документы, представленные ООО «Риэлт Строй» не могут быть основанием для зачета расходов ответчика в счет доли администрации, поскольку не соответствуют требованиям приказа Главы Администрации города Нижнего Новгорода №88 от 31.012001 г. в (редакции от 14.03.2003 года).

Соответственно, затраты по инженерному обустройству земельного участка к зачету и вычитанию из суммы убытков, предъявленной Администрацией, не подлежат.

Таким образом, размер убытков Администрации определяется путем вычитания из причитающейся ей доли по второй очереди строительства, приведенной к площади жилых помещений, площади, на которую подлежит уменьшение доля администрации в связи с расселением и умножением на стоимость одного квадратного метра, определенного заключением эксперта (1410,25 кв.м. – 1091,8 кв.м.) х 51811 руб./кв.м.= 16 499 212 руб. 95 коп.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования Администрации г.Н.Новгорода о взыскании убытков частично, и взыскивает с Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе в пользу Администрации г.Н.Новгорода 16 499 212 руб. 95 коп. убытков.

Управлением специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе в свою очередь заявлено требование к ООО «Риэлт Строй» о взыскании убытков. В связи с наличием заключенного 15 июля 2003 года договора №37/03-18, и дополнительного соглашения к нему, согласно условиям которого, ООО «Риэлт Строй» обязано исполнить обязательства принятые Управлением по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 12822/06 от 27 октября 2005 года, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрацией города Нижнего Новгорода, в части передачи в муниципальную собственность 13,4 процента общей площади жилых помещений (квартир), 13,4 процента общей площади нежилых помещений, 13,4 процента стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством жилого дома переменной этажности.

В связи с указанным, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» в пользу Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе 16 499 212 руб. 95 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 16355 руб. 87 коп. на ООО «Риэлт Строй» и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцы освобождены от ее оплаты согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 Приложения №7 к дополнительному соглашению от 30 декабря 2011 года к договору аренды №12822/06 от 27 октября 2005 года в части увеличения доли администрации города Нижнего Новгорода на 123,12 кв.м. жилых помещений.

В остальной части в удовлетворении требований Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Требование Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), 16 499 212 руб. 95 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Требование Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>), 16 499 212 руб. 95 коп. убытков.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 16355 руб. 87 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.