Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А05-1806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1806/2021
г. Архангельск
31 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163009, <...>) о взыскании 46 233 руб. 20 коп. и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321290100019374; ИНН <***>; место жительства; Россия, 163065, Архангельская область, г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, с условным номером 29-29-01/063/2009-344, расположенное на первом этаже в здании жилого дома по адресу: <...>

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» ФИО2 (по доверенности от 13.01.2014);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность установлена на основании паспорта).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаг» (далее – ООО «Супермаг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» (далее – ответчик, ООО «Пекарня Сигма») о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, с условным номером 29-29-01/063/2009-344, расположенное на первом этаже в здании жилого дома по адресу: <...> о взыскании 45 009 руб. 92 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2020 по 23.02.2021, и 2967 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2020 по 19.04.2021.

Определением от 26.05.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену истца – ООО «Супермаг» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) в части исковых требований о возложении на ООО «Пекарня Сигма» обязанности освободить нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, с условным номером 29-29-01/063/2009-344, расположенное на первом этаже в здании жилого дома по адресу: <...>

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Супермаг» неоднократно уточняло размер исковых требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки и окончательно просило взыскать с ответчика 40 009 руб. 92 коп. основного долга по арендной плате и 6223 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 02.11.2020 по 13.07.2021.

Уточнение размера этих исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Таким образом, в данном деле рассматриваются исковые требования ООО «Супермаг» о взыскании с ООО «Пекарня Сигма» 40 009 руб. 92 коп. основного долга по арендной плате и 6223 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 02.11.2020 по 13.07.2021, и исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Пекарня Сигма» обязанности освободить нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, с условным номером 29-29-01/063/2009-344, расположенное на первом этаже в здании жилого дома по адресу: <...>

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Супермаг» ФИО2 настаивала на исковых требованиях ООО «Супермаг».

ФИО1 поддержал исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Ответчик извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Супермаг» и объяснения ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Супермаг» находилось нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, с условным номером 29-29-01/063/2009-344, расположенное на первом этаже в здании жилого дома по адресу: <...> Названное нежилое помещение состоит на кадастровом учёте с присвоением кадастрового номера 29:22:060416:1319.

ООО «Супермаг» (арендодатель) и ООО «Пекарня Сигма» (арендатор) 12.10.2020 заключили договор аренды названного помещения на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение предоставлено под магазин розничной торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, кондитерскими изделиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная часть арендной платы состоит из ежемесячной арендной платы, которая составляет 27 700 руб. (из расчёта 500 руб. за 1 м арендуемой площади помещения) без учёта налога на добавленную стоимость. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором арендодателю не позднее 1-го числа оплачиваемого (текущего) месяца.

В переменную часть арендной платы включена оплата за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию. Эти затраты арендатор компенсирует арендодателю на основании счетов с приложением документов, подтверждающих понесённые расходы арендодателя, в течение 5 дней с момента получения соответствующего счёта.

Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи 01.11.2020.

Поскольку ответчик не в полном объёме внёс арендную плату, ООО «Супермаг» направило ответчику претензию от 28.01.2021 № 1 с требованием уплатить долг и неустойку. В этой же претензии ООО «Супермаг» указало на возможность расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 5.3.3 этого договора.

Как указано в пункте 5.3.3 договора аренды, договор аренды подлежит внесудебному досрочному одностороннему расторжению по требованию арендодателя с уведомлением арендатора за 10 дней до даты предполагаемого расторжения путём вручения уведомления нарочно или заказным письмом в случае, если арендатор однократно не внёс арендную плату и (или) коммунальные платежи или оплатил их не в полном объёме и просрочка составила более 10 дней.

Поскольку ответчик не уплатил долг, ООО «Супермаг» 03.02.2020 направило ответчику уведомление от 03.02.2021 № 5 о расторжении договора аренды на основании пункта 5.3.3 договора по истечении 10 дней с даты поступления уведомления в почтовое отделение арендатора.

В дальнейшем ООО «Супермаг» направило ответчику письмо от 08.02.20201 № 6 с предложением освободить помещение, снять рекламные конструкции с фасада здания, передать (вернуть) помещение по акту приёма-передачи (акту возврата) 15.02.2021.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, а помещение не освобождено, ООО «Супермаг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности освободить помещение.

Из материалов дела также следует, что ООО «Супермаг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.02.2021 заключили договор купли-продажи указанного помещения.

На основании этого договора в Едином государственном реестре недвижимости 24.02.20221 зарегистрировано переход к ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером 29:22:060416:1319, расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: <...>

В связи с этим суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену истца – ООО «Супермаг» на правопреемника – ФИО1 в части исковых требований о возложении на ООО «Пекарня Сигма» обязанности освободить указанное нежилое помещение.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждён и ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Супермаг» по арендной плате по договору аренды в сумме 40 009 руб. 92 коп.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Супермаг» о взыскании с ответчика долга по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 12.10.2020 за просрочку исполнения обязательств, установленных в разделе 3 этого договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании этого условия договора ООО «Супермаг» заявило требование о взыскании с ответчика 6223 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 13.07.2021.

Ответчик документального опровержения доводов ООО «Супермаг» и обоснованный контррасчёт неустойки не представил.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного ООО «Супермаг», суд находит его правильным. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таком положении требования ООО «Супермаг» о взыскании указанной суммы неустойки подлежат удовлетворению.

ООО «Супермаг» в исковом заявлении заявило, а ФИО1 после вступления в дело в порядке процессуального правопреемства поддержал требование об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора аренды от 12.10.2020 договор аренды подлежит внесудебному досрочному одностороннему расторжению по требованию арендодателя с уведомлением арендатора за 10 дней до даты предполагаемого расторжения путём вручения уведомления нарочно или заказным письмом в случае, если арендатор однократно не внёс арендную плату и (или) коммунальные платежи или оплатил их не в полном объёме и просрочка составила более 10 дней.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, при этом просрочка составила более 10 дней.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление, в котором явно выражена воля ООО «Супермаг» на прекращение арендных отношений, было получено ответчиком, что им не оспаривается, следовательно, исковые требования об освобождении спорного помещения подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статья 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, доказательства освобождения ответчиком нежилого помещения и возврата их собственнику, каковым в настоящее время является ФИО1, в материалах дела отсутствуют, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение является правомерным.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд ООО «Супермаг» уплатило по платёжному поручению от 19.02.2021 № 36 государственную пошлину в размере 8492 руб.

ФИО1 после вступления в дело в порядке процессуального правопреемства по требованию о возложении на ООО «Пекарня Сигма» обязанности освободить нежилое помещение возместил ООО «Супермаг» 6000 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины, приходящейся на указанное требование, и тем самым понес судебные расходы в указанной сумме. Данный факт подтверждён представленной в материалы дела копией чека по операции «Сбербанк онлайн» от 03.07.2021.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу ООО «Супермаг» надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.02.2021 № 36 государственную пошлину в сумме 492 руб. следует возвратить ООО «Супермаг» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 46 233 руб. 20 коп., в том числе: 40 009 руб. 92 коп. основного долга и 6223 руб. 28 коп. неустойки, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» (ОГРН <***>; ИНН <***>) освободить занимаемое нежилое помещение площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером 29:22:060416:1319, расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321290100019374; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супермаг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 492 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.02.2021 № 36.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров