Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А47-11957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11957/2020
г. Оренбург
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 972 592 руб. 90 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 561 032 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Тренд", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

2. общество с ограниченной ответственностью "Стимул", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

представитель истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом;

представитель ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024.


Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ООО «ТГК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ООО «УК «Новый город») с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 2 972 592 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании убытков в сумме 2 561 032 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании ООО "Теплогенерирующая компания" уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Новый город» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания» задолженность в размере 2 972 592 руб. 90 коп., из которых:

- по договору 1-ТО/17 от 01.09.2017 в размере 1 858 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору 1-TO/17 от 01.09.2017 в размере 670 747 руб. 70 коп.

- по договору 2-TO/17 от 01.09.2017 в размере 330 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору 2-TO/17 от 01.09.2017 в размере 113 845 руб. 20 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Истец по первоначальному иску уточненные первоначальные исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. В отношении встречного искового заявления возражает, считая его необоснованным.

ООО «УК «Новый город» первоначальные исковые требования не признает, с расчетом и уточнением истца не согласен, представил информационный контррасчет по договорам № 1-ТО-/17, № 2-ТО/17.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО5, был заключен договор № 1-TO/17 на эксплуатацию котельных.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1-TO/17 Исполнитель обязуется своими силами и за счет Заказчика оказывать услуги по эксплуатации котельных, расположенных на крыше многоквартирных жилых домов, находящихся в управление у Заказчика, Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем на условиях, предусмотренных договором.

Перечень котельных, подлежащих эксплуатации, определен в приложении №1 к Договору № 1-TO/17 (т.1, л.д. 45).

Согласно п. 3.1 Договора № 1-TO/17 стоимость услуг по эксплуатации котельных составляет 224 000 руб. за 1 месяц оказания услуг, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты между Сторонами за фактически оказанные услуги производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании универсального передаточного документа (УПД), подтверждающего факт оказания услуг и подписанного Сторонами, в срок до 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

В свою очередь, заказчик полностью не оплатил оказанные исполнителем услуги.

По состоянию на 31.07.2020 года сумма задолженности (основного долга) по Договору № 1-ТО/17 заказчика перед исполнителем составляет 1 858 000 руб. 00 коп.

Исходя из подписанных универсальных передаточных документов, свидетельствующих о принятии Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) и об исполнении договора ООО «ТГК», а также платежных поручений ООО «УК Новый Город» следует, что заказчик нарушил свои обязательства по договору в виде неоплаты оказанных услуг, кроме того, пользуется денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты на сумму долга по Договору 1-ТО/17 составили 215 664 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 10-33).

Кроме того, 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО5, был заключен договор № 2-TO/17 на эксплуатацию котельных.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 2-TO/17 Исполнитель обязуется своими силами и за счет Заказчика оказывать услуги по эксплуатации котельных, расположенных на крыше многоквартирных жилых домов, находящихся в управление у Заказчика, Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем на условиях, предусмотренных договором.

Перечень котельных, подлежащих эксплуатации, определен в приложении №1 к Договору № 2-TO/17 (т. 1, л.д. 115).

Согласно п. 3.1 Договора № 1-TO/17 стоимость услуг по эксплуатации котельных составляет 66 000 руб. за 1 месяц оказания услуг, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты между Сторонами за фактически оказанные услуги производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании универсального передаточного документа (УПД), подтверждающего факт оказания услуг и подписанного Сторонами, в срок до 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

В свою очередь, заказчик полностью не оплатил оказанные исполнителем услуги.

По состоянию на 31.07.2020 года сумма задолженности (основного долга) по Договору № 2-ТО/17 заказчика перед исполнителем составляет 330 000 руб. 00 коп.

Согласно подписанным универсальным передаточным документам, свидетельствующих о принятии Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) и об исполнении договора ООО «ТГК», а также платежных поручений ООО «УК Новый Город» следует, что заказчик нарушил свои обязательства по договору в виде неоплаты оказанных услуг, кроме того, пользуется денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты на сумму долга по Договору 2-ТО/17 составили 33 003 руб. 33 коп. (л.д. 10-33).

03.08.2020 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам. Однако оплаты задолженности не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В материалы дела 26.11.2020 (согласно штампу экспедиции суда) поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК" о взыскании задолженности в размере 9 172 979 руб. 52 коп.

ООО «УК Новый город» основывает встречное исковое требование на следующем. В соответствии с договорами № 1-ТО/17, № 2-ТО/17, ООО «ТГК» приняло на себя обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию крышных котельных, которые являются опасным производственным объектом, проведение их ремонта, подготовку котельных к отопительному сезону с предоставлением актов готовности и т.д.

В связи с неоднократными жалобами жильцов на качество горячего водоснабжения и отопления, ООО «УК Новый Город» обратилось в ООО «ТГК» с письмом o предоставлении отчета о готовности крышных котельных к отопительному сезону 2020- 2021, ответа на которое не последовало.

В связи с отсутствием ответа, ООО «УК Новый Город» заключило договор с ООО «Стимул», с целью проверки состояния оборудования крышных котельных, обслуживаемых ООО «ТГК». В рамках заключенного договора, ООО «Стимул» представлено заключение, согласно которому, девять котельных находятся в неудовлетворительном состоянии, в двух котельных присутствует угроза взрыва.

15.09.2020 ООО «УК Новый Город» обратилось в ООО «ТГК» с письмом о предоставлении разъяснений по состоянию оборудования котельных. Указанное письмо также оставлено без ответа, мер по устранению неисправностей оборудования котельных со стороны ООО «ТГК» принято не было.

В связи с тем, что многоквартирные дома могли остаться без отопления, ООО «УК Новый Город» расторгло договоры с ООО «ТГК» и в срочном порядке устранило неисправности оборудования, поскольку согласно заключению ООО «Стимул» в двух котельных присутствовала угроза взрыва.

При приеме эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание котельных, были установлены многочисленные неисправности в оборудовании, что подтверждается Актами приемки-передачи оборудования котельных (т. 2 л.д. 80-82).

В ходе приема-передачи оборудования котельных 18.09.2020, было установлено отсутствие сигнализаторов загазованности во всех котельных. Согласно объяснениям представителя ООО «ТГК», сигнализаторы сняты для проведения поверки.

24.09.2020 сигнализаторы в количестве 11 шт. были возращены ООО «УК Новый Город» без поверки. В свою очередь, без поверки указанные приборы считаются неисправными. Проведение поверки сигнализаторов являлось обязанностью ООО «ТГК» и входила в стоимость обслуживания котельных.

Поскольку сигнализаторы загазованности возвращены в неисправном состоянии, а эксплуатация котельных без них не допускается, ООО «УК Новый Город» вынуждено приобрести новые сигнализаторы загазованности, в количестве 11 шт. общей стоимостью 65 326 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 91).

В ходе приема-передачи оборудования котельной по адресу: <...>, были установлены дефекты в работе обоих котлов.

В ходе проведения работ по ремонту котла №2, установлен выход из строя теплообменника, по причине эксплуатации оборудования котельной без применения установки смягчения воды. Выход из строя теплообменника привело к выходу из строя горелки.

Для ремонта котла №2, ООО «УК Новый Город», вынуждено приобрести теплообменник и горелку, а также оплатить режимно-наладочные работы, общей стоимостью 975 400 руб. (т. 2, л.д. 91-92).

Для восстановления щитов автоматики, ООО «УК Новый Город» необходимо приобрести электроприводы B количестве 21 шт., общей стоимостью 504 620 руб. (т. 2, л.д. 91-92).

Кроме того, в ходе приема-передачи оборудования котельной по адресу: <...>, котельная №19А, было установлено: в котле № 1 присутствуют стуки в теплообменнике, котел №2 работает на 50 %, котел №3 находится в разобранном состоянии.

Котлы марки «RIOS» и запасные части на них в Россию не поставляются. Кроме того, замена котлов не возможна по техническим причинам, ввиду габаритов они устанавливались на дом при застройке подъемным краном. В настоящее время установить их в МКД не представляется возможным.

На основании изложенного, произвести ремонт котлов невозможно, а без проведения ремонта многоквартирный дом при снижении температуры воздуха до -30 °C может остаться без отопления и горячей воды.

В данном случае необходимо произвести реконструкцию котельной и приобрести котлы другой марки, которые разбираются и могут быть установлены на дом.

Стоимость реконструкции котельной составляет 7 627 632 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 93).

Таким образом, общая сумма затрат по восстановлению оборудования котельных на 09.11.2020 составляет: 9 172 979 руб. 52 коп.

09.11.2020 заказным письмом в адрес ООО «ТГК» направлена претензия, о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до 21.11.2020 (получена OOO "ТГК" 13.11.2020), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК Новый город» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ООО «УК Новый город» представило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова причина неисправности оборудования крышных котельных, установленная техническим заключением и дефектной ведомостью? Являются ли возникшие неисправности и дефекты следствием ненадлежащего оказания услуг по технической эксплуатации котельных?

- Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом износа?

- Каковы последствия дальнейшей эксплуатации котельных, без устранения выявленных дефектов и неисправностей?

14.01.2021 ООО «ТГК» представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с заявленными встречными требованиями несогласно по следующим основаниям.

ООО «ТГК» указывает, что встречное исковое заявление, выводы о наличии неисправностей оборудования котельных основаны ООО «УК Новый город» на техническом заключении и дефектной ведомости ООО «Стимул» от 14.09.2020 года.

В соответствии с актами приемки-передачи оборудования котельных от 18.09.2020, подписанным двумя сторонами, состояние оборудования котельных не идентично дефектной ведомости ООО «Стимул», составленной с разницей в четыре дня. Каждый акт приемки-передачи содержит замечания представителя ООО «Теплогенерирующая компания» в части выявленных ООО «Управляющая компания Новый город» неисправностей, с указанием обоснования, по которым ООО «ТГК» несогласно с выявленными недостатками оборудования котельных.

По мнению ООО «ТГК» представленными в материалы дела документами достоверно и однозначно не подтверждается наличие неисправностей в оборудовании котельных.

В отношении доводов ООО «УК Новый город» о неисправности оборудования котельных пояснил следующее:

- на момент подписания акта приема-передачи котлы в котельной по адресу: <...> находились в исправном состоянии, установка умягчения воды подключена и исправна (протокол анализа воды №4 от 12.08.2020 года). В акте приема-передачи оборудования котельной, расположенной по адресу: <...> указание о неработающих котлах или водоподготовительной установки отсутствует.

- за период эксплуатации котельных ряд устройств систем автоматизации котельных вышло из строя. Указанные устройства не влияют на безопасность, а призваны регулировать параметры теплоносителя, путем управления исполнительным механизмом. Согласно актам приема-передачи оборудования котельной от 18.09.2020 года в неисправном состоянии находилось 10 таких исполнительных механизмов. По данному факту 19.02.2020 года на электронную почту главного инженера ООО «Управляющая компания Новый город» ФИО6 A.A.(peretyatko.a@mail.ru,) была направлена заявка на приобретение запасных частей, однако данная заявка осталась неисполненной.

- в котельной №9 по ул. Гаранькина, д. 25 используются американские котлы производства компании — Laars. Согласно паспортной документации, данный тип котлов предназначен для работы как на подготовленной, так и на неподготовленной воде. По этой причине в котельных не предусмотрены установки умягчения воды. Вместо этого применена дозирующая установка АСДР «Комплексон-6», осуществляющая насыщение воды химическими реагентами, препятствующими «накипеобразованию в водокольцевых системах».

Тем не менее в ходе эксплуатации, в силу конструктивных особенностей котлов Rheos фирмы Laars, накипь все же образуется в отдельных частях теплообменника. Устраняется накипь в процессе очистки поверхностей теплообменника. В 2020 году котлы №1 и №3 в указанной котельной подвергались очистке, о чем свидетельствует двухсторонний акт №19а-05-20 от 07.05.2020 года. При осмотре теплообменника котла №2 был установлен дефект одной трубки теплообменника. В подобных случаях ООО «ТГК» производит замену дефектной трубки на новую, но в связи с расторжением договора эти работы не были закончены. В момент передачи котельной, согласно акту приема-передачи, установка «Комплексон-6» находилась в рабочем состоянии.

Кроме того, доводы ООО «Управляющая компания Новый город» о том, что запчасти на котлы Rheos в Россию не поставляются, также не соответствуют действительности. ООО «Теплогенерирующая — компания» эксплуатирует 14 собственных котельных с аналогичными котлами и получает все необходимые запчасти от официального представителя ООО «Лаарс Си Ай Эс» г. Москва, что подтверждается ответом ООО «Лаарс Си Ай Эс» от 28.12.2020 года.

Подводя итог, ООО «ТГК» указал, что ООО «УК Новый город» во-первых, исходя из буквального толкования условий спорных договоров не имело право на устранение недостатков (как собственными силами, так и путем привлечения подрядных организаций), поскольку данное право не было предусмотрено сторонами условиями договоров, во-вторых, не предоставило разумный срок для устранения недостатков силами ООО «ТГК» и вообще не предложило ООО «ТГК» устранить выявленные недостатки, в-третьих, не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к ООО «ТГК».

На основании изложенного, ООО «ТГК» просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В своем отзыве на исковое заявление от 01.02.2021 ответчик указывает следующее.

В период с июня по август 2020г. по жалобам жителей, в отношении ООО «УК Новый Город» было проведено 2 проверки - Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области и Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области было установлено, что уровень шума от оборудования котельной по адресу: ул. Транспортная, д.18/4 превышает предельно допустимые параметры.

По результатам проверки ООО «УК Новый Город» было привлечено к административной ответственности, что подтверждается Постановлением — по делу об административном правонарушении №367-20-02 от 28.10.2020 г. и выдано Предписание №08-47-В от 07.09.2020 г.

ООО «УК Новый Город» было принято решение о привлечении сторонней организации ООО «Стимул» для проведения аудита состояния оборудования котельных. Аудит был проведен главным инженером ООО «Стимул» ФИО7, который 18.09.2019 прошел проверку знаний ПТЭТЭ и ПТБ (техническая эксплуатация тепловых установок) в Ростехнадзоре.

14.09.2020 ООО «Стимул» предоставлено заключение, согласно которого, 9 (девять) котельных находятся в неудовлетворительном состоянии, в двух котельных присутствует угроза взрыва.

15.09.2020г. ООО «УК Новый Город» обратилось в ООО «ТГК» с письмом о предоставлении разъяснений по состоянию оборудования котельных. Указанное письмо также оставлено без ответа, мер по устранению неисправностей оборудования котельных со стороны ООО «ТГК» принято не было.

В связи с тем, многоквартирные дома могли остаться без отопления, а также необходимо было выполнять Предписание №08-47-В от 07.09.2020, ООО «УК Новый Город» принято решение о расторжении Договоров с ООО «ТГК» с 18.09.2020.

В обоснование своих требований, ООО «ТГК» ссылается, что услуги принимались ООО «УК Новый Город» ежемесячно, без замечаний, что подтверждается УПД.

Исходя из дефектов оборудования, перечисленных в актах приема-передачи оборудования котельной, становится, очевидным, что услуги по Договорам, оказывались ООО «ТГК» не в полном объеме (перечисленные в п.2.1 Договоров и Приложении №2 к Договору обязанности не исполнялись), что привело к преждевременному износу оборудования и как следствие, возникновение у ООО «УК Новый Город» убытков.

На основании изложенного, ответчик считает требования ООО «ТГК» об оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

02.02.2021 ООО «УК Новый город» представило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнило круг вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом.

ООО «ТГК» представило в материалы дела возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав на следующее. С 19.09.2020 года, после расторжения договоров, заключенных между ООО «Теплогенерирующая компания» и ООО «Управляющая компания Новый город», обслуживание котельных на протяжении 5 месяцев производилось сторонней организацией, соответственно определить состояние оборудования котельных экспертом на дату 18.09.2020 (момент передачи котельных) невозможно, а фактическое состояние оборудования не отражает состояния оборудования на момент его передачи.

Кроме того, представитель ООО «Управляющая компания Новый город» пояснил, что часть оборудования после расторжения договоров была демонтирована, качественность произведённого монтажа сторонней организацией, отсутствие изменений третьими лицами в оборудовании после расторжения договора не может быть определена экспертом ввиду отсутствия однозначных данных о состоянии оборудования на момент передачи оборудования.

Таким образом, провести судебную экспертизу на основании представленного эксперту оборудования котельных, по мнению ООО «УК Новый город» также не представляется возможным.

16.02.2021 ООО «УК Новый город» представило дополнительные пояснения относительно встречного искового заявления, указав на следующее.

В виду сложности устройства котельных, проверку состояния может провести только специально подготовленный персонал, поскольку в штате управляющей компании отсутствует такой персонал, была привлечена сторонняя организация ООО «Стимул». Специалист проводивший аудит котельных ФИО7 AH., обладает соответствующими знаниями, прошел соответствующую проверку в Ростехнадзоре.

Довод ООО «ТГК» o том, что аудит котельных ООО «Стимул» провело без осмотра оборудования, опровергается представленным в дела диском с фотографиями оборудования котельных, которые были сделаны в ходе аудита. Кроме того, на одной из фотографий зафиксировано, как сотрудник ООО «ТГК» мастер ФИО8 открывает дверь в котельную.

По мнению ООО «УК Новый город» факт того, что работники дежурной службы ООО «ТГК» предоставляли доступ в котельные, не согласовав это со своим руководством, не лишает предоставленное ООО «Стимул» заключение доказательственной силы.

Письмами от 11.08.2020, 17.08.2020, от 11.09.2020 ООО «УК Новый Город» предоставляло ООО «ТГК» возможность устранить недостатки, учитывая, что котельные находились в распоряжении ООО «ТГК» до 17.09.2020г., но ни каких мер принято не было.

Поскольку обращения от 11.08.2020, от 17.08.2020, от 11.09.2020 не принесли положительных результатов, ООО «УК Новый Город» вынуждено было в срочном порядке устранять недостатки, с целью недопущения возникновения вреда жизни и здоровья жильцов, а также своевременного начала отопительного сезона, который согласно постановлению Администрации г. Оренбурга в 2020 начат с 05.10.2020г. (т.3, л.д. 52).

Определением суда от 13.04.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройЭксперт-Оренбург" ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Имелись ли неисправности по состоянию на 18.09.2020 в оборудовании: - теплообменник и горелка (котел № 2) Котельная № 33, расположенная по адресу: <...>; - котел № 2, котел № 3 Котельная № 19А, расположенная по адресу: <...>; - котел № 2 Котельная № 16, расположенная по адресу: <...>?.

2) Какова причина неисправности вышеуказанного оборудования (являются ли они следствием ненадлежащего оказания услуг по технической эксплуатации котельных?

3) Находилось ли указанное оборудование в указанных котельных в период до 18.09.2020?

4) Подлежит ли ремонту указанное оборудование? Если да, указать стоимость восстановительного ремонта.

Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом Оренбургской области заключения эксперта по поставленным вопросам.

12.05.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройЭксперт-Оренбург" ФИО9 представил в материалы дела экспертное заключение от 10.05.2022.

По итогам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

Установить время получения выявленных повреждений оборудования‚ технически не представляется возможным. Возможной причиной повреждений является ненадлежащая эксплуатация данного оборудования, применение некачественных комплектующих при изготовлении и ремонте оборудования. Сведения о том, что производитель запрещает ремонт оборудования в технической документации на конкретное оборудование, отсутствуют. Следовательно, ремонт данного оборудования допускается. Стоимость ремонта определяется сметной документацией на проведение капитального (т.4, л.д. 19-20).

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу № А47-11957/2020 возобновлено.

02.08.2022 ООО «УК Новый город» представило в материалы дела уточнение встречных исковых требований.

Так, при приеме-передаче оборудования котельных 18.09.2020, было установлено отсутствие сигнализаторов загазованности и систем аварийного отключения газа (САОГ) во всех котельных. 24.09.2020 сигнализаторы загазованности и САОГ-и в количестве 10 шт. были возвращены по акту приема-передачи, без свидетельств о поверке, исправность оборудования проверить не представлялось возможным.

В связи с тем, что оборудование котельных не может эксплуатироваться без указанного оборудования, ООО «УК Новый Город» приобрело сигнализаторы RGDME 5МР1 вместо САОГ-ов. Факт приобретения подтверждается товарной накладной №91 от 30.09.2020 и платежным поручением №169 от 30.09.2020 (т. 4, л.д. 102-103).

В ноябре 2020 ООО «УК Новый Город» передало полученные от ООО «ТГК» САОГ-и на поверку в ООО «АСУ ПРО». В ходе проведенной поверки установлено, что из 10 штук возвращенных ООО «ТГК» САОГ-ов 6 штук находятся в несправном состоянии, что подтверждается извещениями о непригодности к применению от 16.11.2020 (т.4, л.д. 104-111).

Таким образом, ООО «ТГК» САОГ-и в количестве 6 шт. возвращены в неисправном состоянии, в связи с чем, ООО «УК Новый Город» вынуждено было понести расходы в размере 35 632 руб. 80 коп. на приобретение новых (6 шт. х 5938,80 руб.).

Кроме того, заключением эксперта от 10.05.2022 также установлено наличие следов потеков теплоносителя, течь горелки и наличие трубок несоответствующих паспортным. В результате чего, эксперт пришел к выводу, что повреждения оборудования возникли в процессе его эксплуатации.

Для ремонта котла №2 по адресу: <...> ООО «УК Новый Город», вынуждено было приобрести теплообменник и горелку, а также оплатить режимно-наладочные работы, общей стоимостью 975 400 руб., что подтверждается договором от 01.10.2020, счетом на оплату №90, товарной накладной — №142 от 30.12.2020г. и платежными — поручениями № 971, 1031,1070,1192,1193,1336,1426 (т.4, л.д. 112-122).

Для восстановления работоспособности котла №2 по адресу: <...>, необходимо приобрести горелочный теплообменник, а также 2 и 3 теплообменники. Стоимость указанного оборудования по состоянию на 14.07.2022г. составляет 1550 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №171 от 14.07.2022 (т.4, л.д. 125).

Итого, общая сумма затрат по восстановлению оборудования котельных на 01.08.2022 составляет 2 561 032 руб. 80 коп., в связи с чем ООО «УК Новый город» просит уточнить встречные исковые требования в указанном размере.

Кроме того, ООО «УК Новый город» указывает, что п. 3.3 Договоров установлено, что в стоимость услуг по эксплуатации котельных включены затраты на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения в сумме 2000 руб. в месяц, в расчете на одну котельную.

При приемке-передаче оборудования котельных, документы подтверждающие проведение поверок отсутствовали, на самом оборудовании и средствах измерения знаки о проведении поверки не зафиксированы, кроме того, часть оборудования, в отношении которых ООО «ТГК» обязано было проводить поверку, отсутствовала в котельных (САОГ-и и сигнализаторы загазованности).

Считает, что поверку сигнализаторов загазованности, САОГ-ов, и средств измерения ООО «ТГК» в нарушение условий заключенных договоров не проводило, соответственно требует плату за услуги, которые фактически не оказывало.

На основании изложенного, ООО «УК Новый город» из исковых требований просит исключить стоимость услуг за режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения за период всего действия договора в размере 770 000 руб., исходя из расчета 2000 руб. х11 (количество котельных) х35 (количество месяцев обслуживания с 01.09.2017 по 31.07.2020) = 770 000 руб.

08.11.2022 ООО «ТГК» представило в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований. Представлен уточненный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 10.11.2022.

Так, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № 1-ТО/17 составляют 533 228 руб. 64 коп. Проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № 2-ТО/17 составляют 89 405 руб. 83 коп. согласно расчету процентов (т.5, л.д. 32). Всего просит взыскать 2 810 634 руб. 47 коп.

09.11.2022 ООО «УК Новый город» представило возражения относительно заявленного ходатайства об увеличении исковых требований, представило контррасчет, согласно которому размер процентов по договору № 1-ТО/17 составляет 373 983 руб. 64 коп., размер процентов по договору № 2 -ТО/17 составляет 58 124 руб. 33 коп. В своих возражениях ссылается на мораторий, действовавший в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (т.5, л.д. 36-38).

14.12.2022 ООО «УК Новый город» представило возражения относительно представленных в материалы дела ООО «ТГК» документов (т. 7-9). В возражениях указывает, что ООО «ТГК» подтвердило несение затрат за режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения только в сумме 67 486 руб. 40 коп. На основании изложенного в силу п. 3.3 договоров просит исключить 702 513 руб. 60 коп.

16.12.2022 ООО «ТГК» представило в материалы дела ходатайство об изменении размера исковых требований. Пояснило, что в судебном заседании от 10.11.2022 ООО «УК Новый город» были представлены два платёжных поручения, подтверждающих частичную оплату задолженности по указанным договорам на сумму 224 000 руб. и 66 000 руб.

Ввиду того что между сторонами имеются подписанные универсально-передаточные документы за июль 2020 года на сумму 224 000 руб. по договору № 1-ТО/17 и 66 000 руб. по договору № 2-ТО/17 ООО «ТГК» уточняет расчет задолженности в части периода взыскания (до июля 2020 года включительно) с учетом оплаты ООО «УК Новый город» денежных средств по платежным поручениям № 50 и 51 от 28.08.2020.

В связи с уточнением периода взыскания, а также частичной оплаты по представленным платежным поручениям (т. 10, л.д. 39-40), ООО «ТГК» просит взыскать задолженность по договору № 1-TO/17 в размере 1 858 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору №1-TO/17 в размере 443 256 руб. 76 коп. По договору № 2-ТО/17 в размере 330 000 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № 2-ТО/17 в размере 73 432 руб. 01 коп. (т.10, л.д. 41-70), а всего 2 704 688 руб. 77 коп.

В своем отзыве от 16.12.2022 ООО «ТГК» просит отказать во встречных исковых требованиях в полном объеме, считает неподтвержденным фактическое несения расходов ООО «УК Новый город».

02.02.2023 ООО «УК Новый город» представило возражения на отзыв ООО «ТГК», считает заявленные встречные исковые требования обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме.

06.02.2023 ООО «ТГК» представило в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 1-TO/17 в размере 1 858 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору №1-TO/17 в размере 463 061 руб. 76 коп. По договору № 2-ТО/17 в размере 330 000 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № 2-ТО/17 в размере 76 958 руб. 01 коп. (т.10, л.д. 147-171), а всего 2 728 019 руб. 77 коп.

07.02.2023 ООО «ТГК» представило в материалы дела заявление о фальсификации доказательств. Указывает, что истец по первоначальному иску просил ответчика по первоначальному иску представить доказательства исполнения заявок: 10.06.2019 — письмо o необходимости приобретения таблетированной соли; 12.09.2019 — заявка на приобретение таблетированной соли; 06.12.2019 — письмо о необходимости приобретения электродов розжига и ионизации, заявка на приобретение материалов; 15.05.2020 — заявка на приобретение материалов (воздухоотводчики, виброкомпенсаторы).

Отметило, на протяжении 2-х лет рассмотрения настоящего спора, последний уклонялся от их представления.

В судебном заседании от 20.12.2022 года, ООО «УК «Новый город» приобщило в материалы дела копии документов:

- Акт на списание материалов (без даты);

- Заявка на получение со склада б/н от 23.01.2020;

- Заявка на получение со склада б/н от 30.09.2019.

На указанных документах присутствуют подписи сотрудников ООО «ТГК» ФИО10 и ФИО13. Детально изучив указанные подписи, последние сообщили‚ что никаких подобных бланков не подписывали. Учитывая недобросовестное поведение ООО «УК «Новый город», наличия в его действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, намеренное затягивание процесса) и утверждения сотрудников ООО «ТГК» Акулова и ФИО13 о несоответствии принадлежности им подписей в спорных документах, ООО «ТГК» просит проверить достоверность указанных документов.

В возражениях от 07.04.2023 ООО «УК Новый город» указывает, что исполнение или неисполнение указанных заявок по существу не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалы, указанные в них являются расходными и их отсутствие не могло привести к возникшим неисправностям, в связи с чем, просит суд оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

13.04.2023 ООО «ТГК» заявило ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

23.05.2023 ООО «УК Новый город» представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы, указало на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ, ФИО11, ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись в заявке на получение со склада б/н от 30.09.2019 ФИО10, либо иным лицом?

2). Выполнена ли подпись в заявке на получение со склада б/н от 23.01.2020 ФИО13, либо иным лицом?

3). Выполнена ли подпись в акте списания материалов б/н б/д ФИО13, либо иным лицом?

31.07.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 743/11-3 от 31.07.2023, сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО10 в заявке на получение со склада без номера от 30.09.2019 (Участок: сантех-участок ТГК), расположенная в нижней части листа в строке «Получил инженер ТГК, ФИО10.», выполнена не самим ФИО10, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО13 в заявке на получение со склада без номера 23.01.2020 (Участок: котельная №33 ТГК), расположенная в нижней части листа B строке «Получил Слесарь ТГК ФИО13», выполнена самим ФИО13.

3. Подпись от имени ФИО13 в акте на списание материалов за июль 2020г. без номера и даты, утвержденном директором ООО «УК Новый Город», расположенная в нижней части листа в строке «TГK ФИО13 В.», выполнена самим ФИО13.

24.08.2023 ООО «ТГК» представило в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 1-TO/17 в размере 1 858 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору №1-TO/17 в размере 545 119 руб. 25 коп. По договору № 2-ТО/17 в размере 330 000 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № 2-ТО/17 в размере 91 532 руб. 26 коп. (т.11, л.д. 73-103), а всего 2 824 651 руб. 51 коп.

В отзыве от 29.08.2023 ООО «ТГК» указывает, что за время действия указанных договоров, услуги истца по первоначальному иску оказывалась качественно и в установленные сроки, о чем свидетельствует своевременная подготовка котельных к отопительному сезону, отсутствие аварий, в результате которых, население оставалось бы без отопления.

Документов, опровергающих качественное оказание услуг (срывы отопительного сезона, оставление домов без отопления) по спорным котельным, ООО «УК Новый город» не представлено.

Акты и паспорта проверки готовности к отопительному периоду, выданные Администрацией города Оренбурга, подтверждают, что котельные находились в технически исправном состоянии.

По мнению истца, ответчик не учитывает, что обслуживание котельных это ежедневный процесс, требующий внимания к каждой котельной и готовность котельных к отопительному периоду не означает, что после получения акта и паспорта проверки готовности к отопительному периоду обслуживание котельных прекращается до начала следующего отопительного периода.

Кроме того, исходя из экспертного заключения ООО «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» от 10.05.2022, экспертом не только не было установлено время выявленных повреждений, но и не установлена принадлежность находившихся в котельной теплообменников и горелки с демонтированным ООО «Тренд» 28.12.2020 котлом.

Согласно заключению, «произведен осмотр теплообменников и горелки, находящихся в данной котельной и со слов представителей УК «Новый город», демонтированных с данного котла». С какого котла сняты теплообменники и горелка достоверно и однозначно экспертом не определено, следовательно, выводы о неисправностях теплообменников и горелки не могут быть приняты во внимание ввиду невозможности их идентификации со спорным оборудованием.

Определением суда от 29.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Тренд".

08.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Тренд" представило в материалы дела отзыв, согласно которому причиной выхода из строя теплообменников является неквалифицированный ремонт оборудования, произведенный ООО «ТГК», что привело к нарушению теплообменных процессов. Кроме того, установить причины неисправности невозможно, т.к. теплообменники находятся внутри котла, соответственно, дефекты невозможно было установить на момент приема-передачи котельного оборудования - 18.09.2020.

12.12.2023 ООО «ТГК» представило в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 1-TO/17 в размере 1 858 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору №1-TO/17 в размере 619 642 руб. 90 коп. По договору № 2-ТО/17 в размере 330 000 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № 2-ТО/17 в размере 104 768 руб. 40 коп. (т.12, л.д. 47-72), а всего 2 912 411 руб. 30 коп.

16.02.2024 ООО «ТГК» представило в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 1-TO/17 в размере 1 858 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору №1-TO/17 в размере 670 747 руб. 70 коп. По договору № 2-ТО/17 в размере 330 000 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № 2-ТО/17 в размере 113 845 руб. 20 коп. (т.12, л.д. 47-72), а всего 2 972 592 руб. 90 коп.

16.02.2024 ООО «УК «Новый город» представило отзыв, согласно которому первоначальные исковые требования не признает, с расчетом и уточнением истца не согласен, представил информационный контррасчет процентов по договорам № 1-ТО-/17, № 2-ТО/17.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договоров № 1-TO/17, 2-TO/17 Исполнитель обязуется своими силами и за счет Заказчика оказывать услуги по эксплуатации котельных, расположенных на крыше многоквартирных жилых домов, находящихся в управление у Заказчика, Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты и паспорта проверки готовности к отопительному периоду, выданные Администрацией города Оренбурга, подтверждают, что котельные находились в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 125-128).

Исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД (т. 1 л.д. 51-87, 112-152).

Документов, опровергающих качественное оказание услуг (срывы отопительного сезона, оставление домов без отопления) по спорным котельным, ООО «УК Новый город» не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за время действия указанных договоров, услуги ООО «ТГК» оказывались качественно и в установленные сроки, о чем свидетельствует своевременная подготовка котельных к отопительному сезону, отсутствие аварий, в результате которых, население оставалось бы без отопления.

В своих возражениях ООО «УК Новый Город» указало, что заключило договор №25/ТА от 28.08.2020 с ООО «Стимул» с целью проверки состояния оборудования крышных котельных, обслуживаемых ООО «ТГК». В рамках заключенного договора, ООО «Стимул» предоставлено заключение, согласно которому девять котельных находились в неудовлетворительном состоянии, в двух котельных присутствует угроза взрыва (т. 2 л.д. 77-78).

Выводы о наличии неисправностей оборудования котельных основаны ООО «Управляющая компания Новый город» на техническом заключении и дефектной ведомости ООО «Стимул» от 14.09.2020. О проведении каких-либо проверок состояния оборудования котельных третьими лицами ООО «ТГК» не извещалось, при проведении проверок не присутствовало.

Суд отмечает, что все котельные находятся в закрытом доступе, а ключи от помещений котельных были переданы ООО «Управляющая компания Новый город» 18.09.2020 (что отражено в актах приемки-передачи оборудования котельных) критически относится к факту осмотра оборудования котельных очно представителями ООО «УК Новый город» и ООО «Стимул».

Согласно представленному ООО «УК Новый город» договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 14 от 21.09.2020, оборудование спорных котельных ремонтировалось ООО «Тренд». В соответствии с актами от 14.10.2020, 12.11.2020, 28.10.2020, 28.12.2020 в работу котлов по адресу: <...>, <...> было осуществлено вмешательство, произведен демонтаж/монтаж теплообменников.

ООО «УК Новый Город» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин неисправности оборудования котельных.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом вывода эксперта о технической невозможности определения времени получения выявленных повреждений, невозможно утверждать о том, что неисправность оборудования образовалась в период действия договоров.

Также, помимо невозможности идентификации оборудования, невозможности установления времени получения повреждений, эксперт ни по одному из объектов исследования не определил точную причину неисправности, указывая на возможные лишь на возможные причины, в том числе: некачественную заводскую сборку, применение некачественных комплектующих при изготовлении оборудования.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и пояснения эксперта, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно содержит предположительные выводы. Осмотр эксперта производился уже после проведения ремонта оборудования ООО «Тренд». Какие действия производились с оборудованием после расторжения договоров и до проведения осмотра оборудования экспертом, каким было качество обслуживания котельных после расторжения договоров достоверно установить невозможно.

В связи с чем, суд критически относится к названному заключению эксперта.

Довод ООО «УК Новый город» о том, что для восстановления работоспособности котлов была необходима полная замена горелок, теплообменников не соответствует выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Относительно довода ООО «УК Новый город» по пункту 3.3 Договоров суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.3 Договоров установлено, что в стоимость услуг по эксплуатации котельных включены затраты на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения в сумме 2000 руб. в месяц, в расчете на одну котельную.

Материалами дела (т. 7-9) ООО «ТГК» подтвердило несение затрат на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения установленных ООО «УК Новый Город» котельных.

Контррасчет ООО «УК Новый Город» судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что в период действия договоров истцом по первоначальному иску оказывались услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что услуги по обслуживанию котельных выполнялись некачественно, ввиду чего требование о взыскании задолженности в сумме 2 188 000 руб. признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Кроме того, ООО «ТГК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 592 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 592 руб. 90 коп. рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 16.02.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «УК Новый город» о взыскании задолженности за восстановление оборудования котельных в размере 2 561 032 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договоров, исполнитель обязуется своими силами и за счет Заказчика оказывать услуги по эксплуатации котельных расположенных на крыше многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем.

Согласно п. 2.2.5, договоров, Заказчик обязан производить оплату оборудования (деталей) и расходных материалов, приобретаемых для замены, по заявке Исполнителя.

Следовательно, стоимость оборудования (деталей) и расходных материалов в стоимость услуг по указанным договорам не входит и подлежит оплате Заказчиком по заявкам Исполнителя. Доводы ООО «УК Новый город» о том, что заявки на приобретение оборудования и материалов от ООО «ТГК» не поступали, не соответствуют действительности. Заявки в адрес ООО «УК Новый город» направлялись, в ответ запрашиваемые для обслуживания материалы ООО «ТГК» не предоставлялись (т.2 л.д. 136-171).

У сторон в судебных заседаниях возникли разногласия в отношении демонтированных теплообменников.

Судом установлено, что акты приема-передачи оборудования котельных от 18.09.2020 не содержат указаний на дефект теплообменников. Указание на наличие нестандартной схемы в автоматике безопасности котла по ул. Гаранькина 17, наличие шума в насосе котла по ул. Гаранькина, д. 21, не связаны с работой теплообменников.

Исходя из экспертного заключения ООО «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» от 10.05.2022, экспертом не было установлено время выявленных повреждений. Кроме того, не установлена принадлежность находившихся в котельной теплообменников и горелки с демонтированным ООО «Тренд» котлом от 28.12.2020.

Согласно экспертному заключению, произведен осмотр теплообменников и горелки, находящихся в данной котельной. С какого котла сняты теплообменники и горелка достоверно и однозначно экспертом не определено, следовательно, выводы о неисправностях теплообменников и горелки не могут быть приняты во внимание ввиду невозможности их идентификации со спорным оборудованием.

Как уже ранее установил суд, осмотр экспертом производился уже после проведения ремонта оборудования ООО «Тренд». Какие действия производились с оборудованием после расторжения договоров и до проведения осмотра оборудования, каким было качество обслуживания котельных после расторжения договоров (на протяжении 9 месяцев) невозможно определить.

Рассмотрев заявление о фальсификации, в целях проверки которого назначалась почерковедческая экспертиза, суд признает его обоснованным в части заявки от 30.09.2019, подписанной ФИО10, с учетом однозначных выводов эксперта о подписании данного документа от имени ФИО10 иным лицом.

Относительно заявок, подписанных ФИО13, следует отметить, что эксперт указал на подписание заявок самим ФИО13 Ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца в данной части.

Между тем, данное обстоятельство не имеет решающего значения с учетом иных доказательств по делу, подтверждающих вину истца. Кроме того, данный документ свидетельствует о передаче материалов только по одной заявке.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность факта надлежащего оказания услуг и отсутствия доказательств причинения ответчику убытков неправомерными действиями/бездействиями истца первоначальные исковые требования ООО «ТГК» в полном объеме на сумму 2 972 592 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 2 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 592 руб. 90 коп. и отказывает в удовлетворении встречных исковых.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" и подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в размере 35 183 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб. 64 коп.

Излишне оплаченная ООО "УК "Новый город" по платежному поручению № 414 от 23.11.2020 государственная пошлина в размере 30 380 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" 2 972 592 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 2 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 592 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 183 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 414 от 23.11.2020 государственную пошлину в размере 30 380 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А. А. Лебедянцева