Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-138608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138608/23-21-1136
г. Москва
14 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАСТ" (115583, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ 6, КОМ. 616, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4" (119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 343 443 руб. 10 коп., процентов в размере 71 220 руб. 89 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2.( паспорт., довер. № 96 от 25.05.2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3.( паспорт, довер. 09.01.2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее также – истец, ООО «Контраст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» (далее также – ответчик, ООО «Союз Святого ФИО4») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании суммы удержанных штрафов в размере 1 037 005, 63 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 76 567, 95 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» (Покупатель) был заключен договор поставки № П5056 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему товар (консервированные продовольственные товары) на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «Порядок заказа товара».

Согласно условиям раздела 3 договора «Порядок заказа товара», заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange, далее — EDI) в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI/ЮЗЭДО от 01.08.2020, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Размер заказа определяет Покупатель (пункт 3.1. договора).

Заказ выставляется на основании подписанной сторонами спецификации, предоставляющей собой документ о согласовании ассортимента и цены товара (приложение № 1), действующей на дату передачи товара. Подписанная сторонами спецификация подтверждает возможность Поставщика исполнять заказы Покупателя по указанному в Приложении № 1 ассортименту (пункт 3.3. договора).

Согласование цены производится путем подписания сторонами спецификации (Приложения № 1) при заключении договора, а в случае изменения цены и/или ассортимента - путем подписания новой редакции Приложения № 1 и в соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. договора (пункт 3.4. договора).

Заказ направляется Поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки (и в любом случае не позднее 15 часов 00 минут по московскому времени), дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре. Заказ считается принятым Поставщиком с момента отправки Покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI (пункт 3.5. Договора).

Поставщик в течение трех часов с момента отправки заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно заказу направив подтверждение заказа (ORDERSP) посредством EDI (пункт 3.6. договора).

В случае неполучения Покупателем подтверждения заказа от Поставщика отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к договору.

Пункты 7.3. и 7.4. договора предусматривают следующий порядок изменения цены на товар: цены, указанные в Приложении № 1 (спецификации) могут быть изменены в сторону увеличения не чаще 1 раза в квартал, если иное не согласовано сторонами. Поставщик должен по электронной почте на электронный адрес уполномоченного сотрудника Покупателя направить письменное уведомление об изменении цены. Уведомление об изменении цены составляется Поставщиком в виде новой редакции Приложения № 1 с указанием даты составления данной редакции и срок не менее, чем за 30 календарных дней ожидаемого введения в действие новых цен, если иное не оговорено сторонами. Документы направляются Покупателю с обязательным обоснованием причины изменения цены, а также процента изменения цены. В течение указанного тридцатидневного срока согласования цены товара Покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованным ценам, а Поставщик обязан осуществлять поставки по таким заказам.

По итогам рассмотрения уведомления Покупатель вправе:

а) согласиться с предлагаемыми изменениями, известить об этом Поставщика. В этом случае Поставщик подписывает и отправляет Покупателю оригинал Приложения № 1 в новой редакции для подписания данного оригинала Покупателем, либо:

б) отказаться от изменений, уведомив Поставщика о выводе из заказа Покупателя позиций товара с измененной ценой; в этом случае указанные позиции товара не поставляются.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора в период действия договора в 2020 - 2022 годах истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 36 639 840,12 руб.

В связи с заключением между сторонами 01.08.2020 дополнительного соглашения по EDI/ЮЗЭДО к договору об обязательном использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, спецификации по форме Приложения № 1 к договору в виде отдельных документов, подписанных сторонами, на бумажном носителе не составлялись.

Как указывает истец, ввиду того, что истец размещает заказы на производство товара на производственных площадях ИООО «Вастега» (<...>), а ИООО «Вастега» с 28.02.2022 значительно повысило цены на свою продукцию (в связи с широкомасштабными санкциями, введенными различными государствами и международными организациями в отношении России и Беларуси, которые привели к резкому падению курса российского и белорусского рублей по отношению к свободно конвертируемым валютам, вызвали нарушения в системе поставок сырья, упаковки и пр.) произошло увеличение цены товара, о чем истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства по изменению цены товара, письмом от 02.03.2022 проинформировал ответчика.

В соответствии с требованиями п. 4.3. дополнительного соглашения по EDI/ЮЗЭДО Поставщик направил Покупателю для согласования спецификацию (PRICAT) - Приложение № 1 к договору) в виде одного подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) со своей стороны документа в разрезе одного финкода с указанием цен и соответствующего сегмента ассортимента Покупателя с разделением канала поставки (Распределительный центр / магазины) 05.03.2022.

По утверждению истца, ответчик неправомерно отклонил информирование об изменении прейскуранта по истечении месяца после его подачи (письмом от 07.04.2022 сообщил, что закупка отклонила цены, так как "неправильно был оформлен прикат)". При этом, без согласования новой цены в том числе через 1 календарный месяц после информирования, ответчик размещал заказы, которые истец по объективным причинам исполнить не мог.

Истец ссылается на то, что согласно разделу 3 "Порядок заказа", Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI. В соответствии с названными условиями договора в установленные сроки истец информировал, что не согласовывал заказ, а особенности программы не позволяли указать причину несогласования поставки.

Ответчик, в свою очередь, уведомлениями (претензиями) исх. №№ Контраст ООО/В/2022-04-22 – 2022-04-28, Контраст ООО/В/2022-04-15 – 2022-04-21, Контраст ООО/В/2022-04-08 – 2022-04-14, Контраст ООО/В/2022-04-29 – 2022-04-30, Контраст ООО/В/2022-04-01 – 2022-04-07, Контраст ООО/В/2022-03-22 – 2022-03-28, Контраст ООО/В/2022-05-01 – 2022-05-07, Контраст ООО/В/2022-03-29 – 2022-03-31 уведомил истца о зачете начисленной неустойки в счет оплаты за поставленную продукцию ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной поставки товара, а также недопоставки товара в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 1 343 443,10 руб.

Истец считает удержание ответчиком штрафных санкций необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Истец полагает, что размер начисленных ответчиком штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также указывает, что ответчиком необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный, характер является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как указывает истец, размер удержанной суммы штрафных санкций является чрезмерно завышенным и удержание неустоек и штрафов в предусмотренном договором размере привело к получению ответчиком необоснованной выгоды. Кроме того, неустойка начислена ответчиком за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 037 005, 63 руб.

До настоящего времени денежные средства в заявленной истцом сумме по договору ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату необоснованно зачтенной суммы неустоек и штрафов, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 76 567, 95 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая доводам истца ответчик ссылался на отсутствие на его стороне задолженности по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере по данному договору прекращены путем зачета встречных однородных требований за несвоевременное исполнение обязательств истца, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения по спорному договору в заявленном размере.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению, как прекращенные путем зачета, а доводы истца о невозможности (необоснованности) зачета несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора, Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «Порядок заказа товара».

Спорный договор является типовым и размещен на официальном сайте компании. При подписании договора истец знал об условиях договора, принял на себя все обязательства, в том числе относительно возможности применения мер ответственности в случае нарушения его условий.

Согласно п. 3.6 и п. 3.7 договора, Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Истцом, в свою очередь, в рамках исполнения договора было допущено неоднократное нарушение сроков поставки продукции, а также недопоставка товара, что не оспаривается самим истцом.

Так, Покупателем в адрес Поставщика были направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны Поставщика в установленный договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней в соответствии с согласованным Графиком-заказов - поставок (п. 4.3. договора).

Согласно п. 3.9. договора, любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 договора поставки.

В соответствии с п. 3.10 договора, поставки каждой партии товара по договору производятся в срок, указанный в заказе или графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

Согласно п. 7.11 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к договору.

В силу п. 10 Приложения № 4 к договору, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем и согласованному сторонами согласно разделу 3 соответствующего договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара.

Основанием для начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется претензия и направляется Поставщику.

Соответствующие претензии о начислении неустоек и штрафов на общую сумму 1 343 443,10 руб. направлялись ответчиком истцу посредством электронной почты и почтой России. Поставщиком указанные суммы оплачены не были. Вступая в правоотношения, регулируемые договором поставки, Поставщик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных договором, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Более того, Поставщик знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных спорным договором, за нарушение условий договора, а их размер установил самостоятельно пунктами Приложения № 4 к договору. Таким образом, ответчик должен был самостоятельно рассчитывать риски и свои финансовые возможности при осуществлении недопоставок товара или вовсе отказа от поставки.

В соответствии с п. 7.10 договора, в случае возникновения у Поставщика перед Покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкции и иных причитающихся Покупателю денежных средств в рамках данного договора, Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю. Стороны признают, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.

Ответчиком с истцом был проведен ряд зачетов взаимных требований в соответствии с заявлениями о зачете взаимных требований (Приложение № 5 к отзыву), согласно которым были прекращены обязательства по оплате товара в размере 1 343 443,10 руб. Суммы заявлений, согласно которым прекращены обязательства равносильны суммам выставленных претензий.

Уведомлениями (претензиями) исх. №№ Контраст ООО/В/2022-04-22 – 2022-04-28, Контраст ООО/В/2022-04-15 – 2022-04-21, Контраст ООО/В/2022-04-08 – 2022-04-14, Контраст ООО/В/2022-04-29 – 2022-04-30, Контраст ООО/В/2022-04-01 – 2022-04-07, Контраст ООО/В/2022-03-22 – 2022-03-28, Контраст ООО/В/2022-05-01 – 2022-05-07, Контраст ООО/В/2022-03-29 – 2022-03-31 уведомил истца о зачете начисленной неустойки в счет оплаты за поставленную продукцию ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной поставки товара, а также недопоставки товара в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 1 343 443,10 руб.

Таким образом, неустойка и штрафы в общей сумме 1 343 443,10 руб. начислены ответчиком истцу правомерно.

Кроме того, как пояснил ответчик, последний обосновывает необходимость наличия условий применения мер ответственности в виде штрафных санкций в типовом договоре, спецификой деятельности ответчика, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли, ввиду чего сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для ответчика существенные негативные последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате штрафов, неустойки, процентов и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15); после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

Таким образом, доводы истца о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотивам несогласия с ним другой стороны, неоднородности, предъявленных к зачету требований, не основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства; а ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Признавая долг перед истцом, ответчик произвел зачет встречных однородных требований.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора - неисполнением обязательств по поставке продукции в установленный договором срок, а также недопоставки товара, ответчик воспользовался своим правом, в соответствии с п. 7.10. договора и в одностороннем порядке (на основании ст. 410 ГК РФ), начислил и удержал с истца неустойки и штрафы в сумме 1 343 443,10 руб.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о зачете встречных однородных требований по спорному договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ответчик, проведя зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика по спорному договору перед истцом.

Истец своих возражений против проведения указанного зачета не представил, в связи с чем, с размером зачтенной ответчиком суммы в счет погашения долга согласился.

Учитывая изложенное, суд считает произведенный зачет ответчика правомерным и состоявшимся.

Требования ответчика, в том числе не оспариваемые истцом, соразмерны предъявленным требованиям истца о взыскании задолженности.

Требования истца, заявленные в настоящем деле, полностью прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявлений (уведомлений) ответчика о зачете.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 343 443,10 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство ответчика по оплате долга в указанном размере прекращено зачетом встречного однородного требования.

Истец, ознакомившись с проектом договора, размещенного в открытом доступе, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств и был вправе отказаться от заключения договора, что не было им сделано.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки, недопоставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого истца. Истец, заключая договор с ответчиком, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Каких-либо возражений или замечаний относительно мер ответственности не истец высказывал, о чрезмерности размера неустойки и штрафа истец не заявлял.

Истец не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки продукции.

Вопреки доводам истца, размер неустойки и штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении спорного договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки. Будучи профессиональным участником рынка истец мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ само по себе не влечете неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, начисленная ответчиком неустойка компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 НК РФ отсутствуют.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения требований истца о снижении (уменьшении) размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком.

Относительно доводов истца о том, что на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит, необходимо отметить следующее.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, признания истца несостоятельным, либо нахождения его в предбанкротном состоянии не представлены. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что последний пострадал в действительности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает введение моратория за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, ответчиком также не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Судом установлено, часть штрафа удержана за нарушение обязательств, возникшие до 31 марта 2022 г., в связи с чем истец обоснованно удержал штраф.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара возникли у истца, в том числе в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, за которые ответчиком правомерно начислена и заявлена к зачету и зачтена неустойка, согласно представленному ответчиком расчету.

Следовательно, ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 касательно прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) в период действия моратория несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, начисленная и удержанная неустойка в размере 1 343 443, 10 руб. является правомерной и в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования ответчика, в том числе не оспариваемые истцом, превышают предъявленные требования истца об уплате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

При таких условиях, несогласие истца с частью предъявленных ответчиком к зачету требований в любом случае не исключает зачета и не дает оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, обязательство ответчика по договору, указанному в исковом заявлении, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что является основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных после даты получения уведомления о зачете (прибытия уведомления о зачете в место вручения).

Учитывая изложенное, суд считает произведенный зачет ответчика правомерным и состоявшимся.

Требования истца, заявленные в настоящем деле, полностью прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявления ответчика о зачете.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев