Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-45480/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45480/2017
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вахрушев В.О. – доверенность от 31.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29461/2017) ООО «СК Стройкомплекс-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-45480/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6"

к ООО "СК Стройкомплекс-5"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (ОГРН 1027810273941; ИНН 7812046562) (далее – ОАО «Мостострой № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройкомплекс-5" (ОГРН 1047855005879; ИНН 7811300512) (далее – ООО «СК-5», ответчик) о взыскании 2030480 руб. неосновательного обогащения и 1 524 890,48 руб. неустойки.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СК-5» в пользу ОАО «Мостострой № 6» взыскано 542 044,80 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «СК-5» в доход федерального бюджета взыскано 6 217 руб. госпошлины, с ОАО «Мостострой № 6» - 34 560 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставка продукции с нарушением предусмотренного в спецификации срока была вызвана действиями самого истца – истец несвоевременно выбрал продукцию на складе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «СК-5» (поставщик, ответчик) и ОАО «Мостострой № 6» (покупатель, истец) был заключен договор № 098-М на изготовление и поставку продукции – опорных частей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все существенные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции осуществляется путем внесения предоплаты на основании счета поставщика.

Согласно спецификации № 2 к договору срок изготовления и поставки продукции составляет 1,5 месяца со дня получения предоплаты.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 1622 от 10.04.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 2737600 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил товарную накладную от 10.12.2015 № 65, подтверждающую факт поставки предусмотренной договором продукции, а также доверенность на получение данной продукции, выданную истцом Шахмаметьеву Р.И.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, установив, что поставка была осуществлена с нарушением предусмотренного в спецификации срока, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 542044,80 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.12.2015 № 65 (л.д. 69).

Довод ответчика о том, что уведомление о готовности продукции было направлено истцу 16.05.2015, апелляционная инстанция отклоняет как неподтвержденный.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение направления уведомления о готовности продукции ответчиком представлена выписка из книги учета исходящей почты за 2015 год с отметкой о направлении уведомления 16.05.2015.

Однако книги учета исходящей почты является внутренним документом ответчика, ведется ответчиком в одностороннем порядке. Произведенная ответчиком запись в книге сама по себе не доказывает направление уведомления.

Какие-либо иные доказательства направления уведомления о готовности продукции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-45480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева