Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А59-4292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5726/2021
27 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»: представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2021 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдем» представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

на решение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А59-4292/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 17.07.2020 № 1345 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области (с учетом принятых уточнений).

Определениями суда от 30.09.2020, от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем»).

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение органа лицензионного контроля; обязал инспекцию устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ООО «Интеграция» о включении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД) в реестр лицензий Сахалинской области в составе перечня домов под управлением ООО «Интеграция» на основании протокола проведения внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД от 29.06.2020 в порядке и сроки, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась жилищная инспекция, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проверке протокола внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД от 29.06.2020 установлено неверное исчисление общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, и, как следствие, отсутствие кворума для принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Интеграция». Настаивает на том, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Эдем», не находится в спорном многоквартирном доме, не входит в состав его помещений и не является частью МКД, а является отдельно стоящим строением, имеет отдельный вход, собственный кадастровый номер и отдельный технический паспорт, в связи с чем права участия в голосовании по выбору управляющей организации ООО «Эдем» не имело.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель органа лицензионного контроля поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, в период с 11.06.2020 по 14.06.2020 собственниками МКД № 5 по ул. Капитанской г. Холмска проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам признания работы управляющей организации ООО «Интеграция» неудовлетворительной и о расторжении с ней договора управления МКД, по выбору в качестве управляющей организации ООО «Мегаполис».

Результаты внеочередного собрания оформлены протоколом от 15.06.2020, согласно которому определены общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 3 644,6 кв.м, что равняется 3 644,6 голосов, общее количество помещений в многоквартирном доме (жилых) – 72 квартиры.

По заявленным вопросам повестки общего собрания, а именно: признание работы ООО «Интеграция» неудовлетворительной (пункт 11), принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «Интеграция» и об его расторжении (пункты 12, 13), выбор в качестве управляющей организации ООО «Мегаполис» (пункт 14), утверждение условий договора управления с ООО «Мегаполис» (пункт 15) и заключение договора управления МКД с ООО «Мегаполис» (пункт 16), большинство проголосовало «за».

15.06.2020 между собственниками спорного МКД и ООО «Мегаполис» заключен договор управления многоквартирным домом № 5.

Письмом от 16.06.2020 № 18 ООО «Мегаполис» в адрес ООО «Интеграция» направило копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.06.2020 и просило передать всю имеющуюся техническую документацию касательно данного дома, паспорт МКД, паспорта на лифты, техническую документацию на ОДПУ, акты приемки работ по капитальному ремонту, акты обследований МКД и другое.

17.06.2020 ООО «Мегаполис» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно закреплении в реестре лицензий Сахалинской области за лицензиатом спорного МКД.

Решением от 25.06.2020 № 1318 инспекция приостановила рассмотрение заявления ООО «Мегаполис» по мотиву наличия в реестре лицензий сведений об осуществлении деятельности по управлению указанным домом ООО «Интеграция».

В адрес ООО «Интеграция» орган лицензионного контроля направлен запрос от 25.06.2020, которым у управляющей компании запрошены сведения о поступлении в ее адрес уведомления о принятом на собрании собственников решения о расторжении договора управления МКД и акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом.

В период с 26.06.2020 по 28.06.2020 собственниками МКД № 5 по ул. Капитанской г. Холмска вновь проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.06.2020.

По данным указанного протокола общая площадь жилых помещений в МКД составила 3 397,4 кв.м, площадь нежилого помещения – 532,3 кв.м, всего – 3 926,7 кв.м. В голосовании приняли участие 33 собственника помещений, владеющие площадью 2 084 кв.м, что составляет 53,07% от общего числа голосов собственников помещений МКД. При этом по поставленным вопросам повестки собрания приняты единогласные решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Мегаполис» и о заключении договора управления с ООО «Интеграция».

09.07.2020 ООО «Интеграция» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении сведений об адресе многоквартирного дома № 5 по ул. Капитанская в г. Холмск, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в реестр лицензий Сахалинской области с приложением указанного протокола и договора управления многоквартирным домом от 29.06.2020 № 1.

17.07.2020 инспекцией оформлено заключение от № 1345, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось неправомочным вследствие отсутствия кворума, поскольку процентное соотношение общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, исходя из площади жилого помещения, исчислено неверно, в результате чего фактически в собрании приняло участие только 42,54% голосов (площадь 1 445,3 кв.м), что менее 50% голосов, требуемых нормами жилищного законодательства.

Заключением от 17.07.2020 № 1346 органом лицензионного контроля сделан вывод о соответствии представленных ООО «Мегаполис» документов требованиям закона, принято решение о внесении изменения в реестр лицензий в части управления многоквартирным домом № 5 по ул. Капитанская в г. Холмск, а именно закрепить за ООО «Мегаполис» спорный МКД в реестре лицензий Сахалинской области.

Решением жилищной инспекции от 17.07.2020 № 1345 ООО «Интеграция» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области относительно спорного многоквартирного дома.

Несогласие управляющей компании с решением органа лицензионного контроля от 17.07.2020 № 1345 послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта несоответствующим закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, признал оспариваемое решение инспекции несоответствующим требованиями действующего законодательства и нарушающим права и интересы заявителя по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено следующее.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в письменной или в электронной форме путем составления документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Условия, последовательность, сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 9 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 17.07.2020 № 1345 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий явилось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное по результатам проверки.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установили суды, собственниками помещений в МКД № 5 по ул. Капитанская в г. Холмск в период с 26.06.2020 по 28.06.2020 проведено общее собрание в заочной форме при участии 33 собственников помещений, обладающих 53,07% голосов (2 084 кв.м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 3 926,7 кв.м, включая общую площадь жилых помещений – 3 397,4 кв.м и нежилого помещения 532,3 кв.м.

Совокупный анализ протокола внеочередного собрания собственников помещений от 29.06.2020, реестра собственников помещений к данному протоколу, копий решений собственников помещений и выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, собственники которых приняли участие в голосовании, показывает, что общее количество голосов было определено путем арифметического сложения общей площади помещений МКД, в том числе квартир №№ 1, 3, 15-16, 18-19, 21, 23-25, 29-31, 34, 39, 43, 46-47, 49-50, 52-53, 55-58, 63-64, 68-70, 72 и нежилого помещения кафе «Респект».

Делая вывод о неправомочности указанного собрания вследствие отсутствия кворума, орган лицензионного контроля установил, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, равна 1 445,3 кв.м, что составляет 42,54%, и такая площадь складывается только из площади квартир №№ 1, 15-16, 18-19, 21, 23-25, 29- 31, 34, 39, 43, 46-47, 49-50, 52-53, 55-58, 63-64, 70, 72. То есть из подсчета голосов были исключены решения собственников квартир №№ 3, 68, 69 со ссылками на то, что сведения о праве собственности конкретных физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют в ЕГРН. Общая площадь жилых помещений №№ 15, 16, 18, 23, 24, 25, 31, 32, 34, 47, 49, 52, 53, 56, 58, 64, 70 скорректирована жилищной инспекцией в сторону уменьшения, исходя из данных ЕГРН. При этом выводов в отношении решения собственника нежилого помещения кафе «Респект» площадью 532,3 кв.м инспекция в ходе правовой экспертизы представленного заявления ООО «Интеграция» и приложенных к нему документов не сделала и фактически исключила указанное решение ООО «Эдем» из общего числа голосов без нормативного и фактического обоснования. Более того, орган лицензионного контроля в оспариваемом решении указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания от 29.06.2020 составляет 3 397,4 кв.м, тогда как в действительности в протоколе общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений указана в размере 3 926,7 кв.м (3 397,4+532,3).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и в противоречие с представленными ООО «Интеграция» документами, в связи с чем вывод жилищной инспекции об отсутствии кворума признан судами необоснованным.

Суды, осуществив проверку оспариваемого ненормативного акта на его соответствие жилищному законодательству и Порядку № 938/пр, оценив вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о преждевременном характере сделанных органом лицензионного контроля без оценки всех существенных обстоятельств дела, без учета всех решений собственников, принявших участие в голосовании, выводов, пришли к верным выводам о несоответствии закону принятого инспекцией решения и нарушении им прав и интересов заявителя по делу.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А59-4292/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев