Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-40561/2017

900001457_15690268

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40561/17-176-386
г.Москва
20 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кужугет М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного к ответчику: АО «Дормост»

о взыскании 2.954.028 рублей 46 копеек

с участием: от истца – Насонов В.Ю. по дов. от 18.07.2016 № 55-2016; от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Дормост» (далее по тексту также- ответчик) 2.954.028 рублей 46 копеек, из них 2.613.028 рублей 28 копеек задолженности и 341.000 рублей 19 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 05.11.2001 № МО-42-382Д.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 05.11.2001 № МО-42-382Д Муниципальное образование г. Долгопрудный (правопредшественник истца) предоставило истцу во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:14, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, Проектируемый проезд 5478,

площадью 3,15 га, с видом разрешенного использования - размещение производственной базы.

Договор заключен сроком на 25 лет. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.613.028 рублей 28 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 341.000 рублей 19 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты платежей по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества по строительству дорог и мостов «Дормост» (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490, зарегистрировано по адресу: 109004, город Москва, улица Земляной вал, дом 65, строение 2, дата регистрации: 09.08.1993) в пользу Администрации города Долгопрудного (ОГРН 1035001850773, ИНН 5008001799, зарегистрирована по адресу: 141707, Московская область, г.Долгопрудный, Площадь Собина, д.3, дата регистрации: 14.01.2003) 2.954.028 рублей 46 копеек, из них 2.613.028 рублей 28 копеек задолженности и 341.000 рублей 19 копеек неустойки.

Взыскать с Акционерного общества по строительству дорог и мостов «Дормост» (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490, зарегистрировано по адресу: 109004, город Москва, улица Земляной вал, дом 65, строение 2, дата регистрации: 09.08.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37.770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин