Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А04-8708/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-463/2019
13 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Госнефть» ФИО2 по доверенности от 18 июня 2018 года, ФИО3 - директор общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Госнефть», акционерного общества «Мостдорстрой»

на решение от 6 декабря 2018 года

по делу № А04-8708/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госнефть»

к акционерному обществу «Мостдорстрой»

о взыскании 4 219 924,1 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госнефть» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании 3 200 445,10 рублей долга по договору поставки от 28 апреля 2014 года № 28/04/2014-ГСМ, 1 019 479 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21 апреля 2017 года по 7 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано долг в размере 3 200 445,10 рублей по договору поставки от 28 апреля 2014 года № 28/04/2014-ГСМ, неустойка в размере 320 044,51 рублей за период с 21 апреля 2017 года по 7 ноября 2017 года, всего 3 520 489, 61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 790,6 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года № 06АП-334/2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2018 года № Ф03-2624/2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 200 445,10 рублей по договору поставки от 28 апреля 2014 года № 28/04/2014-ГСМ, неустойка в размере 500 000 рублей за период с 28 апреля 2017 года по 7 ноября 2017 года, всего 3 700 445, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей.

В жалобе истец приводит доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки при отсутствии доказательств со стороны ответчика о получении истцом необоснованной выгоды за счёт взыскания неустойки в заявленном размере.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, почти в три раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, убытков, других негативных последствий у истца в результате нарушения обязательств ответчиком не возникло, доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика в материалы дела не представлено.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» ФИО4 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения жалобы истца и о прекращении производства по делу ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 27 Постановления от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая приведенную правовую позицию Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения и оставления искового заявления без рассмотрения.

Не установлено и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители истца доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения от 6 декабря 2018 года в обжалуемой части согласно доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлено, что 28 апреля 2014 года между сторонами заключен договор поставки от № 28/04/2014-ГСМ, из которого у истца (поставщик) возникло обязательство по заявкам ответчика (покупателя) поставлять последнему горюче-смазочные материалы в объеме калиброванного бензовоза поставщика или покупателя в соответствии со спецификацией.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в безналичной форме в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в форме неустойки (пеня) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Приложениями к договору установлена цена нефтепродуктов.

За период с 17 апреля 2017 года по 6 мая 2017 года продавец отгрузил покупателю ГСМ стоимостью 10 890 845,1 рублей.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 3 200 445,10 рублей.

В части долга решение суда заявителями жалоб не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 1 019 479 рублей за период с 28 апреля 2017 года по 7 ноября 2017 года по каждой отдельной партии товара, с учетом частичной оплаты покупателем товара и установленного договором ограничения ответственности - не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование своего заявления об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что определенная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерной, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет неустойки равной 95 495,87 рублей по однократной ключевой ставке Банка России за период с 1 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признав начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 500 000 рублей (не менее трехкратного размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства), сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Оснований для снижения размера неустойки до размера, рассчитанного ответчиком с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, у суда не имелось, поскольку снижение судом неустойки ниже размера, рассчитанного по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, допускается только в исключительных случаях.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 декабря 2018 года по делу № А04-8708/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская