Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А51-11770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11770/2023
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект-Приморье» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>)

о взыскании 970 062 рублей 90 копеек

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.12.2023, диплом, паспорт; онлайн – ФИО4, по доверенности от 27.12.2023, диплом, паспорт (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект-Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании 970 062 рублей 90 копеек, из которых 536 774 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки №ПР5019 от 24.05.2022, 54 322 рублей 24 копеек плата за коммерческий кредит, 271 611 рублей 27 копеек неустойка, 107 354 рубля штраф.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №ПР5019 от 24.05.2022.

Ответчик заявленные требования в части суммы основного долга не оспорил, оспорил заявленные штрафные санкции, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд руководствовался следующим.

При этом, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензионных писем посредством электронной почты 10.05.2023, 26.05.2023 (03.07.2023), в ответ на которые ответчик письмами от 11.05.2023, 29.05.2023 просил рассмотреть возможность заключения соглашения о рассрочке долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Помимо изложенного выше, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Метиз Комплект-Приморье» (Поставщик) и ООО «Структура» (Покупатель) заключен договор поставки №ПР5019 от 24.05.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность Покупателя, в обусловленный настоящим Договором срок, товары и продукцию для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (ст. 506 ГК РФ), далее «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Товар поставляется партиями на основании заявки Покупателя, которая направляется (вручается) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель обязан оплатить Товар полностью до передачи Поставщиком Товара (100 % предварительная оплата) по каждой партии Товара в сумме, согласно счета Поставщика и/или спецификации в сроки, указанные в счете и/или в спецификации. В случае если срок оплаты не установлен в счете Поставщика и/или в спецификации Покупатель обязан оплатить Товар в течение 3 (трех) дней со дня предъявления Поставщиком счета и/или спецификации.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки Товара без предварительной оплаты Покупателем его стоимости (части стоимости), он обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи Товара Поставщиком. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства, погашает, прежде всего сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае, не внесения оплат за Товара Покупателем, в срок, предусмотренный настоящим Договором, покупатель, помимо неустойки за каждый день просрочки, оплачивает Поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец поставил ответчику товар, оплаченный последним частично. Задолженность составляет 536 774 рубля 50 копеек.

Истец направил претензию об уплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора по поставке товара, который оплачен покупателем не в полном объеме.

Количество поставленного товара, его стоимость ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в указанный срок, у ответчика возникло право применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 54 322 рубля 24 копейки процентов по коммерческому кредиту за период с 17.03.2023 по 30.06.2023.

Рассмотрев доводы ответчика о несогласованности условий о предоставлении коммерческого кредита, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки Товара без предварительной оплаты Покупателем его стоимости (части стоимости), он обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи Товара Поставщиком. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена.

Проверив расчеты процентов, суд, исходя из положений договора поставки и обстоятельств дела, признает его арифметически верными, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы в размере 54 332 рублей 24 копеек является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства, погашает, прежде всего сумму основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, произведенным без учета положений пункта 4.4 договора.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период 21.03.2023 – 30.06.2023, размер которой составил 260 805 рублей 20 копеек.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая произведенную ответчиком оплату суммы основного долга, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 260 805 рублей 20 копеек.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% , и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных в рамках договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно, которая подлежит ко взысканию в размере 52 161 рубль 04 копейки.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №60) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 80 Постановления №60, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае не внесения оплат за Товар Покупателем, в срок, предусмотренный настоящим Договором, покупатель, помимо неустойки за каждый день просрочки, оплачивает Поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Из текста договора следует, что пунктом 6.1. и пунктом 6.6 сторонами фактически установлена двойная ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты (не внесения оплаты) должником - неустойка и штраф.

Вместе с тем, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 6.1., либо пункта 6.6 договора, т.к. одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора по смыслу статьи 431 ГК РФ покупатель оплачивает штраф в размере 20% в случае невнесения оплат за товар. Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар ответчиком частично оплачен, оплаты учтены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем, в рассматриваемом случае применение указанного пункта истцом неправомерно, в связи с чем в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект-Приморье» (ИНН <***>) 641 191 рубля 46 копеек, из которых 536 774 рубля 50 копеек задолженность, 52 208 рублей 48 копеек коммерческий кредит, 52 208 рублей 48 копеек неустойка, а также 19 629 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова