Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А46-5995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5995/2024
10 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить излишне взысканные 01.06.2022 с единого лицевого счета таможенные платежи в сумме 1 430 778,30 руб.,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» – путем веб-конференции ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2023 года сроком до 30 ноября 2024 года (паспорт, диплом);

от Омской таможни – ФИО2 по доверенности от 9 января 2024 года сроком до 31 декабря 2024 года (удостоверение, диплом, свидетельство о браке); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (далее также – истец, общество, ООО «Роберт Бош») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее также – ответчик, Таможня) об обязании возвратить излишне взысканные 01.06.2022 с единого лицевого счета таможенные платежи в сумме 1 430 778,30 руб.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 дел назначено к судебному разбирательству.

В заседании суда 05.06.2024 истцом требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, ответчиком – не признано по мотивам, изложенным в отзыве.

На вопрос суда, возможно ли будет исполнение решения суда в случае его принятия в пользу Общества Омской таможней, представитель последней ответил положительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что ООО «Роберт Бош» (Общество) ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (ДТ): 10216170/260421/0115963 (товар 1, 2), 10216170/020521/0123981 (товар 3, 9), 10216170/100521/0132183 (товар 1,5,10) товары - дрели-шуруповерты аккумуляторные моделей GSR 120-LI, GSB 120-LI, GSR18V-50.

Товары задекларированы Балтийскому таможенному посту (ЦЭД) с указанием в графе 33 деклараций классификационного кода 8467 21 100 0 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единый таможенный тариф евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) как инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания, ставка таможенной пошлины 8,5%.

С 16.11.2021 в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Омской таможней (далее также «таможня», «таможенный орган») проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в указанных декларациях на товары, результаты которой зафиксированы в Акте камеральной таможенной проверки от 29.03.2022 № 10610000/210/290322/А000168, направленном таможней Обществу письмом от 31.03.2022 № 18-02-17/03366.

Как следует из акта проверки, таможня установила признаки недостоверности заявления Обществом сведений о классификационном коде товаров, с заявленным Обществом классификационным кодом товаров не согласилась, пришла к выводу, что товары - аккумуляторные дрели-шуруповерты надлежит классифицировать в подсубпозиции 8467 29 200 0, а не подсубпозиции 8467 21100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной Обществом при декларировании.

При этом в ходе проверки таможней в отношении всех проверяемых товаров было установлено, что проверяемые товары выполняют функции сверления (дрели) и заворачивания/отворачивания крепежных элементов (шуруповерта); указанные функции являются равнозначными.

По результатам проверки таможня 27.05.2022 приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10610000-22/100028Д, которым классифицировала все спорные товары в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 27.05.2022 приняла решения о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров, а также составила формы корректировки декларации на товары, которые были направлены в адрес Общества письмом от 01.06.2022 № 10-02-17/05681.

На основании указанных решений в указанные декларации на товары 10216170/260421/0115963 (товар 1, 2) 10216170/020521/0123981 (товар 3, 9) 10216170/100521/0132183 (товар 1, 5,10) были внесены изменения, ставка таможенной пошлины увеличена с 8,5% до 10%, что привело к доначислению Обществу Омской таможней таможенных платежей:

- по декларации на товары 10216170/020521/0123981 – 210 232,57 руб.;

- по декларации на товары 10216170/100521/0132183 – 661 052,47 руб.;

- по декларации на товары 10216170/260421/0115963 – 321 030,20 руб.

В связи с корректировкой сведений в декларациях на товары и доначислением таможенных платежей 31.05.2022 Московской таможней в адрес ООО «Роберт Бош» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №№ 10013000/У2022/0013101, 10013000/У2022/0013103, 10013000/У2022/0013105.

Суммы таможенных платежей всего: 1 430 778,30 руб. списаны с единого лицевого счета Общества 01.06.2022, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на единый лицевой счет Общества.

Настаивая на незаконности такого списания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в исковом порядке.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, основанием взыскания таможенных платежей в сумме 1 430 778,30 руб. явилось увеличение ставки таможенной пошлины до 10% на основании решения от 27.05.2022 о классификации контролируемых товаров № РКТ-10610000-22/100028Д и решений о внесении изменений в ДТ 10216170/020521/0123981, 10216170/100521/0132183, 10216170/260421/0115963.

То есть, для установления правомерности взыскания таможенных платежей суду необходимо установить обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

Как следует из материалов дела, ввезенные Обществом аккумуляторные дрели-шуруповерты, классифицированы Обществом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

По результатам проверок указанные товары отнесены Омской таможней к товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 ("дрели всех типов") более точно описывает классифицируемые товары, чем субпозиция 8467 29 ("прочие"), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товары подлежат классификации в рамках первой из указанных субпозиций. С учетом того, что рассматриваемые товары имеют возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, таким товарам соответствует подсубпозиция 8467 21100 0 "способные работать без внешнего источника питания".

В настоящем случае субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Также следует учесть, что правомерность присвоения кода 8467 21 100 0 ТН ВЭД к данному типу товаров установлена в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Указанное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза и свидетельствует об одобрении Коллегией ранее сложившейся в странах - участниках Союза практики классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

Кроме того, приведенная правовая позиция по классификации аккумуляторных дрелей-шуруповертов сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021, от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516 по делу №А43-33098/2021.

Таким образом, совокупность установленных судом по делу обстоятельств свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации с 8467 21 100 0 на 8467 29 200 0 и, как следствие, вынесения решения о классификации контролируемых товаров № РКТ-10610000-22/100028Д и решений о внесении изменений в ДТ 10216170/020521/0123981, 10216170/100521/0132183, 10216170/260421/0115963.

В данной связи взыскание таможенных платежей в сумме 1 430 778,30 руб. признается судом неправомерным.

Доводы таможенного органа о пропуске истцом трехлетнего срока на возврат подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 года № 173-03 и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых и таможенных правоотношений, возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года № 12882/08 и от 13.04.2010 года № 17327/09).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, причиной подачи заявления в суд послужил факт изменения ранее сложившейся судебной практики в части классификации товара, ввезенного заявителем по тому или иному коду ТНВЭД.

Таким изменения возникли в июле 2023 года, что таможенным органом не оспорено.

С учетом изложенного, суд соглашается с заявителем в том, что о факте излишней уплаты таможенных платежей на основании принятых в отношении Общества уведомлений таможенного органа он мог узнать не ранее июля 2023 года, а значит, трехлетний срок для предъявления иска в суд им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 по делу N А28-4206/2018, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".


В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы в пользу выигравшей стороны. По настоящему делу заявитель просит распределить судебные расходы в виде государственной пошлины.

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в размере 27308 руб., то есть, определена в размере от суммы возврата в связи с подачей заявления по правилам искового производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65  постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Омскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне взысканные 01.06.2022 с единого лицевого счета таможенные платежи в сумме 1 430 778,30 руб.

Взыскать с Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27308,00 руб. государственной пошлины, уплаченной  при подаче заявления в суд платежным поручением №1674 от 02.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева