Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-68025/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68025/23
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.01.2024

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФПК» в лице Приволжского филиала

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года,

по иску АО «ФПК» в лице Приволжского филиала

к ОАО «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании неустойки

третье лицо: ООО «ТрансАнтиКор»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ФПК» в лице Приволжского филиала к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 1 152 795, 22 рублей неустойки за нарушение сроков исправления неисправности по договору № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу АО «ФПК» в лице Приволжского филиала было взыскано 17 879, 68 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ФПК» в лице Приволжского филиала обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФПК» в лице Приволжского филиала (заказчик) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (подрядчик) был заключен договор № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 года на выполнение комплекса работ.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 21.7 договора указано, что срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В пункте 23.8.5 договора указано, что в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора подрядчик поставил заказчику вагон № 062-10363.

При комиссионном осмотре вагона № 062-10363 было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона (вздутие, растрескивание). Выявленный дефект находится на гарантии ответчика.

В отношении вагона № 062-10363 представителями сторон был составлен акт-рекламация от 01 июня 2022 года № 34. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ».

Таким образом, выявленное в вагоне № 062-10363 нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона (вздутие, растрескивание) должно быть устранено ОАО «ТВЗ» в срок не позднее 06 июня 2022 года.

Неисправность вагона № 062-10363 была устранена ОАО «ТВЗ» 31 декабря 2022 года.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, ввиду чего им начислена неустойка в сумме 1 152 795, 22 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь ст. 10, 702, 708, 721, 722, 753 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» исходили из того, что условие договора о начислении неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является несправедливым.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27 мая 2010 года № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 23.8.5 договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Истец является монополистом в вопросе закупки вагонов, определяет условия договоров без учета интересов и прав и законных интересов своих контрагентов.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и указали обоснованно уменьшили ее размер до 17 879, 68 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А41-68025/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Е.Г.Каденкова


А.А.Кочетков