Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-68025/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6736/2024

Дело № А41-68025/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» – ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «ТВЗ» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТрансАнтиКор» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2024 года по делу № А41-68025/23

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКор»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28 в сумме 1 152 795 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченно ответственностью «ТрансАнтиКор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-68025/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 879 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 105-108).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТрансАнтиКор», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «ТВЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (подрядчик) заключен договор от 14.02.2019 № ФПК-19-28, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящего договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 27-44).

Согласно пункту 21.3 подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора подрядчик поставил заказчику вагон № 062-10363.

При комиссионном осмотре вагона № 062-10363 было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона (вздутие, растрескивание). Выявленный дефект находится на гарантии ответчика.

В отношении вагона № 062-10363 представителями сторон был составлен акт-рекламация от 01.06.2022 № 34. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ».

Таким образом, выявленное в вагоне № 062-10363 нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона (вздутие, растрескивание) должно быть устранено ОАО «ТВЗ» в срок не позднее 06.06.2022.

Неисправность вагона № 062-10363 была устранена ОАО «ТВЗ» 31.12.2022.

Ввиду нарушения ответчиком срока устранения выявленной неисправности по вышеуказанному вагону истцом в соответствии с пунктом 23.8.5 договора начислена неустойка в сумме 1 152 795 руб. 22 коп.

Поскольку штрафная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей 17 879 руб. 68 коп. в связи со следующим.

Отношения сторон в части исполнения обязательств по гарантийному ремонту поставленных вагонов регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков устранения недостатков вагона № 062-10363 (неисправность маршрутного информационного табло вагона), истец, руководствуясь пунктом 23.8.5 договора, начислил ответчику неустойку, исходя из 0,01%, что составило 1 152 795 руб. 22 коп.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований полагать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений пункта 23.8.5 договора, не имеется.

По мнению суда, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 23.8.5 Договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Истец является монополистом в вопросе закупки вагонов, определяет условия договоров без учета интересов и прав и законных интересов своих контрагентов.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Использование монополистического положения на рынке в целях включения в договоры явно несправедливых условий, подтвержденных сложившихся по данной категории дел судебной практикой и неприведение договора в соответствие является злоупотреблением права со стороны организации монополиста - истца.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является, очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание стоимость работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон (а не локальный ремонт), составляющий 858 599 руб. 96 коп. (информация представлена ответчиком при рассмотрении спора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 07.06.2022 по 31.12.2022 составляет 17 879 руб. 68 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-68025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.В. Марченкова