Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А32-15127/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15127/2017
г. Краснодар
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», г. Воронеж Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж

к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о признании права собственности

при участии:

от истцов: ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), ФИО2 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета», а также Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар с требованиями о признании права собственности на сооружения:

- площадью застройки 148,84 кв.м., в том числе, строение офиса 18,80 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0303050:88;

- площадью застройки 132,48 кв.м., в том числе, строение офиса 21,6 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305056:1045;

- площадью застройки 36,20 кв.м., в том числе, сооружение объекта розничной торговли 5,50 кв.м., расположенное на земельном участке по ул.им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе гор. Краснодара с кадастровым номером 23:43:0207038:218;

- площадью застройки 252 кв.м., в том числе, строение для проведения настольных игр 17,60 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305054:328.

Истцы в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснили суду, что техническая документация (проектная документация) в отношении спорных сооружений находится у администрации муниципального образования город Краснодар, истцами утеряна.

Истцами заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истцами уточнены характеристики сооружения, расположенного на земельном участке по ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе гор. Краснодара с кадастровым номером 23:43:0207038:218 – «сооружение площадью 2,86 кв.м.».

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Относительно имеющихся разночтений при указании площади спорных объектов в просительной части искового заявления и в представленных в материалы дела заключениях эксперта № 96/16.1 от 02.05.2017 г., № 95/16.1 от 02.05.2017, № 98/16.1 от 02.05.2017, истцы пояснили, что указанная в просительной части искового заявления площадь застройки представляет собой площадку, прилегающую к спорному объекту («сложный» объект недвижимого имущества).

Истцами также заявлено ходатайство о допросе эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» С.А. Даниелян, проводившего указанные досудебные экспертизы.

Судом истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.09.2017 г. объявлялся перерыв до 03.10.2017 г. до 10 час. 30 мин.

03.10.2017 г. в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истцов ФИО2

Истцами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также внесены денежные средства в сумме 57 000 руб. за судебную экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

На вопрос суда истцы пояснили, что апелляционной инстанцией отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34703/2016 о признании незаконными отказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешений на строительство индивидуальному предпринимателю ФИО1, изложенных в письмах от 24.05.2016г. № 29/6271-1, от 18.03.2016г. № 29/03-972, от 25.05.2016г. № 29/6343-1.

Перерыв в судебном заседании продлен до 16 час. 50 мин. 03.10.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истцов ФИО2

Ходатайство истцов о допросе эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» С.А. Даниелян, проводившего досудебные экспертизы, судом рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено указанное процессуальное действие и истцом не обоснована его необходимость.

В пункте 2 статьи 55 АПК РФ предусмотрена возможность опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство истцов о проведении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 как победителю торгов, в аренду переданы следующие земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, площадью 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303054:328, с разрешенным использованием - для размещения детской площадки, согласно договора аренды земельного участка от 08.09.2015 № 430002180;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, площадью 610 кв.м,

кадастровый номер 23:43:0303050:88, с разрешенным использованием - для строительства офисов, согласно договора аренды земельного участка от 24.11.2014 № 4300021162;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, площадью 617 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305056:1045, с разрешенным использованием - для строительства офисов, согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2015 № 4300021619;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А, в Западном внутригородском округе города Краснодара, площадью 218 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207038:218, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли, согласно договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 4300022081.

Постановлениями Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2015 г. № 1013-гп, от 15.01.2015 г. № 147, от 12.10.2015 г. № 1755-гп были утверждены градостроительные планы земельных участков № RU23306000-00000000005155 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305056:1045), № RU23306000-00000000004499 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303050:88), № RU23306000-00000000005401 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328), № RU23306000-00000000005470 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207038:218).

В мае 2016 г. истец – ИП ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Письмами от 31.05.2016 исх. № 29/6742-1, от 24.04.2016 исх. № 29/6271-1, от 18.03.2016 исх. № 29/03-972, от 25.05.2016 исх. № 29/6343-1 Департамент отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешений на строительство спорных сооружений.

Отказ Департамента от 31.05.2016 исх. № 29/6742-1 мотивирован отсутствием необходимости в выдаче разрешения, поскольку объект не является капитальным.

Отказ от 24.04.2016 исх. № 29/6271-1 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 20.01.2015г. № RU23306000-00000000004499, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный".

Отказ от 18.03.2016г. исх. № 29/03-972 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 15.07.2015г. № RU23306000-00000000005155, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения"

отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно- технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар- Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Отказ от 25.05.2016г. исх. № 29/6343-1 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 16.11.2015г. № RU23306000-00000000005470, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно- технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар- Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. по делу № А32- 34703/2016 отказы Департамента в выдаче разрешений на строительство индивидуальному предпринимателю ФИО1, изложенные в письмах от 31.05.2016 исх. № 29/6742-1, от 24.04.2016 исх. № 29/6271-1, от 18.03.2016 исх. № 29/03-972, от 25.05.2016 исх. № 29/6343-1 признаны незаконными, как несоответствующие статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 29.05.2017 по делу № А32-34703/2016 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в установленный законом срок рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. по делу № А32-34703/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. с учетом дополнительного решения от 29.05.2017 г. было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП Берг О.В. о признании незаконными отказов Департамента в выдаче разрешений на строительство отказано в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между истцами был заключен договор о совместной деятельности, на основании которого истцы обязались объединить свои вклады и совместно действовать для строительства на вышеуказанных земельных участках спорных объектов.

В силу п. 2.1 договора о совместной деятельности внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

На основании указанного договора о совместной деятельности от 01.12.2016 г. истцами в отсутствие соответствующих разрешений на строительство в 2017 году были возведены спорные объекты.

Технические характеристики спорных сооружений указаны в представленных в материалы дела технических планах сооружений от 22.12.2016 г.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства является полномочием органов местного самоуправления.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также

соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение отсутствия при строительстве спорных объектов существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозы жизни и здоровью и соответствия сооружений видам разрешенного использования земельных участков истцами в материалы дела представлены заключения экспертизы № 96/16.1 от 02.05.2017 г., № 95/16.1 от 02.05.2017, № 98/16.1 от 02.05.2017, выполненные НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, письмами от 31.05.2016 исх. № 29/6742-1, от 24.04.2016 исх. № 29/6271-1, от 18.03.2016 исх. № 29/03-972, от 25.05.2016 исх. № 29/6343-1 Департамент отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешений на строительство спорных сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. по делу № А32- 34703/2016 отказы Департамента в выдаче разрешений на строительство индивидуальному предпринимателю ФИО1, изложенных в письмах от 31.05.2016 исх. № 29/6742-1, от 24.04.2016 исх. № 29/6271-1, от 18.03.2016 исх. № 29/03-972, от 25.05.2016 исх. № 29/6343-1 признаны незаконными, как несоответствующие статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 29.05.2017 по делу № А32-34703/2016 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в установленный законом срок рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. по делу № А32-34703/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. с учетом дополнительного решения от 29.05.2017 г. было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании незаконными отказов Департамента в выдаче разрешений на строительство отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-34703/2016 установлено, что в заявлениях ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, в приложении, отсутствует информация о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями предпринимателя и копиями проектной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все оспариваемые отказы Департамента в выдаче разрешений на строительство соответствуют требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются законными и не нарушают законных прав и интересов предпринимателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольные постройки, недостаточным является формальная ссылка истцов на наличие отказа Департамента в получении разрешения на строительство.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность его легализации в судебном порядке.

В противном случае обращение в суд может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, суд отмечает, что договорами аренды земельных участков от 24.11.2014 № 4300021162, от 24.11.2014 № 4300021162, от 30.06.2015 № 4300021619, от 16.11.2015 № 4300022081, на которых расположены спорные объекты, арендатору запрещено строительство объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешений на строительство в установленном порядке (раздел 4 договоров).

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Судом установлены признаки самовольности спорных объектов, правомерность отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строения не нарушают градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ и неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на спорные объекты следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истцов о допросе эксперта и проведении по делу

судебной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета

арбитражного суда денежные средства в сумме 57 000 руб., внесенные платежным

поручением № 227 от 02.10.2017 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова