Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А66-4907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-4907/2018
г.Тверь
14 октября 2019 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.09.2007,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.02.2015,

о взыскании 466 903,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом», г.Тверь, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г.Тверь, о взыскании 466 903,51 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по подготовке рабочей документации.

Определением суда от 25 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24 декабря 2018 года истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов (в том числе: расходов на оплату услуг представителя). В материалы дела представлен договор оказания услуг представителя и ведения дела в суде от 20 марта 2018 года, счет от 29 ноября 2018 года №167, платежное поручение от 24 декабря 2018 года №66.

Определением суда от 25 января 2019 года удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (170006, <...>), эксперту ФИО5. Установлен срок проведения экспертизы - 20 календарных дней с момента получения необходимой документации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость надлежащим образом (качественно) выполненных работ по подготовке рабочей документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>», следующих разделов: электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2Б; электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2В; наружные сети водоснабжения и канализации; архитектурно-строительные решения по дому 2В в соотношении с проектной документацией, получившей положительное заключение?

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта по результатам проведенной в рамках дела А66-4907/2018 экспертизы.

Определением от 02 апреля 2019 года производство по делу №А66-4907/2018 возобновлено.

Определением от 06 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 673 419 руб. (задолженность по оплате выполненных проектных работ по подготовке рабочей документации).

В судебном заседании 21 июня 2019 года ответчик пояснил, что в экспертном заключении не была дана оценка соответствия рабочей документации проектной документации, получившей положительное заключение.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения эксперта ФИО5, которая сообщила, что проектная документация, получившая положительное заключение ей не предоставлялась, для получения ответа на заданный ответчиком вопрос необходимо предоставить проектную документацию и произвести сравнение.

Истец пояснил, что заказчику был передан результат работ, который до настоящего времени не оплачен, о несоответствии качества работ до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком заявлено не было. Для истца предметом экспертизы являлась пригодность рабочей документации для использования и стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности представить дополнительные документы.

В судебном заседании 31 июля 2019 года истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик пояснил, что на данный момент не может сообщить имеется ли необходимость проведения дополнительных экспертных исследований.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 02 августа 2019 года до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражений в отношении заявленных истцом требований с учетом уменьшения не заявил. Пояснил, что не поддерживает ходатайство о проведении дополнительных экспертных исследований.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 06 августа 2019 года до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Ответчик возражений в отношении заявленных истцом требований с учетом уменьшения не заявил. Пояснил, что до введения процедуры банкротства оплата производилась с НДС.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» планировалось строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...>. В целях разработки проектной документации ответчиком (Заказчиком) был привлечен ряд организаций, которыми необходимая документация была разработана. К числу таких организаций относится и общество с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом», выполнившее работы по подготовке рабочей документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>» по следующим разделам: электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2Б; электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2В; наружные сети водоснабжения и канализации; архитектурно-строительные решения по дому 2В.

В письме от 17 марта 2016 года №2 истец указал на то, что общая стоимость работ составляет 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2017 года по делу №А66-3944/2016 установлено, что стоимость работ по подготовке проектной документации составила 1 213 096,49 руб. Ответчиком оплачены работы на сумму 900 000 руб. (авансовый платеж). Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел.

Полагая, что стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составляет 466 903,51 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, от 04.12.2012 №11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что стороны по договору действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела №А66-3944/2016 судом удом установлено, что истцом и ответчиком не подписаны проекты договора подряда на выполнение проектных работ от 27.10.2015 №0415 и договора подряда на выполнение проектных работ от 02.11.2015 №0415. Условия указанных договоров содержат разные сведения об объеме, стоимости и сроках выполнения работ. Вместе с тем, сторонами было согласовано и подписано задание на проектирование как приложение к договору (в деле №А66-4907/2018 – т.1, л.д.12-29). Судом так же было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом» выполнены проектные работы по заданию общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», результат которых передан обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным представителем истца ФИО6 на руки в объеме, указанном в акте (в деле №А66-4907/2018 – т.1, л.д.32). В рамках дела №А66-4907/2018 истцом так же представлены акты приема-передачи документов от 23 декабря 2015 года и от 01 февраля 2016 года, полученные представителями ответчика (т.1, л.д.30-31)

Письмом от 17 марта 2016 года №2 (в деле №А66-4907/2018 – т.1, л.д.32) общество с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом» довело до сведения общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», что по состоянию на 17 марта 2016 года им выполнены работы по разработке следующих разделов проектной документации: домов №№6, 4, 4а, 2а, 2б, 8 и проекта строительства дома №2в, причем большая часть работ выполнена полностью заново обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой Дом», согласно представленной таблице. В данном письме общество с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом» так же указало на то, что им разработана документация стадии Проект на наружные инженерные коммуникации «Наружный водопровод и канализация», «Внутриплощадочные сети электроснабжения», «Трансформаторная подстанция».

В рамках дела №№А66-3944/2016 судом признан доказанным факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой Дом» по заказу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» по договору подряда работ по подготовке проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>», включая стоимость разработки внешних инженерных сетей к спорным жилым домам, стоимостью 1 213 096,49 руб. без НДС. Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» оплатило работы на сумму 900 000 руб.

Применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2017 года по делу №А66-3944/2016, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А66-4907/2018, опровергая факт качественного выполнения работ по подготовке рабочей документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>» по следующим разделам: электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2Б; электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2В; наружные сети водоснабжения и канализации; архитектурно-строительные решения по дому 2В, ответчик сослался на отрицательное заключение экспертизы №69-1-3-3-0001-16 от 29.01.2016. Иных доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В материалы дела так же представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 69-1-1-3-0013-16.

Результат работ передан ответчику, что последним не оспаривается.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А66-49047/2018 обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (170006, <...>), экспертом ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении сделан вывод, что стоимость надлежащим образом (качественно) выполненных работ по подготовке рабочей документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>», следующих разделов: электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2Б; электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2В; наружные сети водоснабжения и канализации; архитектурно-строительные решения по дому 2В, составляет 570 694 руб. без учета НДС. (673 419 руб. с учетом НДС).

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчик в последнем судебном заседании не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом по заказу ответчика по договору подряда работ по подготовке проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>», следующих разделов: электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2Б; электрическое освещение (внутреннее), силовое электрооборудование, д.2В; наружные сети водоснабжения и канализации; архитектурно-строительные решения по дому 2В, стоимостью 570 694 руб. без учета НДС (что не противоречит выводам суда, в рамках дела №А66-3644/2016), поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Доказательств оплаты долга ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 570 694 руб. без учета НДС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания услуг представителя и ведения дела в суде от 20 марта 2018 года, счет от 29 ноября 2018 года №167, платежное поручение от 24 декабря 2018 года №66 на сумму 30 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных ими при рассмотрении дела по существу доказательств; качество доказательственной базы, сформированной исполнителем, суд пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает размер оплаты услуг не нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 423,73 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.02.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.09.2007, 570 694 руб. задолженности, 42 372,88 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 423,73 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 9 825,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.02.2015, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 4 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита