Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А36-11840/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-11840/2019
г. Калуга
9 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Солодовой Л.В.


судей

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.



при участии в заседании:

от истца:

Администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области



не явился, извещен надлежаще;


от ответчика:

ООО "Промгражданпроект"


от третьего лица:

ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"



не явился, извещен надлежаще;



не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А36-11840/2019,


УСТАНОВИЛ:


Администрация Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" о расторжении муниципального контракта № 0155300042516000084-0143269-01 от 16.12.2016, а также о взыскании 138 464,85 руб. долга, 46 154,96 руб. штрафа и 206 856,73 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ГАУ "РЦЭЦС").

В свою очередь, ООО "Промгражданпроект" обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 0155300042516000084-0143269-01 от 16.12.2016 в размере 323 084,66 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.01.2021 судом был принят отказ Администрации от требований в части расторжении муниципального контракта от 16.12.2016 № 0155300042516000084-0143269-01 и производство по делу в этой части заявленных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении требований Администрации отказано. Встречные исковые требования ООО "Промгражданпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "Промгражданпроект" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0155300042516000084-0143269-01, по условиям которого исполнитель обязан разработать проектно-сметную документацию с привязкой на местности и проведением инженерных изысканий по объекту: "Сельский дом культуры на 200 мест" по адресу: 442328, Пензенская обл., Городищенский р-н, с. Верхняя Елюзань, ул. Советская, д. 15а, в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными заказчика (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.10 контракта), а также осуществлять сопровождение документации на стадии прохождения государственной экспертизы (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта срок исполнения работ - 60 дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 4.3 контракта цена работ составляет 461 549,51 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы после представления заказчику проектно-сметной документации, акта о приемке выполненных работ и счета в двух экземплярах в течение 10 дней в размере 30% от цены контракта.

Окончательный расчет заказчик производит после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке, получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию в течение 30 дней (п. 4.4 контракта).

Платежным поручением № 366 от 12.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 138 464,85 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3.5 контракта заказчик осуществляет государственную экспертизу проектной документации за свой счет, истцом 03.12.2018 был заключен с третьим лицом договор № 1986-Г-18 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на сумму 206 856,73 руб. Данные услуги были оплачены платежными поручениями № 440 и № 441 от 05.12.2018.

В связи с тем, что согласно заключению государственной экспертизы № 58-1-2-3-005324-2019 от 13.03.2019 проектная документация, выполненная ответчиком, получила отрицательное заключение, заказчиком в адрес исполнителя 19.03.2019, 18.05.2019 и 20.06.2019 были направлены претензионные письма с предложениями исправить допущенные недостатки , В ответ на данные письма ответчик сообщил об отказе в продолжении работы и исправлении недостатков.

27.08.2019 заказчик направил исполнителю досудебное извещение № 281 с предложением расторгнуть контракт, возвратить уплаченную сумму в виде 30% цены контракта, оплатить штраф и убытки в виде затрат на государственную экспертизу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился со встречным иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, руководствуясь при этом следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст. 760 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 для рассмотрения и согласования заказчику была направлена планировка помещений и цветовое решение фасадов объекта, а 28.12.2016 для рассмотрения и согласования была направлена схема генплана с "посадкой" проектируемого здания Дома культуры на земельный участок с указанием границ благоустройства, которая была истцом согласована.

При этом истец представил ответчику, а впоследствии - на государственную экспертизу, градостроительный план земельного участка, не соответствующий по форме и содержанию действовавшему на момент его утверждения приказу Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", а также действующему в настоящее время приказу Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" в части оформления чертежа земельного участка.

15.05.2017 исполнитель направил в адрес заказчика разработанную проектно-сметную и рабочую документацию по объекту в бумажном виде с дублированием на электронных носителях (CD-дисках) (письмо № 5460/05-17 от 11.05.2017, накладная Dimex № 33391676).

28.11.2017 ответчик передал истцу проектно-сметную и рабочую документацию по объекту на бумажном носителе в количестве экземпляров согласно техническому заданию (письмо № 5756/11-17 от 28.11.2017, накладная экспресс-доставка Почты России NEP022766275RU).

При разработке раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" ответчик учитывал требования пункта 10 технического задания, согласно которому схема планировочной организации земельного участка разрабатывается как в границах градостроительного плана, так и на прилегающей территории.

Разработанная ответчиком проектно-сметная и рабочая документация по контракту была принята истцом без замечаний.

В январе - марте 2019 года ответчик в порядке сопровождения разработанной проектной документации на стадии ее рассмотрения в органе государственной экспертизы (ГАУ "РЦЭЦС") направил истцу корректировки в соответствующие разделы проектной документации по замечаниям госэкспертизы.

26.03.2019 подрядчик направил в адрес заказчика документы с устраненными замечаниями госэкспертизы, ранее при первичной обработке документов третьим лицом не заявлявшихся (письмо № 6338/03-19 от 26.03.2019).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности достижения ожидаемого результата работ по контракту (положительного заключения государственной экспертизы) и о приостановлении в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ исполнения своих обязательств по контракту по причине не устранения заказчиком недостатков в исходной документации: градостроительного плана, не соответствующего ранее согласованным заказчиком проектным решениям, выполненного не на актуальной топооснове, отсутствия координат поворотных точек границ земельного участка, а также недействительных, с истекшим сроком действия, технических условий на сети связи (письма от 12.04.2019, 05.06.2019, 21.06.2019).

При этом, исходя из материалов дела, судом установлено, что первоначальные замечания государственной экспертизы возникли, в том числе, по вине заказчика, в связи с предоставлением ответчику градостроительного плана без отражения в нем координат углов и поворотных точек земельного участка, а также с предоставлением недействительных (с истекшим срока действия) технических условий на сети связи. Топографическая основа чертежа земельного участка была выполнена не на актуальной топографической съемке (топосъемке), а на топосъемке, выполненной в 1992 году, что исключало возможность определения ответчиком наличие (или отсутствие) объектов капитального и незавершенного строительства на земельном участке истца и на смежных с ним земельных участках.

Устранения указанных недостатков градостроительного плана заказчиком надлежащим образом произведено не было.

В письме от 08.05.2019 истец сообщил ответчику о внесении корректировок в генеральный план, при этом указанные корректировки сделаны без учета разработанного исполнителем и согласованного 28.12.2016 генплана и актуальной топоосновы.

Откорректированный градостроительный план с координатами характерных точек его границ не был своевременно передан истцом для проведения государственной экспертизы, что следует из текста отрицательного заключения ГАУ "РЦЭЦС" от 13.03.2019.

Кроме того, истцом не были обновлены и своевременно переданы ответчику действующие технические условия на сети связи.

Истец также не представил суду доказательств передачи ГАУ "РЦЭЦС" исправленной ответчиком проектно-сметной и рабочей документации до вынесения отрицательного заключения государственной экспертизой (13.03.2019).

Кроме того, истец после получения от ответчика исправленной проектно-сметной документации с учетом новых замечаний, изложенных в отрицательном заключении от 13.03.2019, и фактически направленной на доработку, не воспользовался своим правом на повторную сдачу такой документации третьему лицу для проведения повторной государственной экспертизы.

Таким образом, в данном случае, судом установлена вина истца (кредитора) в не предоставлении ответчику и третьему лицу документов для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем ответчик не смог исполнить в полном объеме свои обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, как верно указал суд, в настоящем случае на истце лежит бремя доказывания отсутствия потребительской стоимости выполненных ответчиком проектных работ.

В ходе рассмотрения дела на неоднократные предложения суда истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд посчитал доказанным факт выполнения ответчиком проектных работ в объеме и по цене, установленным контрактом.

Принимая во внимание то, что истцом не опровергнуто наличие потребительской ценности в своевременно переданном ответчиком результате выполненных проектных работ (за исключением полученного положительного заключения государственной экспертизы), судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у истца права требования возврата уплаченного ответчику аванса в сумме 138 464,85 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 46 154,96 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штрафа.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае, п. 7.1.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, выплачивается штраф в размере 10% от цены контракта.

Исходя из ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае судом установлено, что ответчиком произведены все добросовестные и разумные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту. При этом в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком иных обязательств в результате бездействия истца.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п. 11.3 контракта, в сумме 46 154,96 руб.

Кассационная коллегия также считает, что судебными инстанциями правомерно отказано истцу о взыскании убытков в виде расходов понесенных на проведение государственной экспертизы в сумме 206 856, 73 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, согласно п. 3.5 контракта обязанность по оплате проведения государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

При этом судом установлено, что отрицательное заключение было получено по причинам, не связанным с действиями подрядчика, в связи с чем оснований для возложения на последнего ответственности в виде убытков в указанной сумме не имеется.

Таким образом, первоначальные требования Администрации правомерно оставлены судом без удовлетворения.

ООО "Промгражданпроект" заявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате работ в размере 323 084,66 руб.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (стю1103 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ не заявлено, суд правомерно исходил из стоимости работ, установленной контрактом.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 контракта окончательный расчет заказчик производит после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке, получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию в течение 30 дней.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного контракта стороны согласовали условие о том, что оплата 30% от цены контракта производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы в течение 10 дней после представления заказчику проектно-сметной документации, акта о приемке выполненных работ и счета в двух экземплярах, оставшиеся 70% оплачиваются после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке, получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию в течение 30 дней.

Заказчиком не представлено доказательств устранения замечаний государственной экспертизы, о которых было указано выше (недостатков градостроительного плана), доказательств передачи ГАУ "РЦЭЦС" исправленной ответчиком проектно-сметной и рабочей документации до вынесения отрицательного заключения государственной экспертизой (13.03.2019), а равно доказательств сдачи документации для проведения повторной государственной экспертизы, что не может освобождать истца от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты работ в размере 323 084,66 руб., судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании долга.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А36-11840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: С.Г. Егорова


М.В. Шильненкова