Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-117803/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117803/24-83-427
г. Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-427), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АСК КПО Жилтрансстрой" (ИНН 7723533684) к АО "Моспроект-3" (ИНН 7707820890) о взыскании задолженности по договору № 39П-21 от 05.12.2022 в размере 1 598 772 руб., неустойки за период с 30.05.2023 по 17.05.2024 в размере 56 596 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 8 от 20.02.2024

от ответчика – Катана Р. на основании доверенности № 4/2024 от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 39П-21 от 05.12.2022 в размере 1 598 772 руб., неустойки за период с 30.05.2023 по 17.05.2024 в размере 56 596 руб. 53 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №39П-21 от 05.12.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт заключения договора № 39П-21 от 05.12.2022 ответчик не оспаривал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору в заявленном размере (1 598 772 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, накладная на передачу проектной документации №45ПИ-22 от 08.11.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ №1 (1 этап) и №2 (2 этап). Акты до настоящего времени не подписаны заказчиком, мотивированного отказа от подписания актов не поступало.

Заявлений о фальсификации договора и указанных выше актов, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 598 772 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что лицо, которое приняло документы (письмо №457 от 08.11.2022) невозможно идентифицировать со стороны ответчика и установить какую должность оно занимало является несостоятельным, поскольку известно, что ФИО2 является сотрудником ответчика и занимает должность заместителя КГИП АО "Моспроект-3", как и является несостоятельным довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать лицо, принявшее документы (письмо №115ПИ-23 от 17.03.2023), поскольку помимо подписи сотрудника о передаче документации в указанном сопроводительном письме имеется входящий номер ответчика (№2094 от 22.03.2022), подтверждающий в бесспорном порядке получение указанной документации.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о получении им положительного заключения экспертизы на объект, подтвердил это в ходе выступления в суде и не представил доказательств, что данная работа выполнена не истцом, а иным лицом.

Таким образом, заявленные требования являются полностью законными и обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 56 596 ,53 руб., суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 56 596,53 руб., за период с 30.05.2023 по 17.05.2023 основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) в пользу ООО "АСК КПО Жилтрансстрой" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 598 772 руб., неустойку в размере 56 596 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 554 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин