Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А58-5415/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5415/2020
26 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу № А58-5415/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждена фактическая заинтересованность финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО3, обусловленная тем, что представитель ФИО4, ранее представлявшая интересы ФИО3, в настоящее время представляет интересы финансового управляющего. По мнению заявителя, подобная ситуация влияет или может повлиять на объективное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и может привести к причинению вреда кредиторам и должнику. Как указано заявителем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего не соответствуют нормам права и сложившейся практике рассмотрения схожих споров.

В день судебного заседания от ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе.

Данное дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа, поскольку не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу восьмого абзаца пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как установлено вторым абзацем пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть отнесены к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, определен в пунктах 1 и 2 статьи 19 указанного закона.

На наличие оснований, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заявитель не ссылается.

Основанием для отстранения финансового управляющего ФИО2, по мнению заявителя, является то, что интересы финансового управляющего и конкурсного кредитора представляет один и тот же представитель.

Судами установлено, что ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО1 представляла интересы ФИО3 на основании договора от 14.08.2020 по доверенности от 09.07.2019, а интересы ФИО2 - на основании договора от 24.03.2021 по доверенности от 29.03.2021.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что привлечение кредитором в качестве своего представителя ФИО4, имевшее место до признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, и дальнейшее привлечение данного представителя финансовым управляющим о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО3 не свидетельствует. Суд указал, что ФИО1 не привел документально обоснованных доводов о том, что финансовый управляющий действует преимущественно в интересах кредитора ФИО3, в ущерб интересам других кредиторов должника; не представил доказательств совершения ФИО2 недобросовестных, незаконных действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что 26.05.2022 ФИО3 сделано распоряжение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене доверенности от 09.07.2019, выданной ФИО4

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что финансовый управляющий ФИО2 занимает активную процессуальную позицию по инициированию обособленных споров по оспариванию сделок должника, выражает мотивированную позицию по требованиям кредиторов, содействует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, которые были проверены в суде первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу № А58-5415/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

А.Л. Барская

Ю.С. Яцкевич