Решение от 18 января 2018 г. по делу № А10-7594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7594/2017
18 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 25 августа 2017 года №05-30/4032 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.04.2017 №9/ТЗО;

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 15.06.2017 №06-82/2203;

от третьего лица в Арбитражном суде Кемеровской области: Горловой А.С. – представителя по доверенности от 07.09.2017; ФИО5 – представителя по доверенности от 20.10.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – ООО «Тимлюйский завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 25 августа 2017 года №05-30/4032 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (далее – ООО «ЗапСибЦемент»).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ООО «Тимлюйский завод» обратилось с жалобой в УФАС по РБ на действия поставщика – ООО «ЗапСибЦемент», занимающего доминирующее положение на региональном рынке цементной продукции, выразившиеся в незаконном отказе осуществлять поставки клинкера портландцементного по заявкам Общества в феврале-марте 2017 года в рамках договора от 30 октября 2012 года. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое решение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства необоснованного отказа либо уклонения ООО «ЗапСибЦемент» от заключения договора. В обоснование жалобы Общество представило в УФАС по РБ ряд доказательств, которым в обжалуемом решении оценка не дана. Ссылка Управления на то, что поставки товара по договору продолжаются, являются несостоятельными, поскольку они касаются поставок иного товара.

Представитель Управления в судебном заседании не признал заявленные требования и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Между ООО «ЗапСибЦемент» и ООО «Тимлюйский завод» заключен договор поставки различных марок цемента и цементной продукции. Принятые сторонами договора обязательства исполнялись. Письмами от 16 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года ООО «ЗапСибЦемент» сообщило заявителю о невозможности отгрузки товара по причине отсутствия клинкера в объемах более чем было запланировано Обществом в представленных спецификациях. Письма ООО «ЗапСибЦемент» от 02, 27 февраля и 13 марта 2017 года указывают на то, что им утверждена производственная программа по производству полуфабриката и готовой продукции без учета производства клинкера для реализации ООО «Тимлюйский завод» в связи отсутствием информации от него о потребности в клинкере на 2017 год. Данные обстоятельства заявитель ошибочно расценил как нарушение антимонопольного законодательства.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления, сославшись на законность и обоснованность принятого решения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не может быть квалифицировано как отказ или уклонение от заключения договора. Более того ООО «ЗапСибЦемент» надлежащим образом исполняло все обязательства перед Обществом, вытекающие из договора от 30 октября 2012 года. По условиям договора заявки, на которые ссылается ООО «Тимлюйский цемент», не являются неотъемлемой частью договора и их безусловное исполнение им не предусмотрено. ООО «ТимлюйЦемент» не имеет возможности отгружать клинкер по причинам отсутствия сертификата соответствия на его производство для целей реализации и причинам производственно-экономического характера.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.17-38).

25 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» зарегистрировано в качестве юридического лица.

30 октября 2012 года ООО «ЗапСибЦемент» и ООО «Тимлюйский завод» заключили договор поставки №318См-А-12, по условиям которого третье лицо обязалось передать в собственность заявителю товар (различные марки цемента и цементной продукции), а последний оплатить и принять его, согласно заявкам, спецификациям и условиям настоящего договора. Спецификации составляются на основании письменных заявок Общества, поданных в порядке, предусмотренном договором. Заявки не являются неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, цена, условия об оплате и сроки поставки (выборки) товара отражаются в спецификации, оформляемой на каждую партию товара (т.1, л.д.67-77).

07 июля 2017 года в УФАС по РБ поступило заявление ООО «Тимлюйский завод» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ЗапСибЦемент», выразившимся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора поставки клинкера портландцементного (т.1, л.д.100-102).

Решением УФАС по РБ, изложенным в письме от 25 августа 2017 года №05-30/4032, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.13-14).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2008 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Федерального закона №135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.

Как видно из обжалуемого решения, Управление пришло к выводу об отсутствии нарушения требований статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ со стороны ООО «ЗапСибЦемент», поскольку принятые сторонами обязательства по договору от 30 октября 2012 года №318СМ-12 исполнялись, только письмами от 16 сентября, 11 октября, 28 ноября 2016 года, 02, 27 февраля и 13 марта 2017 года ООО «ЗапСибЦемент» сообщило Обществу о невозможности отгрузки товара (клинкера), по причине его отсутствия в объемах более чем было запланировано Обществом в представленных спецификациях. Кроме того, ООО «ЗапСибЦемент» указало, что поставка товара (цемента) по договору от 30 октября 2012 года продолжается, что подтверждается спецификациями. Изложенные обстоятельства указывают на наличие действующего договора поставки, доказательств необоснованного отказа либо уклонения ООО «ЗапСибЦемент» от заключения договора не представлено.

По мнению суда, указанные выводы сделаны УФАС по РБ преждевременно, без учета всех представленных заявителем доказательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то его существенными условиями согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара.

Анализ условий договора поставки, заключенного 30 октября 2012 года ООО «ЗапСибЦемент» и ООО «Тимлюйский завод», позволяет сделать вывод о том, что он не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара. В то же время данный договор предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться заказами и спецификациями. В связи с этим, суд полагает, что указанный договор имеет признаки рамочного.

Статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

С учетом данных требований, суд полагает, что направленные Обществом в адрес третьего лица заявки от 01 и 21, 28 февраля 2017 года на поставку клинкера портландцементного с указанием его количества (т.1, л.д.111-113), могут в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являться офертой, а спецификации отдельными договорами поставки, заключаемыми на основании рамочного договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соответственно, необоснованное уклонение или отказ от акцепта оферты (заявок) (уклонение или отказ от заключения договора) может указывать на нарушение статьи 10 Федерального закона.

Данные обстоятельства не были учтены Управлением при принятии обжалуемого решения, надлежащая оценка положениям договора, заявкам в названном решении не дана, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в деянии ООО «ЗапСибЦемент» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в оспариваемом решении УФАС по РБ указало, что письмами от 02, 27 февраля и 13 марта 2017 года ООО «ЗапСибЦемент» сообщило Обществу о невозможности отгрузки товара (клинкера), по причине его отсутствия в объемах более чем было запланировано Обществом в представленных спецификациях.

Вместе с тем в обжалуемом решении содержание названных писем искажено.

В письме от 02 февраля 2017 года ООО «ЗапСибЦемент» сослалось на то, что оно не получало от Общества информации о потребности в клинкере на 2017 года. Производственная программа была сформирована без учета производства клинкера с целью реализации заявителю (т.1, л.д.117).

В письме от 27 февраля 2017 года ООО «ЗапСибЦемент» также сослалось на указанные выше обстоятельства, дополнительно указав, что выполнение иных обязательств не позволит реализовывать клинкер заявителю. Обществу предложено рассмотреть вопрос о приобретении цемента вместо клинкера (т.1, л.д.118).

Письмом от 13 марта 2017 года ООО «ЗапСибЦемент» вновь сообщило заявителю информацию, изложенную в ранее направленных письмах (т.1, л.д.119).

Надлежащая оценка данным письмам на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением не дана.

Выводы УФАС по РБ о том, что поставка товара (цемента) в рамках договора продолжается, суд считает необоснованными, поскольку Обществом направлялись заявки на поставку клинкера, а не цемента.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение, противоречащим статье 44 Федерального закона №135-ФЗ, устанавливающей требование о мотивированном характере решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подразумевает надлежащую оценку всех доводов и доказательств, представленных заявителем.

По мнению суда, обжалуемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности эффективно пресечь предполагаемое злоупотребление правом со стороны третьего лица.

Иные доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле, не являлись предметом исследования УФАС по РБ, в связи с чем, суд не находит оснований для их оценки.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества суд считает необходимым возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 25 августа 2017 года №05-30/4032 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» путем повторного рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева