Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4062/2025
26 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.07.2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО3

на определение от 12.08.2025, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 13.10.2025

по делу №А24-2300/2021 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ФИО6)

Евгении Юрьевне о взыскании 2 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>; далее – истец, ООО «Автошоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., образовавшегося за

период с 01.08.2018 по 30.09.2021 в связи с уклонением ответчика от внесения платы за пользование арендуемым помещением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.06.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик 03.02.2023 обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что из заключения судебной экспертизы от 25.10.2022 № ЗЭ.5991/2022, проведенной в рамках дела № А24-5991/2021 Арбитражного суда Камчатского края, следует, что ООО «Автошоп» не является собственником спорного объекта, второй этаж которого используется ИП ФИО6, вследствие чего выводы названной экспертизы способны повлиять на принятое по настоящему делу решение. Также ИП ФИО3 ссылалась на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 по делу № А24-3531/2022, которым обществу отказано в удовлетворении кондикционных требований за последующий период со ссылкой на результаты экспертизы ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», изложенные в заключении от 25.10.2022 № ЗЭ.5991/2022.

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу было отказано.

В дальнейшем 03.07.2025 ИП ФИО5 вновь обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового обстоятельства решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5272/2024, которым суд обязал ООО «Автошоп» снести самовольную постройку. Ответчик полагал, что именно при вступлении в законную силу решения суда по указанному делу ему достоверно стало известно об отнесении спорного объекта к объектам самовольного строительства. По указанной причине, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения в пользу истца, не имеющего оснований извлекать выгоду из эксплуатации самовольной постройки, не имелось.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением и постановлением, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель поддержал позицию о том, что о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки заявителю достоверно стало известно в день принятия судом апелляционной инстанции постановления от 15.05.2025 по делу № А24-5272/2024 Арбитражного суда Камчатского края и именно с указанной даты начинает течь срок на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, который, к моменту его подачи в настоящем деле не истек. Поскольку факт самовольности постройки мог быть установлен только решением суда, в рассматриваемом случае не имеют значения обстоятельства обращения ответчика с подобным иском в самостоятельном порядке. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец не имел права на получение доходов от использования самовольной постройки. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в рассмотрении апелляционной без участия представителя предпринимателя, который не смог обеспечить подключение к онлайн заседанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Автошоп», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа

не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,

то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды установили, что они не являются вновь открывшимися, а по существу представляют собой новые доказательства, имеющие отношения к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Утверждения предпринимателя о том, что ему не могло стать известно о факте самовольного строительства спорного объекта ранее (до принятия апелляционного постановления 15.05.2025 по делу № А24-5272/2024) являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, ИП ФИО5 в исковом заявлении, принятым Арбитражным судом Камчатского края к производству определением от 15.01.2024 (делу присвоен № А24-17/2024) утверждала (стр. 2 искового заявления) о непринятии ей мер к получению разрешения на строительство двухэтажного строения с отдельным входом на второй этаж, габаритными размерами первого этажа 9,41*10,1 м площадью 95,04 кв.м, размерами второго этажа 9,4*9,7 площадью 91,2 кв.м, находящегося в г. Петропавловск-Камчатский на земельном участке 41:01:0010113:77 самовольной постройкой объекта. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель недвусмысленно выражала правопритязания на спорный объект. Сам факт оставления названного иска в дальнейшем без рассмотрения, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не связывает факт осведомленности предпринимателя об указанном факте исключительно с моментом вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5272/2024. В данном случае с момента инициирования судебного разбирательства по делу ИП ФИО5, как истцу, могло быть известно о данном факте.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций также обоснованно отметили, что проведенная в рамках дела № А24-5991/2021 экспертиза, положенная затем в основу при принятии решения № А24-5272/2024 об отказе во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за иной период, относится к доказательственной базе, формируемой сторонами при реализации своих процессуальных прав, поэтому несвоевременно осуществленные процессуальные действия и непредставление возможных доказательств не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суды отметили, что в рамках настоящего дела правом на проведение экспертизы в отношении спорного объекта стороны не воспользовались, как и при рассмотрении дела № А24-3531/2022.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель пытается преодолеть действие вступившего в законную силу решения, путем предоставления новых доказательств, что противоречит положениям АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается кассатор, судом апелляционной инстанции не допущено. Из постановления от 13.10.2025 следует, что возможность участия дистантным способом была предоставлена как предпринимателю, так и его представителю, однако подключения к веб- конференции зафиксировано не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от суда, заявителем жалобы не представлено. Рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лица ее заявившего не является ограничением доступа к правосудию, поскольку его правовая позиция была изложена в апелляционной жалобе и в последующем была судом учтена.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А24-2300/2021 Арбитражного

суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева