Определение от 12 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении искового заявления

Дело № А04-1818/2026
г. Благовещенск
13 марта 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 760 686,77 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 760 686,77 руб., штрафа за нарушение сроков выгрузки товара в размере 129 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, согласно пункту 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Круг названных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-ОП, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть


правосудия.

Как следует из материалов дела исковые требования и подсудность основаны на договоре-заявке на перевозку груза № 928 от 26.09.2024.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 4.1., обязанность общества с ограниченной ответственностью «ОТТО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Исполнителя) обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента согласования настоящего Договора-заявки Исполнителем и Заказчиком в письменной форме. Оформленный (заполненный) Исполнителем Договор - Заявка должна быть согласована Заказчиком (подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью Заказчика) не позднее, чем за 48 часов до начала отгрузки. Договор - Заявка подписанный сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями имеет юридическую силу.

По условиям пункта 4.2. общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (заказчик) обязан организовать своими силами своевременные погрузочно-разгрузочные работы на складах, базах и заводах, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой. Погрузка/разгрузка осуществляется по адресу, указываемому в настоящем Договоре-Заявке.

Также Заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запалечен и укреплен внутри кузова автотранспортного средства, обеспечивает представителя Исполнителя (водителя-экспедитора) полным пакетом документов, необходимых для перевозки груза (транспортная накладная в 4-экземплярах с указанием фактического адреса выгрузки) (пункты 4.3., 4.4)

Глава 40 ГК РФ регулирует правоотношения сторон договора перевозки, в связи с чем квалифицировать правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг недопустимо.

В данном случае иск предъявлен к перевозчику. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применима исключительная подсудность, предусмотренная частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена.

Пунктом 4.14 договора закреплено, что все споры по настоящему договор-заявке стороны обязуются решать в претензионном порядке, путем ведения переговоров. При не достижении согласия возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В данном случае условия договорной подсудности противоречат ч. 3 ст. 38 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).


Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «ОТТО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является: 420043, Республика Татарстан (Татарстан), <...> Д. 24, помещ./оф. 1/404.

Филиалы отсутствуют.


Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П и Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (в данном случае не препятствует обращению в арбитражный суд по установленным правилам подсудности).

На основании изложенного, исковое заявление подлежит возвращению в связи с не подсудностью дела Арбитражному суду Амурской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Уплаченная истцом платёжным поручением № 56 от 12.02.2026 госпошлина в размере 539 544 руб. подлежит возврату.

В связи с тем, что заявление поступило через электронную систему «Мой арбитр» в электронном виде, документы возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.03.2026.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 539 544 руб., уплаченную платежным поручением № 56 от 12.02.2026.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина