Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-113326/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113326/2020
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.08.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40992/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-113326/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 999 581,73 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 90 974,21 руб.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. Б) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как данная организация осуществляла технический контроль на спорном объекте.

Решением суда от 11.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что требование о взыскании 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы истцом заявлено не было, суд вышел за пределы заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют доказательствам в деле (заключению эксперта). Кроме того, ответчик полагает, что Истец не переставил доказательства неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, а решением суда не обосновано взыскание, в мотивировочной части отсутствуют законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» (Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (Заказчик) заключены государственные контракты № 0172200002719000023-01 и № 0172200002719000030-01 (Контракты).

Предметом контракта № 0172200002719000023-01 являлось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга, по адресам: Невский пр., д. 100, внутриквартальный проезд от Невского пр., д. 100 до ул. Маяковского, д. 1/96, Лиговский пр., <...> въезд), Поварской пер., д. 17/12, ул. Константина Заслонова, <...>, цена Контракта составляет 10 891 416,26 руб. ( далее по тексту Контракт 1)

Предметом контракта № 0172200002719000030-01 являлось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Рубинштейна, <...> лит. Е, ул. Черняховского, д. 52, лит. Г, ул. Некрасова, д. 1/38, лит. Б (въезд), цена Контракта составляет 6 069 483,08 руб. (Контракт 2).

В процессе исполнения Контрактов было установлено, что Контрактами не предусмотрено выполнение работ, без которых завершить технологический цикл, ввести объект в эксплуатацию и обеспечить годность и прочность результата не представляется возможным. Расхождения были выявлены Подрядчиком при разборке асфальтобетонных покрытий, т.е. обнаружить их до заключения Контрактов Подрядчик не имел возможности.

Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе, но не исключая, письмами 12/08/1 от 12.08.2019, 09/08/1 от 09.08.2019, 09/08/2 от 09.08.2019, 06/08-19 от 06.08.2019, направлены комиссионные акты 1,2,3,4,5,6,7.

Согласно направленным комиссионным актам, объем дополнительных работ по Контрактам подтвержден, комиссионные акты подписаны Подрядчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района», осуществляющим технический надзор (строительный контроль) по Контрактам, отказа от подписания актов от Заказчика не поступало.

Кроме того, Заказчику направлялись сопроводительным письмом 31/10/19 от 31.10.2019 сметы по дополнительным работам на общую сумму 1 238 876,23 руб., из которых дополнительные работ: по контракту № 0172200002719000023-01 на сумму 957 576,68 руб., по Контракту № 0172200002719000030-01 на сумму 281 299,55 руб.

Работы по Контрактам были приняты Заказчиком в полном объеме с учетом произведенных дополнительных работ, что подтверждается подписанными актами о приемке в эксплуатацию.

Выполнение дополнительных работ на сумму 1 238 876,23 руб. подтверждается подписанными комиссионными актами, журналом производства работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными по Контрактам, конклюдентными действиями Заказчика и иными документами.

Без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по Контрактам в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут, Заказчик в нарушение статья 10 ГК РФ отказа в выполнении дополнительных работ не заявил.

Кроме того, учитывая необходимость завершения работ в установленные сроки, дополнительные работы были необходимы незамедлительно в интересах Заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2 Контрактов установлено, что по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ, но не более чем на 10%. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Контрактами предусмотрено право сторон увеличить объем выполняемых работ и пропорционально увеличить цену контракта.

Эксперт АНО «СИНЭО» ФИО4, которому было поручено проведение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, не предусмотренных первоначальными условиями контрактов, однако выполненных Истцом, составила 1 238 876 рублей 23 копейки (ответ на вопрос 1), при этом стоимость этих дополнительных работ не включена в соглашения о расторжении контрактов (ответ на вопрос 3). Выполнение основного объема работ было возможно без проведения дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 07.08.2019 (Поварской пер., д. 17/12) и № 3 от 13.08.2019 (Дмитровский пер., д. 17), и невозможно без проведения остальных дополнительных работ (ответ на вопрос 2).

Стоимость дополнительных работ, указанных в акте № 1 от 07.08.2019 (Поварской пер., д. 17/12), составляет 120 972 руб.98 коп. (стр. 17 заключения).

Стоимость дополнительных работ, указанных в акте № 3 от 13.08.2019 (Дмитровский пер., д. 17), составляет 118 321 руб. 52 коп. (стр. 19 заключения).

За вычетом стоимости данных работ задолженность ответчика составляет 999 581,73 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом дополнительных объемов работ по государственным контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Возражения ответчика основаны на доводе, что оплата дополнительных объемов работ возможна только при условии заключения дополнительного соглашения к контрактам. Поскольку такое соглашение не заключено, основания для оплаты отсутствуют.

Вместе с тем, как верно установил суд, в деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика в августе 2019 года писем и комиссионных актов, подписанных истцом и техническим надзором (Служба заказчика, третье лицо), которыми устанавливалось, что после вскрытия асфальтового покрытия было выявлено, что ранее уложенное покрытие не имело щебеночного основания (что, вероятно, и повлекло необходимость его ремонта). Вследствие этого возникла необходимость в значительно большем объеме материалов для устройства подстилающих слоев, нежели было предусмотрено сметой к контракту.

Получив указанную информацию от истца, ответчик не предпринял никаких действий: не ответил на обращения, не распорядился приостановить работы либо, напротив, продолжить их на условиях контрактов (что заведомо исключало возможность выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ), не предложил проект дополнительного соглашения.

Поскольку работы по спорным контрактам имеют сезонный характер (ремонт покрытия внутридомовых территорий), промедление в их выполнении в августе привело бы к срыву сроков, установленных контрактами, либо вообще к невозможности их выполнения в текущем сезоне, что в условиях демонтированного покрытия существенно ущемило бы права жителей и создало угрозу их здоровью и безопасности, тем более в осенне-зимний период. Данный вывод подтверждается также заключением судебного эксперта.

Объективно оценивая сложившуюся ситуацию, действуя добросовестно и разумно, истец продолжил выполнение работ, в том числе дополнительных, что в полной мере соответствует пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает не исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих подрядчику в отсутствие реакции заказчика продолжить выполнение работ с сохранением права на их оплату.

В данном случае просрочка в оформлении дополнительного соглашения лежит на заказчике/ответчике, ввиду чего он не вправе ссылаться на незаключенность такого соглашения.

Оспаривая правомерность взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, Ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что он не должен нести ответственности за неисполнение денежного обязательства или нести ее в ином размере.

Кроме того, Ответчик расценивает осуществленное судом распределение судебных расходов (на экспертизу и на оплату государственной пошлины) как выход за пределы исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из приведенных правовых норм следуют выводы:

1) судебные расходы не входят в состав исковых требований;

2) разрешение вопроса о распределении судебных расходов является процессуальной обязанностью суда и не может считаться выходом за пределы заявленных требовании.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ предполагает подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов лишь в том случае, если вопрос не был разрешен при рассмотрении дела. Это возможно либо по недосмотру суда, не исполнившего свою процессуальную обязанность, либо при отсутствии на момент рассмотрения дела сведений о размере судебных расходов (например, расходы на оплату услуг представителя).

В данном случае материалами дела подтверждается несение Истцом расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, поэтому суд правомерно отнес эти судебные расходы на проигравшую сторону.

Также, по мнению Ответчика, суд допустил неверную оценку доказательств. Суд пришел к выводу о том, что «работы по спорным контрактам имеют сезонный характер (ремонт покрытия внутридомовых территорий), промедление в их выполнении в августе привело бы к срыву сроков, установленных контрактами, либо вообще к невозможности их выполнения в текущем сезоне, что в условиях демонтированного покрытия существенно ущемило бы права жителей и создало угрозу их здоровью и безопасности, тем более в осенне-зимний период».

Ответчик отмечает, что данные выводы не содержатся в заключении эксперта. Однако суд и не утверждает, что они там содержатся. Суд указывает, что эти выводы подтверждаются, в том числе, заключением эксперта. Действительно, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение основного объема работ было невозможно без ряда дополнительных работ, выполненных Истцом. В остальном оспариваемые Ответчиком выводы суда не требуют специальных знаний. Очевидно, что при невозможности проведения работ сроки были бы сорваны. Также очевидно, что зимой ходить по демонтированному покрытию довольно опасно.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-113326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина