Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А70-13055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13055/2021
г. Тюмень
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021г. Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2021г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО СЗ «К2» 7204190698

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2021 №072/04/14.3-291/2021 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2021г. №01,

установил:

ООО СЗ «К2» 7204190698 (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2021 №072/04/14.3-291/2021 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 12 июля 2021г., с заявлением в арбитражный суд обратился 19 июля 2021г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленные требования Общества основаны на том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку рассматриваемая реклама является достоверной; ответственность за совершение административного правонарушения должна нести ИП ФИО3, являющаяся рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации полномочий антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства РФ о рекламе был выявлен факт распространения рекламы на рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания ТРЦ «Калинка», по адресу: <...> с признаками нарушения законодательства о рекламе следующего содержания: «САМЫЙ НАДЁЖНЫЙ ЗАСТРОЙЩИК. Квартиры. Strana.com. Застройщик ООО «К2». Договор долевого участия. Проектная декларация на сайте strana.com. Срок ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2021г. Разрешение на строительство от 30.07.2019 №72-304-83-2019. Адрес: <...> Жилой дом ГП-8. Самый надежный застройщик на основании рейтинга восприятия ЦА в рамках исследования покупателей новостроек г.Тюмени по состоянию на аправль 2020г., проведенного ООО «СитиМолл». Не является публичной офертой. Полная версия исследования размещена на сайте strana.com».

25.11.2020 по результатам рассмотрения дела №072/05/28-54/2020 Управлением принято решение, в соответствии с которым данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления от 25.11.2020 №072/05/28-54/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу №А70-478/2021 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В рамках дела №А70-478/2021 суд установил, что спорная реклама является ненадлежащей, так как «Страна Девелопмент» является зарегистрированным товарным знаком (рег. № 6961 16 от 05.02.2019), правообладателем которого является ФИО4 Правом использования данного товарного знака обладали на момент размещения рекламы: ООО СЗ «Зеленый мыс», ООО «СЗ «К2» и ООО СЗ «На минской».

Застройщик под наименованием «Страна Девелопмент» на территории г. Тюмени и Тюменской области не зарегистрирован, соответственно, не имеет никакого правового статуса. Информация о каких-либо образованиях (группы компаний, объединения и т.д.), не обладающих правовым статусом, не может являться объективно достоверной.

Само маркетинговое исследование не может являться объективным доказательством того, что ООО «СЗ «К2» является «самым надежным застройщиком», поскольку в рамках его проведения опрошено 384 человека при населении г. Тюмени 788000 человек, в данном исследовании не раскрыто, что именно понимается под «надежностью застройщика», не определены для опрашиваемых людей критерии отнесения субъектов строительства к испрашиваемой категории застройщиков, следовательно, данное исследование носит общий, не конкретный, формальный характер, информация в нем приведенная не подтверждена документально.

ООО «СЗ «К2» не являлось участником данного исследования, целью которого являлось проведение анализа восприятия компании «Страна Девелопмент» в сравнении с конкурентами среди потенциальных и реальных покупателей новостроек в г. Тюмени.

Маркетинговое исследование осуществлялось ИП ФИО3 в интересах Общества в рамках заключенного договора оказания услуг от 31.12.2019 №8/19.

В данном случае ООО «СЗ «К2» является рекламодателем, поскольку определило в качестве объекта рекламирования свою деятельность и результаты данной деятельности и поручило своему контрагенту проведение всех видов рекламных мероприятий.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным 23.04.2021 заместителем начальника отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС России ФИО2 в отношении ООО СЗ «К2» был составлен протокол об административном правонарушении №072/04/14.3-291/2021 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления ФИО5 вынесла оспариваемое постановление от 04.06.2021 №072/04/14.3-291/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела №А70-478/2021 спорная реклама является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об ООО «СЗ «К2», поименованном в названной рекламе «самым надежным застройщиком», что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ. Общество правомерно определено Управлением в качестве рекламодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения Закона о защите конкуренции или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая, что Общество относится к категории микропредприятие, внесено в реестр 01.08.2016 и впервые совершило административное правонарушение, отвечающее признакам ч.2 ст.3.4 КоАП, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО СЗ «К2» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 04.06.2021 №072/04/14.3-291/2021, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Коряковцева О.В.