Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-237277/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237277/2023
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер Эстейт» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, ФИО4 по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-237277/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер Эстейт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер Эстейт» (далее – истец, ООО «УК «Клевер Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и комплексному содержанию имущества за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 2 370 802 руб. 46 коп., неустойки в размере 140 494 руб. 40 коп. за период с 10.02.2023 по 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг, фактические расходы; у ответчика отсутствовала возможность оспорить протоколы № 4 от 31.05.2022 и № 5 от 10.11.2022; судами существенно нарушены нормы процессуального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика – дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.05.2022 протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: <...> (далее - БЦ «Южный Парк») истец избран в качестве эксплуатирующей организации БЦ «Южный Парк».

Между собственником помещений ООО «ТРАСТ Активы» и истцом заключен договор № Э-01/09-2021 от 01.10.2021, согласно которому заказчик поручал, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания БЦ «Южный Парк», в котором расположены помещения заказчика, до момента продажи части принадлежащих ООО «ТРАСТ Активы» помещений ответчику.

17.11.2022 ООО «ТРАСТ Активы» продана ответчику часть принадлежащих ему в БЦ «Южный Парк» помещений площадью 1789 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 385,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008005:8648, площадью 450,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008006:4777, площадью 484,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008006:4771, площадью 446,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008006:4774, площадью 1789 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008006:4773, расположенных в здании.

Как указывал истец, ООО «УК «Клевер Эстейт» несло расходы по управлению и комплексному содержанию имущества за период с 01.06.2022 по 31.01.2023, поименованные в смете расходов на эксплуатацию, утвержденной протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «Южный Парк» от 10.11.2022. Ответчиком обязанность по оплате услуг по управлению и комплексному содержанию имущества за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 не исполнена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 370 802 руб. 46 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом заявлено о взыскании пени за период с 10.02.2023 по 13.10.2023 в размере 140 494 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37, 39, 44, 46, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником помещений в БЦ «Южный Парк», в котором истец утвержден в качестве эксплуатирующей организации; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплатить эксплуатационные услуги, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано оказание спорных услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что у ответчика как собственника помещений в силу закона существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием помещений и общего имущества здания, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений; несение расходов по управлению и комплексному содержанию имущества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с привлеченными организациями, платежными поручениями; кроме того, у истца был заключен договор на оказание услуг по управлению с предыдущим собственником; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность оспорить протоколы № 4 от 31.05.2022 и № 5 от 10.11.2022, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая, что в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы принимали участие представители сторон (20.12.2023, 28.02.2024, 04.06.2024, 25.06.2024), при рассмотрении дела сторонами представлялись доказательства, которые приобщены к материалам дела и получили надлежащую оценку, суд округа пришел к выводу о том, что судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление своих доводов и объяснений; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-237277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          П.И. Машин