Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-43772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-381/23

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.


Дело № А60-43772/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А60-43772/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), ранее – ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – заявитель, предприятие)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, 140 отдел ГАСН Минобороны России) о признании незаконным постановления по делу об административно правонарушении от 14.07.2022 № 140-23-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление 140 отдела ГАСН Минобороны России от 14.07.2022 № 140-23-2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 100 000 руб., заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Предприятие считает, что доводы административного органа о наличии отягчающих обстоятельств, на основании которых суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку о данном обстоятельстве 140 отделом ГАСН заявлено только в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил положения указанные в части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «ГУСС» ? без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.05.2022 врио начальника 140 отдела ГАСН, на основании поступившего от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в отдел ГАСН графика строительства, утверждены изменения в Программу проверок при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11», по адресу: Свердловская область, пос. Свободный.

На основании вышеуказанной Программы проверок, 11.05.2022 (исх. № 197/140/224дсп) в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» направлено решение начальника 140 отдела ГАСН от 11.05.2022 № 27 о проведении выездной проверки.

Срок проведения проверки – с 24.05.2022 по 03.06.2022.

Проверке подлежали:

? выполнение работ подготовительного этапа и выполнение земляных работ при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 3.4.2; этап 4.2.8.;

? выполнение работ по монтажу фундаментов и конструкций подземной части сооружений при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 3.4.2; этап 4.2.8.;

? выполнение работ по монтажу внутренних сетей инженерно-технического обеспечения при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 3.2.1.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства.

По этапу 3.2.1 приемки сооружения 140, расположенные в осях 1-2 в пределах осей А-Б и в осях 2-3 в пределах осей А-Б, а также контрольные колодцы заполнены водой, то есть не обеспечена гидроизоляция контрольных колодцев и водонепроницаемых каналов.

Лицом, осуществляющим строительство не обеспечено соблюдение требований проектной документации и не проводится строительный контроль в процессе строительства объекта, чем нарушены требования проектной документации.

При выполнении монтажных работ на сооружении 140: соединение оцинкованных водогазопроводных труб выполнено сваркой; трубопроводы в полу первого этажа и выпуск системы бытовой канализации выполнены из самотечных раструбных труб ПВХ; внутренний водосток выполнен из стальных трубопроводов; в осях 2-3 в пределах осей А-Б система внутреннего водостока не оборудована устройством для ее перевода на работу в зимний период (не выполнен «Зимний сброс»), при этом на исполнительной схеме системы внутреннего водостока К2, приложенной к акту освидетельствования скрытых работ от 17.04.2019 № ВК-1, отражено, что в осях 2-3 в пределах осей А-Б выполнен «Зимний сброс»; фактически в системах приточной и вытяжной вентиляции В2, В7, В10, П5, П9 в замен шумоглушителей ГТП 1-2 сечением 400х500 применены шумоглушители ГТПи 40-20-90 сечением 400х200 мм, при этом проектной документацией не учтены узлы и фасонные части для соединения шумоглушителей ГТПи 40-20-90 сечением 400х200 мм с воздуховодами сечением 300х200 мм, кроме того на исполнительных схемах систем приточной и вытяжной вентиляции, приложенных к актам освидетельствования скрытых работ от 15.01.2020 № ОВ-2/1 и № ОВ-2/2, отражено, что при монтаже воздуховодов систем приточной и вытяжной вентиляции В2, В7, В10, П5, П9 применены шумоглушители ГТП 1-1 сечением 200х300 мм и ГТП 1-2 сечением 400х500); оборудование систем холодоснабжения установлено непосредственно на плиты перекрытий без использования виброизоляционных прокладок и анкерных креплений; исполнительная документация на выполненный объем работ по монтажу водонепроницаемых каналов 400х400 мм и контрольных колодцев из железобетонных элементов по ТПР 901-09-11.84, ТПР 902-09-22.84 для прокладки участка бытовой канализации К1 от сооружения 140 до контрольного колодца O 1,0 м и участка объединенного хозяйственнопитьевого и противопожарного водопровода В1 от сооружения 140 до контрольного колодца O 1,5 м, отсутствует. монтаж огнепреградительных клапанов ОК (КЛОП-2(60) выполнен с отступом 200 мм и более от пересекаемых конструкций перегородок коридора с помещениями поз.105,106,108А,118,119,207,321, что не обеспечивает установленную проектом огнестойкость конструкции воздуховода.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации и не проводится строительный контроль в процессе строительства объекта.

По этапу 3.4.2 выявлено, что на сооружениях 708/1, 920/10, 920/11 общий и специальные журналы работ, исполнительная документация на выполненный объем работ по сооружениям 708/1, 920/10, 920/11 отсутствуют.

По этапу 4.2.8 (Сооружение 807А) выявлено, что в трех столбчатых элементах плиты монолитной Пм1 каждая вертикальная часть арматурного каркаса выполнена только из двенадцати арматурных стержней (12-А-III), чем нарушены требования проектной документации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2022 № 140-54-2022, 140-56-2022, 140-58-22, в адрес заявителя выдано предписание от 03.06.2022 № 140-54/1-2022, 140-56/1-2022, 140-58/1-2022.

По факту выявленного нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства 29.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 140-22-23 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ФГУП «ГВСУ № 4».

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов 140 отделом ГАСН вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.07.2022 № 140-23-2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ФГУП «ГВСУ» состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности; вместе с тем, суд посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ, замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение и признания в указанной части постановления 140 отдела ГАСН от 14.07.2022 № 140-23-2022 незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком) должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно подпункту «г» пункта 5, подпункта «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства, не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены положения статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2022 № 140-54-2022, 140-56-2022, 140- 58-22, в адрес предприятия выдано предписание от 03.06.2022 № 140-54/1-2022, 140-56/1-2022, 140-58/1-2022.

Административным органом 29.06.2022 по факту выявленных нарушений требований технических регламентов при строительстве указанного объекта капитального строительства в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 140-22-23 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и постановлением от 14.07.2022 № 140-23-2022 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проанализировав материалы дела, указав, что именно предприятие является в рассматриваемом случае субъектом привлечения к административной ответственности, судами правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предприятия в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупности необходимых для этого условий.

При этом суд апелляционной инстанции сделал названный вывод, исходя из доводов апелляционной жалобы административного органа о том, что административное правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным административным правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП «ГУСС» было трижды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ: постановление от 11.05.2022 № 140-22-10, с привлечением к административной ответственности и назначением предупреждения; постановление от 16.06.2022 № 140-22-13, с привлечением к административной ответственности и назначением штрафа 100 000 руб. (дело №А60-42977/2022); постановление от 11.07.2022 № 140-17- 22, с привлечением к административной ответственности и назначением штрафа 100 000 руб. (дело №А60-42978/2022). Иными общедоступными данными картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) также подтверждается, что предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности (дела №№ А42-4641/2022, А42-4084/2022).

Кроме того, оценив характер административного правонарушения, учитывая, что допущенные предприятием нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства влияют на конструктивную безопасность и надежность сооружений, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что совершенное деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А60-43772/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.В. Вдовин