Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-8633/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8633/23
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "АВТОТРЕК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Зарайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Зарайский РОСП ГУФССП России по МО

ГУФССП России по МО

Третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРЕК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Зарайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Зарайский РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019 и обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 017574466 от 31.03.2017.

Определением от 03.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зарайский РОСП ГУФССП России по МО.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-209658/2016 суд решил взыскать с ИП ФИО3, в пользу ООО «АВТОТРЕК» задолженность в размере 40135,33 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительны лист ФС № 017574466 от 31.03.2017.

Заявитель заявлением от 06.03.2019г. направил, выданный Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист от 31.03.2017 ФС № 017574466, на исполнение в УФСПП по Московской области.

Однако исполнительное производство возбуждено не было, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

10.01.2023 в адрес Заявителя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его вынесенными с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22.05.2019г..

Постановление направлено почтой в адрес заявителя 28.12.2022.

С настоящим заявлением Заявитель обратился в суд 17.01.2023г..

Заявителем подано ходатайство о восстановлении нарушенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в адрес заявителя копия оспариваемого постановления поступила 10.01.2023, что подтверждается копий почтового конверта.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019 ранее указанных дат.

Между тем, с учетом доводов заявителя и отсутствии доказательств направления в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом признается уважительным и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Нормативной совокупностью ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов, в том числе в части их содержания.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 данного Закона, а также в случае, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о должнике, а именно: не указаны сведения о дате и месте его рождения.

Судом установлено, что в исполнительном листе в качестве должника указан Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В качестве сведений о должнике исполнительный лист содержит: ОГРНИП:311507201200011, ИНН <***>, дата присвоения (регистрации) ОГРНИП: 12.01.2011, дата рождения 10.01.1956, адрес 140614, МО, <...>., место рождения: Винницкая область, Ямпольский район, с. Русава.

Иных сведений о должнике в исполнительном листе не содержится.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что исполнительный лист изготовлен 31.03.2017

Пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.12.2016, действовавшие на момент изготовления исполнительного документа) предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Так, само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства,

В настоящем случае, в исполнительном документе имеются сведения, позволяющие идентифицировать должника - индивидуального предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество должника, место жительства, ОГРНИП и ИНН, дата регистрации, дата рождения, место рождения, адрес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

С учетом изложенного, судом установлены основания для признания постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019 незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В целях реализации прав и законных интересов заявителя, суд в рамках настоящего дела, считает возможным возложить обязанность на Зарайский РОСП ГУФССП России по МО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 017574466 от 31.03.2017г..

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019г.

Обязать Зарайский РОСП ГУФССП России по МО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 017574466 от 31.03.2017г..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина