Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А70-3042/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «НБК») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-3042/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 об итогах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 Мозжегоров Т.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Вадим Витальевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайств общества «НБК» и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств отказано.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит отменить определение суда от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Кассатором указано, что должник не подлежал освобождению от обязательствна основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при вступлении в кредитные правоотношения он предоставил недостоверные сведенияо размере дохода; не раскрыл сведения о наличии кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее - Запсибкомбанк).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - общество «Сетелем Банк») заключен договор кредитования от 24.03.2014 № 04100624866.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.04.2017 по делу№ 2-135/2017 с должника в пользу общества «Сетелем Банк» взыскана задолженностьпо договору от 24.03.2014 № 04100624866 в размере 570 987,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909,87 руб.

Определением суда от 12.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества «Сетелем Банк» правопреемником - обществом «НБК».

Обществом «НБК» указано, что должник при получении кредита указал доход 45 000 руб. При этом согласно данным ФНС России доход должника на дату заключения договора не превышал 25 000 руб.

Кроме того, при получении кредита должником не были раскрыты сведенияо наличии кредитных обязательств перед Запсибкомбанком.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положенияо неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направленына исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действияпри банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лицао недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае возражения общества «НБК», являющиеся, по мнению кассатора, основанием для неприменения к должнику правил об освобожденииот исполнения обязательств, сводились к тому, что при получении кредита должником указаны недостоверные сведения о размере его доходов и не раскрыты сведения о наличии кредитных обязательств.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, при получении кредита ФИО2 указал, что трудоустроен в открытом акционерном обществе «Аэропорт Рощино», что подтверждается материалами дела.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

В пункте 2.1. договора предусмотрено обязательное предоставление клиентом в банк всех документов, необходимых для проверки его кредитоспособности и принятия банком решения относительно возможности предоставления кредита, а также для обеспечения исполнения обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, банк перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи кредита.

В соответствии с условиями договора от 24.03.2014 № 04100624866 сумма выданного кредита составила 741 890 руб., в реестр включена задолженность в сумме 570 987,47 руб., что свидетельствует о частичном гашении ФИО2 задолженности и отсутствии намерения уклониться от исполнения обязательств.

Кроме того, обязательства клиента обеспечивались залогом транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных обществом «НБК» действиях должника не усматривается признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

По результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений общества «НБК» относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований считать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения не имеется.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой неразумное поведение должника при вступлении в кредитные отношения с банком не препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Доводы общества «НБК», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы кассатора не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А70-3042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1