Дополнительное решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-41259/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41259/2015

12.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Смоленского сельского поселения Северского района о вынесении дополнительного решения по делу по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского района, ст. Смоленская к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ", г. Азов о взыскании 698 000 руб., об обязании ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" устранить недостатки проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смоленского сельского поселения Северского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ" о взыскании 698 000 руб. убытков, об обязании ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" устранить несоответствия проектной документации по объекту "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края".

Решением суда от 30.11.2017 исковые травления удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" устранить недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту №01 от 15.04.2011, в течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ" взыскано в пользу администрации Смоленского сельского поселения Северского района, ст. Смоленская 698 000 руб. убытков, а также 118 000 руб расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требования ответчика о возмещении 25000 руб расходов на оплату услуг представителя отказано.

В адрес арбитражного суда от администрации Смоленского сельского поселения Северского района поступило заявление о вынесении дополнительного решения, взыскав с ответчика государственную пошлину и судебные издержки в размере 5 000 руб. за вызов эксперта в суд.

По правилам п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ.

От ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" поступил отзыв на заявление, в котором он поясняет, что эксперты не допрашивались судом; оплате должны подлежать не собственно вызов эксперта, а процессуальный результат их присутствия в судебном заседании в виде очных пояснений и ответов на вопросы суда и сторон разбирательства.

Заседание проводится по правилам ст.156 АПК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Получено заключение экспертов.

Стороны с заключением ознакомлены.От ответчика и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» поступили письменные возражения на заключение.

Экспертами ФИО1 или ФИО2 подготовлены письменные пояснения и даны ответы на вопросы, поставленные определением от 10.10.2017. Эксперты письменно уведомили суд о невозможности явки по причине прохождения аттестационных экзаменов в другом городе; Причины неявки признаны судом уважительными. Ответы экспертов оглашены и исследованы судом в заседании.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 5000 руб в счет оплаты услуг экспертов по явке в заседание.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); для оплаты услуг экспертов, переводчиков; денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции и т.д..

В силу п.1.7

Возврат денежных средств, перечисленных в пункте 1.3, оформляется в соответствии с приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 г. N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов".

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Согласно п. 2.3. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку судебная экспертиза не проведена, денежные средства в 5000 руб следует вернуть истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что при подаче иска истец госпошлину не уплачивал, в силу подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета: 16960 руб от имущественной части требований, 6000 руб от неимущественной, всего – 22960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 22960 руб госпошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить (возвратить) администрации Смоленского сельского поселения Северского района 5000 руб, поступившие платежным поручением №850 от 30.10.2017 по реквизитам:

Наименование организации - администрация Смоленского сельского поселения Северского района

ИНН <***>, КПП 234801001

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 40302810900001000001

БИК банка 040349001, наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

КБК 992-0113-5170010020-831:5000.00

Л/С <***> .

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина