Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-236071/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-236071/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 01.09.2022, срок 3 год,

от ООО «ТД Гигаз» - ФИО4, по доверенности от 06.09.2022, сок 1 год,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 04.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптохимпрайс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Гигаз» (далее - ООО «ТД Гигаз») о привлечении ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОптоХимПрайс» (далее - ООО «ОптоХимПрайс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД Гигаз» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены все доводы заявителя, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 08.06.2021 № 310-ЭС20-9697(2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723, от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОптоХимПрайс».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Гигаз» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОптоХимПрайс».

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТД Гигаз» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Кима

А.Щ. и ООО «ТД Гигаз», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из содержания статей 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возложение на истца бремени доказывания факта искажения бухгалтерской документации в рамках настоящего спора ошибочно, поскольку по такой логике ответчику достаточно представить баланс, а истец должен опровергнуть его достоверность, хотя заведомо не имеет первичных учетных документов о хозяйственных операциях должника и его имуществе.

Именно ответчик как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета должника, обязан обосновать ее достоверность.

В данном случае суды установили, что сведения, отраженные в балансе о наличии у должника активов, противоречат фактам отсутствия средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и безрезультатности принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, а отраженная в балансе должника дебиторская задолженность в сумме более 590 млн. руб. ничем не подтверждена.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 внес в бухгалтерскую отчетность искаженные данные об активах должника, что является основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды отметили, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным участником должника, в том числе, на период рассмотрения спора с истцом, не предпринял действий по погашению задолженности перед истцом в полном объеме.

Также суды, отметив, что ответчик не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности (на конец 2017 года она составляла 590 млн. руб.; в картотеке дел отсутствуют сведения о взыскании с дебиторов какой-либо задолженности), пришли к выводу, что в бухгалтерскую отчетность были внесены недостоверные данные о наличии дебиторской задолженности в целях искажения реально существующего положения должника в 2017 году.

Суды также исходили из того, что анализ банковских выписок должника показал, что все денежные средства после получения предварительной оплаты от истца были перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудомет» (далее - ООО «Рудомет»), общества с ограниченной ответственностью «Ю-ПАК» (далее - ООО «Ю-ПАК»), общества с ограниченной ответственностью «Феникс Шиппинг» (далее - ООО «Феникс Шиппинг») без встречного предоставления. Все данные компании, как установили суды, являются аффилированными с должником и Кимом А.Щ. в силу следующего.

Так, суды установили, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Рудомет» в период с 28.11.2016 по 23.05.2019, а также участником с долей: 80% в период с 28.11.2016 по 02.07.2017, 100% в период с 03.07.2017 по 12.07.2017, 80% в период с 13.07.2017 по 23.05.2019. Другим участником данной компании являлся ФИО6 с долей 100% до 30.08.2016, а с 31.08.2016 по 02.07.2017 - с долей в 20%. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ю-ПАК» с 19.10.2017 по 27.06.2018, а также участником с долей 100% в период с 20.10.2017 по дату прекращения деятельности - 24.01.2020.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Феникс Шиппинг» являлся ФИО6, который является наряду с Кимом А.Щ. конечным бенифициаром должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, в частности, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды в данном случае установлено, что Должник в период по март 2018 года новые сделки, направленные на извлечение прибыли, не заключал. Размер прибыли в 2017 году в размере 1 228 000 руб. явно несопоставим с размером всех обязательств должника. За 2018 год и по настоящее время бухгалтерская отчетность не сдавалась, в 2018 году в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса должника.

Кроме того, суды установили, что на основании предоставленных Кимом А.Щ. данных в ЕГРЮЛ были внесены сведения об адресе ООО «Оптохимпрайс». Однако, налоговой инспекцией 07.11.2018 внесены сведения о недостоверности сведений об адресе. ФИО5, став генеральным директором ООО «Оптохимпрайс» также не внес в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе организации.

Внесение недостоверных сведений об адресе должника, по мнению судов, привело к тому, что исполнительные производства в отношении должника были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащем ему имуществе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Так, суды посчитали, что недостоверные сведения об адресе должника препятствовали определению и идентификации имущества должника, которое находится по его действительному адресу (месту нахождения). В частности, у должника по его действительному адресу могло находиться имущество хотя бы не подлежащее государственной регистрации, но имеющее значительную имущественную ценность, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как установили суды, сразу после оглашения резолютивной части решения по делу по иску истца к ООО «Оптохимпрайс» ФИО1 передал свою долю в уставном капитале и руководство компанией ФИО5, который фактически является номиналом. ФИО5 является руководителем и учредителем еще в 6 компаниях помимо ООО «ОптоХимПрайс» - общества с ограниченной ответственностью «Групп продукт», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Вкусные фрукты», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Модерн», общества с ограниченной ответственностью «Восток прим трейд». Все эти компании были ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных.

Суды пришли к выводу, что непредставление бухгалтерской отчетности ООО «ОптоХимПрайс» в 2018-2019 годах также свидетельствуют о том, что ФИО5 является номинальным руководителем и участником, а ФИО1, уступая свою долю и руководство номиналу, знал, что задолженность перед истцом не будет погашена, и сделал это во избежание рисков своей ответственности.

Кроме того, как следует из сведений с сайта ФССП России, и с 2018 года у ООО «ОптоХимПрайс» имелась задолженность по налогам и сборам. Исполнительные производства были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащем ему имуществе.

Суды, установив, что согласно данным с сайта nalog.ru уже с 04.06.2018 (день, когда руководителем и единственным участником стал ФИО5) налоговая инспекция уже приостановила все операции по счетам ООО «ОптоХимПрайс», пришли к выводу, что обстоятельства, приведшие к принятию налоговой инспекцией решения о приостановлении операций по счетам, возникли в период управления организацией ФИО1

Суды также установили, что ответчик не направил в 2018 году имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед истцом, принимал действия к затягиванию рассмотрения спора с истцом (подавал необоснованные ходатайства об отложении без предоставления позиции по существу), способствовал увеличению кредиторской задолженности (по состоянию на конец 2017 года размер кредиторской задолженности составлял 600 млн. руб., а в картотеке дел не имеется ни одного дела о взыскании с ООО «Оптохимпрайс» задолженности).

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.07.2021 исполнительное производство № 124967/18/77056-ИП окончено, исполнительный лист ФС № 026220474 от 14.08.2018 возвращен взыскателю.

Из указанного постановления от 27.07.2021 следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Из акта старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 27.07.2021 судами также установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества общества и то, что они оказались безрезультатными, фактически установлена невозможность исполнения судебного акта.

Неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лица, по мнению судов, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства. Ответчики не предпринимали в 2018 году действия, направленные на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга, напротив, действия ФИО1 свидетельствовали об умышленном характере этих действий, направленных на неоплату долга, на избежание ответственности за данные действия.

Суды приняли во внимание, что в условиях наличия неисполненных обязательств перед контрагентами ООО «ОптоХимПрайс» принимало новые обязательства, однако не рассчитывалось с кредиторами по ранее возникшим и последующим обязательствам, а производило списание поступившей суммы от кредиторов на иные цели - на аффилированную компанию, что свидетельствует о направленности действий на причинение вреда кредиторам.

Добросовестный и разумный руководитель при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами будет предпринимать меры по восстановлению платежеспособности, рассмотрения вопроса об отсрочке платежей и пр., однако никаких мероприятий принято не было.

С учетом вышеизложенное следует согласиться с выводом судов, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ОптоХимПрайс», нарушил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности действовать в отношении общества разумно и добросовестно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОптоХимПрайс».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Суды в данном случае в порядке статьи 289 АПК РФ выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.10.2021, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-236071/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Н.Я. Мысак


В.Л. Перунова