Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А58-1258/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1258/2025
24 апреля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 24.04.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить государственные контракты,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского поселения "Город Олекминск" муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности №13 от 23.04.2025 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 08.09.2023 (паспорт, диплом); от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (далее – ответчик) об обязании исполнить государственные контракты № 0816500000623021306 от 18.12.2023;                       № 0816500000623021434 от 18.12.2023; № 0816500000623021431 от 18.12.2023;                            № 0816500000623021427 от 18.12.2023; № 0816500000623021424 от 18.12.2023; №0816500000623021422 от 18.12.2023; № 0816500000623021414 от 19.12.2023;                       № 0816500000623021415 от 19.12.2023; № 0816500000623021416 от 24.12.2023;                         № 0816500000623021421 от 19.12.2023; № 0816500000623021454 от 19.12.2023;                        № 0816500000623021474 от 19.12.2023; № 0816500000623021883 от 19.12.2023;                        № 0816500000623021319 от 24.12.2023; № 0816500000623022542 от 26.12.2023;                          № 0816500000623022707 от 30.12.2023; № 0816500000623022653 от 30.12.2023;                     № 0816500000623022652 от 30.12.2023; № 0816500000623022634 от 30.12.2023;                        № 0816500000623022748 от 10.01.2024; № 0816500000623022746 от 10.01.2024;                        № 0816500000623022742 от 10.01.2024; № 0816500000623022730 от 10.01.2024;                         № 0816500000623022642 от 10.01.2024; № 0816500000623022635 от 09.01.2024 в части передачи 73 жилых помещений (благоустроенных квартир) в муниципальную собственность муниципального образования «город Олекминск».

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил также взыскать неустойку по государственным контрактам в размере                  34 201 260,56 руб. за период с 02.12.2024 по 20.03.2025.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Город Олекминск" муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).

Представитель истца  в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью, указала на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам, сослалась на положения гражданского законодательства об обязательствах, договорах, неустойке.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным  в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, указала, что в настоящее время ответчик не имеет объективной возможности исполнить государственные контракты по передаче 73 квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> ввиду невозможности регистрации права собственности на квартиры, поскольку в ЕГРН сохранились сведения о снесенном аварийном жилом доме по ул. Черняховского, 8, что повлечет отказ органа регистрации прав на недвижимое имущество осуществить кадастровый учет земельного участка, а также зарегистрировать право собственности застройщика (ответчика), а в последующем третьего лица на жилые помещения; указала на применение положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 об особенностях применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве; действия истца по подаче заявления о взыскании пени в период исполнения контрактом являются недобросовестными; ходатайствовала о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ и уменьшении пени; задержка по передаче квартир возникла, в том числе, по вине третьего лица; ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик знал об обременении земельного участка, об имеющихся сведениях в ЕГРН о снесенном аварийном жилом доме по ул. Черняховского, 8 и не принял меры по предупреждению нарушений сроков исполнения государственных контрактов.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в нем не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» были заключены 25 государственных контрактов на приобретение 73 жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> в период с 18.12.2023 по 10.01.2024 заключены государственные контракты: № 0816500000623021306 от 18.12.2023; № 0816500000623021434 от 18.12.2023; № 0816500000623021431 от 18.12.2023; № 0816500000623021427 от 18.12.2023; № 0816500000623021424 от 18.12.2023; № 0816500000623021422 от 18.12.2023; № 0816500000623021414 от 19.12.2023; № 0816500000623021415 от 19.12.2023; № 0816500000623021416 от 24.12.2023; № 0816500000623021421 от 19.12.2023; № 0816500000623021454 от 19.12.2023; № 0816500000623021474 от 19.12.2023; № 0816500000623021883 от 19.12.2023; № 0816500000623021319 от 24.12.2023; № 0816500000623022542 от 26.12.2023; № 0816500000623022707 от 30.12.2023; № 0816500000623022653 от 30.12.2023; № 0816500000623022652 от 30.12.2023; № 0816500000623022634 от 30.12.2023; № 0816500000623022748 от 10.01.2024; № 0816500000623022746 от 10.01.2024; № 0816500000623022742 от 10.01.2024; № 0816500000623022730 от 10.01.2024; № 0816500000623022642 от 10.01.2024; № 0816500000623022635 от 09.01.2024

В соответствии с пунктом 1.2 вышеперечисленных государственных контрактов ответчик обязался передать квартиры в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Олекминск» не позднее 01 декабря 2024 года.

Ответчиком обязанность по передаче квартир в муниципальную собственность третьего лица по рассматриваемым государственным контрактам не исполнена.

06.08.2024, 07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены предостережения                № 530/1133, 530/1348 о недопустимости неисполнения обязательств.

03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об исполнении государственных контрактов № 530/1668, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ситца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере купли-продажи в рамках контрактной системы, урегулированные гражданским законодательством.

Как указано в пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд квалифицирует государственные контракты как договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в будущем.

 Как указано, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно п. 4.1. государственных контрактов срок передачи квартир в муниципальную собственность муниципального образования «Город Олекминск» не позднее 01 декабря 2024 года, при этом застройщик оставляет за собой право передачи квартир досрочно.

В соответствии с п. 3.1.12, 3.1.16, 3.1.17 контрактов застройщик обязан:

- обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на Квартиры перед их передачей в муниципальную собственность;

- произвести постановку земельного участка на кадастровый учет и направить выписку из кадастрового реестра, с указанием категории земель, вида разрешенного использования и подтверждением отсутствия обременения Заказчику в срок не позднее             3 (трех) рабочих дней с момента постановки земельного участка на кадастровый учет;

- осуществить государственную регистрацию права собственности Муниципального образования «Город Олекминск» на квартиры, направить выписку из единого государственного реестра недвижимости и технический план квартир заказчику в срок не позднее 3 (три) рабочих дней с момента регистрации права муниципальной собственности.

Согласно п. 1.2.3 приложений № 1 к контрактам передача квартир в муниципальную собственность включает в себя, в том числе, подписание акта осмотра квартиры, содержащего в себе полное описание квартиры, сформированное в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из условия государственных контрактов, ответчик после завершения строительства должен оформить право собственности в отношении квартир на себя и только затем передать их третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указывал суд, в соответствии с пунктом 4.1. вышеперечисленных государственных контрактов ответчик обязался передать квартиры в муниципальную собственность третьего лица не позднее 01.12.2024.

До настоящего времени передача квартир не осуществлена.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что на настоящий момент строительство МКД по ул. Черняховского, д. 8 не завершено. Согласно отчету по строительству объекта по ул. Черняховского, д. 8 от 07.03.2025 строительная готовность МКД составила 91,6%. Работы не приостановлены. Ответчиком приняты меры к скорейшему завершению строительства МКД: в настоящее время ведутся внутренние работы, ведется укладка трубопроводов, электропроводки, наращено количество работников с 53 до 75.

Ответчик указывает, что передача квартир третьему лицу на данный момент объективно невозможна в силу наличия в ЕГРН сведений о снесенном аварийном жилом доме по ул. Черняховского, д. 8 и квартир в нем, что не позволяет ответчику зарегистрировать право собственности на квартиры и осуществить кадастровый учет земельного участка.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером 14:23:010002:10589 (на котором осуществляется строительство МКД) расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 14:23:010002:3477, 14:23:010002:4692:

- Объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:010002:3477 - это 2-этажный жилой деревянный дом, 1966 года строительства (по ул. Черняховского, д. 8).

- Объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:010002:4692 - это 2-этажный жилой деревянный дом, 1968 года строительства (по ул. Строда, 39).

Собственником данных объектов является МО «Город Олекминск» Олекминского района РС(Я). В составе указанных объектов расположены и зарегистрированы жилые квартиры в количестве от 14 до 16 шт.

Ответчик указывает, что так как собственником снесенного жилого здания по                 ул. Черняховского, д. 8 и Строда, д. 39 является МО «Город Олекминск», то именно муниципальное образование как собственник здания и расположенных в нем помещений обязано обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении существования здания, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из письма третьего лица № 2635 от 25.12.2024, снятие с кадастрового учета будет осуществлено после оформления нотариального договора мены с собственниками жилого помещения с кадастровым номером 14:23:010002:4947 (одно из помещений в аварийном жилом здании), поскольку на 25.12.2024 договор не заключен, помещение с кадастрового учета не снято. Т.е. фактически работа по изъятию аварийного жилого здания и помещений в нем не завершена.

На настоящий момент факт наличия в ЕГРН сведения об аварийном снесенном жилом здании по ул. Черняховского, д. 8 препятствует ответчику передать третьему лицу квартиры в построенном МКД. Так как в соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" совпадение местоположения помещения с местоположением другого помещения является основанием для приостановления и отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку в настоящее время строительство МКД, а следовательно, расположенных в нем жилых помещений, не завершено, право собственности ответчика на жилые помещения не зарегистрировано, то суд приходит к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязательств в натуре (передачи квартир).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца носят преждевременный характер.

 Также из отзыва ответчика следует, что он не отказывается исполнять государственные контракты.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить государственные контракты в части передачи 73 жилых помещений (благоустроенных квартир) в муниципальную собственность муниципального образования «город Олекминск».               

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по государственным контрактам в размере 34 201 260,56 руб. за период с 02.12.2024 по 20.03.2025.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3.1 государственных контрактов предусмотрена следующая ответственность ответчика: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных застройщиком.

Поскольку строительство МКД не завершено, квартиры не переданы по причинам зависящим от ответчика (который допустил просрочку окончания строительства МКД), суд признает обоснованным требования истца о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что государственные контракты являются договорами участия в долевом строительстве, регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку, как указано выше, суд квалифицировал государственные контракты как договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в будущем.

С учетом изложенного применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не подлежат применению.

Суд также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении истца при подаче заявления о взыскании пени в период исполнения контрактов, а не после его исполнения, поскольку указанные действия являются правом истца и не могут быть квалифицированы как злоупотребление.

Ответчик также просил применить п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени, поскольку неблагоприятные последствия просрочки исполнения контрактов возникли не только ввиду задержки строительства МКД, но и ввиду наличия в ЕГРН сведений об аварийном снесенном жилом здании по ул. Черняховского, д. 8 и квартир в нем, что не позволяет ответчику зарегистрировать право собственности на квартиры и осуществить кадастровый учет земельного участка. Прекращение таких записей зависит от действий третьего лица и находится вне воли ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку вина истца в нарушении ответчиком сроков строительства МКД и передаче квартир судом не установлена

Оценив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, равно как для уменьшения размера такой ответственности. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика истца к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что в июле 2024 совместно с Министерством труда и социального развития РС(Я) был утвержден план размещения ГКУ РС(Я) «Олекминского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних».

Так как решение о размещении реабилитационного центра было принято только в 2024 (уже после подготовки и согласования проектной документации на МКД и получения разрешения на строительство №14 RU 14519306-02-2024 от 12.01.2024), то данное решение повлекло за собой перепланировку 1 этажа МКД по ул. Черняховского, д. 8 и необходимость подготовки новой проектной документации.

Ответчик также указал, что так как к моменту ответчиком разрешения на строительство № 14 RU 14519306-02-2024 от 12.01.2024 аварийное здание не было снесено муниципалитетом, то для начала строительства жилого дома ответчик был вынужден собственными силами осуществить снос аварийного здания, что повлекло перенос начала строительства МКД.

Кроме того, ответчик сослался на наличие воздушных сетей электропередачи на территории застраиваемого земельного участка по ул. Черняховского, д. 8.

Так как по настоящему спору обязательства ответчика по передаче жилых помещений не являются денежными, то неустойка может быть снижена ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что при заключении государственных контрактов ответчик должен был знать о наличии аварийного здания по ул. Черняховского, д. 8 и воздушных сетей.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления заказчику (истцу) уведомлений о приостановлении работ по вышеуказанным причинам ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уменьшении неустойки ниже однократной ставки Банка России судом отклоняется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для принятия такого решения.

В рассматриваемом случае основным обязательством ответчика является передача истцу жилых помещений.

Суд считает правомерным начисление пени от полной цены государственных контрактов, поскольку он полностью не исполнен (МКД не построен, не передана ни одна из квартир) И только в случае частичного исполнения обязательства по передаче квартир, то есть передачи части квартир, пеня подлежит начислению на стоимость оставшихся непереданными квартир.

Указанный вывод суда подтвержден сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (дело № А58-271/2023).

Расчет пени судом проверен, неверным, ввиду неприменения положений ст. 193 ГК РФ, вместо даты 02.12.2024, пени следует считать с 03.12.2024.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил            33 887 487,53 руб. за период с 03.12.2024 по 20.03.2025.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 571 499,48

03.12.2024

Новая задолженность на 16 571 499,48 руб.

16 571 499,48

03.12.2024

02.12.2024

0
21

16 571 499,48 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

33 346 864,08

03.12.2024

Новая задолженность на 16 775 364,60 руб.

33 346 864,08

03.12.2024

02.12.2024

0
21

33 346 864,08 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

50 998 600,08

03.12.2024

Новая задолженность на 17 651 736,00 руб.

50 998 600,08

03.12.2024

02.12.2024

0
21

50 998 600,08 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

68 829 339,60

03.12.2024

Новая задолженность на 17 830 739,52 руб.

68 829 339,60

03.12.2024

02.12.2024

0
21

68 829 339,60 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

88 789 475,16

03.12.2024

Новая задолженность на 19 960 135,56 руб.

88 789 475,16

03.12.2024

02.12.2024

0
21

88 789 475,16 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

107 850 863,88

03.12.2024

Новая задолженность на 19 061 388,72 руб.

107 850 863,88

03.12.2024

02.12.2024

0
21

107 850 863,88 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

126 437 396,04

03.12.2024

Новая задолженность на 18 586 532,16 руб.

126 437 396,04

03.12.2024

02.12.2024

0
21

126 437 396,04 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

145 687 732,92

03.12.2024

Новая задолженность на 19 250 336,88 руб.

145 687 732,92

03.12.2024

02.12.2024

0
21

145 687 732,92 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

165 610 576,08

03.12.2024

Новая задолженность на 19 922 843,16 руб.

165 610 576,08

03.12.2024

02.12.2024

0
21

165 610 576,08 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

185 041 159,56

03.12.2024

Новая задолженность на 19 430 583,48 руб.

185 041 159,56

03.12.2024

02.12.2024

0
21

185 041 159,56 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

204 020 505,00

03.12.2024

Новая задолженность на 18 979 345,44 руб.

204 020 505,00

03.12.2024

02.12.2024

0
21

204 020 505,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

223 163 937,00

03.12.2024

Новая задолженность на 19 143 432,00 руб.

223 163 937,00

03.12.2024

02.12.2024

0
21

223 163 937,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

233 754 978,60

03.12.2024

Новая задолженность на 10 591 041,60 руб.

233 754 978,60

03.12.2024

02.12.2024

0
21

233 754 978,60 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

252 994 127,76

03.12.2024

Новая задолженность на 19 239 149,16 руб.

252 994 127,76

03.12.2024

02.12.2024

0
21

252 994 127,76 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

270 906 910,56

03.12.2024

Новая задолженность на 17 912 782,80 руб.

270 906 910,56

03.12.2024

02.12.2024

0
21

270 906 910,56 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

285 387 549,48

03.12.2024

Новая задолженность на 14 480 638,92 руб.

285 387 549,48

03.12.2024

02.12.2024

0
21

285 387 549,48 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

301 987 639,80

03.12.2024

Новая задолженность на 16 600 090,32 руб.

301 987 639,80

03.12.2024

02.12.2024

0
21

301 987 639,80 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

321 172 093,44

03.12.2024

Новая задолженность на 19 184 453,64 руб.

321 172 093,44

03.12.2024

02.12.2024

0
21

321 172 093,44 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

337 580 749,44

03.12.2024

Новая задолженность на 16 408 656,00 руб.

337 580 749,44

03.12.2024

02.12.2024

0
21

337 580 749,44 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

356 546 421,00

03.12.2024

Новая задолженность на 18 965 671,56 руб.

356 546 421,00

03.12.2024

02.12.2024

0
21

356 546 421,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

375 519 551,04

03.12.2024

Новая задолженность на 18 973 130,04 руб.

375 519 551,04

03.12.2024

02.12.2024

0
21

375 519 551,04 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

393 598 906,56

03.12.2024

Новая задолженность на 18 079 355,52 руб.

393 598 906,56

03.12.2024

02.12.2024

0
21

393 598 906,56 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

412 797 034,08

03.12.2024

Новая задолженность на 19 198 127,52 руб.

412 797 034,08

03.12.2024

02.12.2024

0
21

412 797 034,08 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

432 672 640,20

03.12.2024

Новая задолженность на 19 875 606,12 руб.

432 672 640,20

03.12.2024

02.12.2024

0
21

432 672 640,20 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

448 247 189,52

03.12.2024

Новая задолженность на 15 574 549,32 руб.

448 247 189,52

03.12.2024

20.03.2025

108

21

448 247 189,52 ? 108 ? 1/300 ? 21%

33 887 487,53 р.

Сумма основного долга: 448 247 189,52 руб.

Сумма неустойки: 33 887 487,53 руб.


Ответчик в обоснование уменьшения размера неустойки указал, что он осуществляет социально-ориентированную деятельность по обеспечению граждан объектами социальной инфраструктуры, добровольно осуществил изменение проектной документации для строительства на первом этаже МКД социально-реабилитационного центра вследствие чего взыскание с него суммы пени приведет к приостановлению деятельности общества, невозможности исполнения государственных и муниципальных контрактов, приостановлению строительства жилых помещений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, ввиду того, что строительство МКД на момент рассмотрения дела завершено на 91,6%, ответчик принимает меры по завершению строительства, период просрочки не является значительным, суд считает возможным снизить размер неустойки на 25%, т.е. до 25 415 615,65 руб.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта                1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В связи с указанным размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 817 013 руб. (25 неимущественных требований х 50 000 руб. + 567 013 руб. за имущественное требование).

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 561 811 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по государственным контрактам № 0816500000623021306 от 18.12.2023; № 0816500000623021434 от 18.12.2023;                       № 0816500000623021431 от 18.12.2023; № 0816500000623021427 от 18.12.2023;                      № 0816500000623021424 от 18.12.2023; № 0816500000623021422 от 18.12.2023;                       № 0816500000623021414 от 19.12.2023; № 0816500000623021415 от 19.12.2023;                         № 0816500000623021416 от 24.12.2023; № 0816500000623021421 от 19.12.2023;                         № 0816500000623021454 от 19.12.2023; № 0816500000623021474 от 19.12.2023;                        № 0816500000623021883 от 19.12.2023; № 0816500000623021319 от 24.12.2023;                       № 0816500000623022542 от 26.12.2023; № 0816500000623022707 от 30.12.2023;                        № 0816500000623022653 от 30.12.2023; № 0816500000623022652 от 30.12.2023;                       № 0816500000623022634 от 30.12.2023; № 0816500000623022748 от 10.01.2024;                    № 0816500000623022746 от 10.01.2024; № 0816500000623022742 от 10.01.2024;                       № 0816500000623022730 от 10.01.2024; № 0816500000623022642 от 10.01.2024;                      № 0816500000623022635 от 09.01.2024 в размере 25 415 615,65 руб. за период с 03.12.2024 по 20.03.2025.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 811 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин