Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-68761/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 68761/24-96-484
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании события страховым случаем, об обязании произвести ремонт или произвести страховую выплату,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 17.05.23г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – Ответчик) в Арбитражный суд Красноярского края в котором истец просил суд:

1) Признать событие, произошедшее 18.07.2023, страховым случаем.

2) Обязать АО «СОГАЗ» произвести ремонт повреждённого лобового стекла транспортного средства Kia Sorento VIN <***> с применением оригинальных запасных частей производителя, либо произвести страховую выплату.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 г. по делу № А33-33414/2023 дело № А33-33414/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 исковое заявление было принято.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Истец с материалами дела ознакомился.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ООО «Гранит» заключен договор лизинга № АЛ 190370/01-21 КСК от 05.07.2021г., предметом которого является ТС Kia Sorento VIN <***>.

АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (страхователь) заключили договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB от 23.07.2012, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта (страховой полис КАСКО №1821-82 МТ 3736VTBD от 08.07.2021).

По условиям Договора выгодоприобретателем является ООО «Гранит», за исключением случая предусмотренного п. 4.1.

Срок действия договора установлен с 09.07.2021 по 18.08.2023.

В период действия договора добровольного страхования (далее–Договор), произошло повреждение транспортного средства Kia Sorento VIN <***> в результате события от 18.07.2023.

По факту повреждения транспортного средства, ООО «Гранит» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии для получения направления на ремонт ТС либо выплаты страхового возмещения.

Однако Страховщик в своем ответе от 24.07.2023 произошедшее событие страховым случаем не признал, и указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений лобового стекла (ветрового переднего) на основании того, что повреждение лобового стекла было зафиксировано в ходе осмотра ТС при заключении Договора. Какие-либо подтверждающие документы (акт осмотра, фотоматериалы) страховщик к ответу не приложил.

Вместе с тем, до наступления заявленного события, страхователь (выгодоприобретатель) не знал/ не был уведомлен об имеющемся повреждении на момент заключения Договора, равно как и не был поставлен в известность о том, что страхователь обязан устранить повреждение и предъявить отремонтированное ТС на повторный осмотр.

Далее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2023, по итогам рассмотрения которой ответчик отказал в удовлетворении требований ввиду того, что до наступления события 18.07.2023г. транспортное средство в отремонтированном виде страховщику на осмотр не представлено (ответ на претензию от 25.08.2023г). При этом, подтверждающих документов (фотоматериалов) страховщиком не представлено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

При заключении Договора страхования АО «СОГАЗ» был произведен предстраховой осмотр Транспортного средства, в соответствии с которым, на Транспортном средстве был зафиксирован скол на лобовом стекле. Также у АО «СОГАЗ» имеются фотоматериалы предстрахового осмотра Транспортного средства Истца.

Пунктом 10.2.5 Правил страхования установлено, что Страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику.

При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец не согласен с данной позицией по причине того, что до наступления заявленного события, страхователь (выгодоприобретатель) не знал/ не был уведомлен об имеющемся повреждении на момент заключения Договора добровольного страхования, равно как и не был поставлен в известность о том, что страхователь обязан устранить выявленный скол на лобовом стекле и предъявить отремонтированное ТС на повторный осмотр. Акт предстрахового осмотра от 08.07.2021г. не представлялся на обозрение страхователя (выгодоприобретателя), не направлялся в его адрес, в связи с чем, в указанном акте отсутствует подпись второй стороны. Ответчик не приобщил доказательство направления акта предстрахового осмотра в адрес страхователя, по причине его отсутствия.

Данный документ является односторонним.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В пункте 11 постановления пленума № 19 от 25.06.2024г. Верховный суд РФ разъяснил, Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В страховом полисе в разделе «Приложения являются неотъемлемой частью настоящего полиса» содержится только указание на Правила страхования от 10.07.2018г., акт осмотра от 08.07.2021г. страховщиком не прикладывался.

Иными словами, довод ответчика относительно невыполнения страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, мог бы являться основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в том случае, если бы страхователь был бы уведомлен о выявленном повреждении. Однако в рассматриваемом споре страхователь (выгодоприобретатель) не был поставлен в известность о результатах проведения предстрахового осмотра, следовательно, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения коррозионных и/или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также стоимость отсутствующих деталей, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения, или необходима установка деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как отсутствующие, а также в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства), если Страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил Страховщику транспортное средство для повторного осмотра (п.7.5 Правил страхования).

Вместе с тем, исходя из акта предстрахового осмотра и фотографий к нему, не усматривается повреждения именно лобового стекла, которое могло стать причиной события, произошедшего 18.07.2023г. По приобщенным фотографиям выплатного дела не представляется возможным установить место расположения зафиксированного скола и его причастности к застрахованному транспортному средству.

Ответчик полагает, что у него не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений лобового стекла застрахованного ТС, и не имелось оснований, которые бы позволяли ответчику признать заявленное событие от 18.07.2023г. страховым случаем.

Договором добровольного страхования имущества (далее также – договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Кроме того, стороны определили перечень случаев, признаваемых страховыми (раздел 3 Правил страхования), а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (раздел 4 Правил страхования).

Событие, произошедшее 18.07.2023г. с застрахованным транспортным средством Kia Sorento VIN <***> относится к случаю с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности установлено следующее.

12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

б) ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Данными правилами не предусмотрено исключительное использование оригинальных запасных частей, в связи с чем, суд отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о признании события, произошедшего 18.07.2024 г., страховым случаем, об обязании акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» произвести ремонт повреждённого лобового стекла транспортного средства KIA Sorento VIN <***> на СТОА акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать событие, произошедшее 18.07.2024 г., страховым случаем.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвести ремонт повреждённого лобового стекла транспортного средства KIA Sorento VIN <***> на СТОА акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник