Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А17-5064/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 06.04.2017 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»:

генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 31.05.2013),

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 13.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-5064/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – общество «Ивановский бройлер»; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – общество «Натуральные продукты»; кредитор) о признании недействительным акта-соглашения от 31.08.2013 № 538 на сумму 3 451 993 рубля 38 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договорам от 01.05.2012 № 140-ТБ и от 01.06.2012 № 940 на указанную сумму.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, суд удовлетворил заявленные требования. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 и 142 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 7, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводам о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Натуральные продукты» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2016 и постановление от 11.01.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение статей 19 и 61.2 Закона о банкротстве: суды не учли, что более чем за три месяца до даты подписания акта о взаимозачете директор общества «Ивановский бройлер» ФИО3 вышел из состава учредителей общества «Натуральные продукты», соответственно, кредитор на дату совершения спорной сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Ивановский бройлер».

Общество «Натуральные продукты» полагает ошибочным вывод судов о том, что в результате подписания акта о взаимозачете причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, который выразился в том, что совершение оспоренной сделки привело к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов. В результате подписания акта о взаимозачете должник получил равноценное встречное исполнение в сумме 3 451 993 рублей 38 копеек. Сделка, которая привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель общества «Натуральные продукты» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 06.04.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.04.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Ивановский бройлер» (покупатель) и общество «Натуральные продукты» (поставщик) заключили договор поставки от 01.05.2012 № 140-ИБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а должник – принять и оплатить товар. На 30.08.2013 у общества «Ивановский бройлер» перед обществом «Натуральные продукты» имелась кредиторская задолженность по договору поставки в размере 3 451 993 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралагромаркет» о признании общества «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А17-5064/2013.

После принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор и должник подписали акт-соглашение от 31.08.2013 № 538 о погашении взаимных обязательств, в соответствии с которым прекращаются обязательства общества «Ивановский бройлер» перед обществом «Натуральные продукты» по оплате отгруженной продукции по договору от 01.06.2012 № 940 и обязательства общества «Натуральные продукты» перед обществом «Ивановский бройлер» по договору от 01.05.2012 № 140-ИБ на общую сумму 3 451 993 рубля 38 копеек.

Определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4. Определением от 18.11.2014 в отношении общества «Ивановский бройлер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Посчитав, что указанный зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований общества «Натуральные продукты» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что оспоренный зачет не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом суды исходили из того, что размер взаимозачета не превышает один процент от стоимости активов должника; зачет встречных требований произведен в рамках одних и тех же договоров, продукция по которым поставлялась на постоянной основе, акт о зачете не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных актов; подобные зачеты между сторонами имели периодический характер; спорный зачет был совершен без нарушения имущественных прав.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей, суды указали на преимущественное удовлетворение требований общества «Натуральные продукты» перед иными кредиторами.

Кроме того, суды пришли к выводу, что общество «Натуральные продукты» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому знало о признаках неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суды признали сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в несправедливом распределении активов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления, на включение в соглашение о зачете несуществующей задолженности, не приводил иных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Суды таких обстоятельств также не установили. Совершение сделки в отношении заинтересованного лица при отсутствии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда, не может являться безусловным основанием для признания сделки, совершенной с преимущественным удовлетворением требований такого лица, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в настоящем споре конкурсный управляющий указывал только на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований общества «Натуральные продукты», оспариваемая сделка ошибочно признана судами недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Завода в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционным жалобам составляет 3000 рублей по каждой из них, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6000 рублей и относится на должника.

Государственная пошлина была уплачена обществом «Натуральные продукты» при подаче апелляционной и кассационной жалоб, соответственно, она подлежит взысканию с общества «Ивановский бройлер» в пользу заявителя.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А17-5064/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ивановский бройлер» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта-соглашения о погашении взаимных обязательств от 31.08.2013 № 538.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский бройлер» пользу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский бройлер» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих