Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-212215/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212215/17-26-1868
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 18.01.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикомпакт МСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115419, <...>, с1А, дата регистрации: 23.05.2016г.)

о признании виновным в нарушении дилерского договора №001 от 09.11.2016 г. в части п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4

-о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков по оплате рекламы в размере 170 100 руб.;

-о взыскании с Ответчика в пользу Истца упущенной выгоды в размере 637 596 руб.

-о взыскании с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 19 154 руб.

-о взыскании с Ответчика в пользу Истца дополнительной госпошлины в размере 6 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2015г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бикомпакт МСК» о признании виновным в нарушении дилерского договора №001 от 09.11.2016 г. в части п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4; о взыскании суммы убытков по оплате рекламы в размере 170 100 руб., упущенной выгоды в размере 637 596 руб., госпошлины в размере 19 154 руб. и дополнительной госпошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016г. между истцом и ООО «Бикомпакт МСК» (дистрибьютор) был заключен дилерский договор №001, согласно условиям которого дистрибутор обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По основаниям, предусмотренным п. 10.1 Договора, п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.450.1 ГК РФ с 21.03.2017г. Дилерский договор расторгнут.

Как на то ссылается истец в обоснование иска, с 09.01.2017 г. ответчик в нарушение п.п. 2.1; 2.1.1; 2.1.2 Договора прекратил принимать от Истца (дилера) заявки на поставку товара, изменив в одностороннем порядке условия п.4.4 Договора, обязав Истца оплачивать (выкупать) отпускаемый товар только за наличный расчет.

Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке (п.4.4 Договора) исключил право Истца производить оплату за отпущенный товар на расчетный счет Ответчика (Дистрибьютора), чем ущемил права и законные интересы истца в выборе формы оплаты, понуждая нести дополнительные расходы, связанные с обналичиванием денежных средств со счета истца, так как конечные покупатели по договору купли-продажи товара, расплачивались с истцом посредством списания денежных средств с личной банковской карты, через личный кабинет.

Также истец указывает, что с 02.11.2016г. он предлагал товар дистрибьютора неограниченному кругу лиц, посредством рекламы, использовал собственный Интернет - магазин, размещенный на сайте BTV.DOM, где реклама товара дистрибьютора оплачивалась из собственных средств истца. В период с 02.11.2016г. по 31.12.2016г. Истцом оплачена услуга по размещению товара дистрибьютора через Яндекс - Маркет, на сумму 322 150 руб.

Истец считает, что ответчик, нарушая с 09.01.2017г. по 20.03.2017г. принятые на себя обязательства соглашением по дилерскому договору №001 от 09.11.2016г. положениями п.п. 1.1 2.1.1,2.1.2,4.3,4.4 . причинил истцу убытки, а именно: расходы на оплату рекламы на Яндекс - Маркет, по размещению товара Ответчика в размере 170 100 руб.

Также истец указывает, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 637 596 руб. за период реализации товара дистрибьютора с 10.11.2016 г. по 31.12.2016 г. согласно представленного в материалы дела расчета.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Относительно требования о признании ответчика виновным в нарушении дилерского договора №001 от 09.11.2016 г. в части п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4 истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязать исполнить соглашение.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу № А40-152265/17 с Истца была взыскана задолженность в размере 800 470 руб. и установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 001 от 09.11.2016 г.

Дилерский договор в соответствии со ст. 429.1. ГК РФ является рамочным, то есть договором с открытыми условиями, определяющим общие условия, обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон. С указанными доводами Ответчика согласился Арбитражный суд г. Москвы по вышеуказанному делу.

Истец утверждает, что с 09.01.2017 г. в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Ответчик прекратил принимать заявки Истца на поставку товара, изменив в одностороннем порядке условия п. 4.4. Договора, обязав оплачивать отпускаемый товар только за наличный расчет.

Однако доказательств истец не предоставляет.

В соответствии с п. 2.1.1. Дистрибутор (Ответчик) обязан поставлять товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в заявке Дилера (Истца), при условии принятия её Дистрибутором (Ответчиком).

По состоянию на 09.01.2017 г. у Дилера имелась задолженность по ранее поставленному товару в размере 877 470 руб., которая впоследствии была частично оплачена, а остальная часть явилась предметом искового требования по делу № А40-152265/17.

По условиям договора Дилеру предоставляется отсрочка платежа по поставленному Товару на срок не более 14 календарных дней с момента исполнения Дистрибутором своей обязанности по передаче Товара. И на сумму не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей (п. 4.3. Договора).

Исполнение обязанности по передаче товара Дистрибутором Ответчиком подтверждается подписанием товарных накладных (п. 3.4. дилерского договора).

Материалами дела подтверждено, что на 09.01.2017 г. Истец допустил просрочку оплаты поставленного товара на срок, превышающий 14 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными (от 19.12.2016 г. № 12333; от 21.12.2016 г. № №12591, 12594; от 23.12.2016 г. № 12897; от 26.12.2016 г. №№ 13210, 13229; от 27.12.2016 г. № 13385; от 29.12.2016 г. № 13714; от 30.12.2016 г. №№ 13901, 13919; от 04.01.2017 г. № 62; от 05.01.2017 г. № 135; от 06.01.2017 г. № 166) и платежными поручениями № 382 от 30.12.2016 г., № 17 от 27.01.2017 г., № 24 от 03.02.2017 г.

Доказательств того, что ответчик изменял порядок оплаты поставленного товара либо отказывал в обработке заявок истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика при исполнении договора № 001 от 09.11.2016 г.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Заявленная истцом сумма убытков в размере 170 100 руб. является понесенными им расходами по оплате рекламы на Яндекс-Маркет, между тем, из представленного истцом Подтверждения от 13.10.2017 г. № 10-13 и Выписки, которые содержат сведения о расходных и приходных операциях, невозможно установить, что они относятся к ответчику, поставляемым им товарам, из них следует, что они относятся к торговой деятельности истца (продвижение товаров Интернет-магазина в сети «Интернет»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет истца, и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков в части возмещения упущенной выгоды, истцом не представлено обоснованности наценки 19% при расчете суммы упущенной выгоды, а также доказательств того, что весь товар был бы им реализован в заявленный им период с 10.11.2016 г. по 31.12.2016г.

Возможность получения прибыли в заявленном размере не связана с обычной хозяйственной деятельностью, и, очевидно, является лишь предположением.

Таким образом, спорная сумма не может быть признана судом доходом, полученным с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко