Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А50-31118/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4406/20

Екатеринбург

26 августа 2020 г.


Дело № А50-31118/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Красноярска и Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А5031118/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд города Красноярска прибыл представитель общества - Корякова Н.А. (доверенность от 01.01.2020).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель индивидуального предпринимателя Налимовой Е.В. – Карц Р.Ю. (доверенность от 18.11.2019) и Хвостанцева Н.Н. - Карц Р.Ю. (доверенность от 16.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Налимова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества 5 872 308 руб. 41 коп., из которых 3 255 184 руб. 30 коп. - задолженность по договорам купли-продажи имущества от 01.12.2018 и от 27.12.2018, а также 2 617 124 руб. 11 коп.

Общество обратилось со встречным иском о признании договоров купли-продажи от 01.12.2018, от 27.12.2018 недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хвостанцев Н.Н.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования предпринимателя Налимовой Е.В. удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 3 255 184 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Налимовой Е.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова Д.И., Семенов В.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Налимовой Е.В. отменено. С общества в пользу предпринимателя Налимовой Е.В. взыскано 5 872 308 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в подтверждение иска о взыскании 2 617 124 руб. 11 коп. не указано на то, что имела место поставка Хвостанцевым Н.Н. товара в адрес общества, а также общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания уступленного по договору права требования несуществующим.

Кроме того, общество указывает на то, что права и обязанности Хвостанцева Н.Н. как предпринимателя прекратились с момента внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с 26.06.2018. Однако договор уступки прав между Хвостанцевым Н.Н. и предпринимателем Налимовой Е.В. подписан 13.05.2019.

Общество полагает, что наличие задолженности Хвостанцева Н.Н. перед обществом и согласие Хвостанцева Н.Н. уменьшить его задолженность на стоимость возвращенного товара, подтверждается в том числе электронной перепиской.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Налимова Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между обществом и предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. заключен договор коммерческой концессии, согласно условиям которого общество предоставило предпринимателю Хвостанцеву Н.Н. право организовать деятельность магазина под торговым знаком «НадоМаркет» в городе Соликамске Пермского края.

Общество (поставщик) и предприниматель Хвостанцев Н.Н. (покупатель) заключили договор поставки от 16.10.2017 № 361.

В рамках названного договора в период с 07.11.2017 по 15.01.2018 осуществлена поставка товара по товарным накладным. Предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. по договору поставки от 16.10.2017 № 361 товар на общую сумму 2 617 124 руб. 11 коп. оплачен. По корректировочным счетам-фактурам предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. осуществлен возврат товара обществу.

Из переписки между Хвостанцевым Н.Н. и обществом следует, что 05.07.2019 общество предложило оформить договор перевода долга общества за торговое оборудование на сумму 3 255 184 руб. 30 коп. с предпринимателя Налимовой Е.В. на гражданина Хвостанцева Н.Н. После этого Хвостанцеву Н.Н. и обществу оформить соглашение о зачете взаимных требований, по которому полностью прекратятся обязательства общества, вытекающие из договора перевода долга на сумму 3 255 184 руб. 30 коп. и из универсальных корректировочных документов о возврате товара на сумму 2 617 124 руб. 23 коп.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 13.05.2019 заключенного Хвостанцевым Н.Н. (цедент) и предпринимателем Налимовой Е.В. (цессионарий) цедент, обладавший правами требований к обществу на сумму 2 617 124 руб. 11 коп., вытекающими из товарных накладных о поставке товара в адрес должника, уступил цессионарию соответствующее требование к должнику.

Предприниматель Налимова Е.В. обратилась в арбитражный суд о взыскании с обществ задолженности в общей сумме 5 872 308 руб. 41 коп.

Общество заявило встречный иск о мнимости названных сделок в виду отсутствия принадлежности спорного оборудования Налимовой Е.В. и его принадлежности Хвостанцеву Н.Н.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что по договору уступки уступлено несуществующее право требования, в связи с этим у общества отсутствуют основания для оплаты этого права, отказал в удовлетворении требования предпринимателя Налимовой Е.В. в сумме 2 617 124 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции установив, что обществом полученные от предпринимателя Хвостанцева Н.Н. в качестве оплаты за товар, впоследствии покупателем возвращенный, 2 617 124 руб. 11 коп. возвращены не были, а также, указав, что оснований для признания уступленного по договору уступки права требования несуществующим отсутствуют, удовлетворил заявленный иск, отменив решение суда в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом полученные от предпринимателя Хвостанцева Н.Н. в качестве оплаты за товар, впоследствии покупателем возвращенный, 2 617 124 руб. 11 коп. возвращены не были. Соответствующее право перешло к предпринимателю Налимовой Е.В. в результате заключения и исполнения договора уступки прав (цессии) от 13.05.2019.

При оценке названного договора цессии, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом или недобросовестного поведения сторон, а также отсутствие намерений причинить вред обществу.

Поскольку доказательств уплаты обществом взыскиваемых 2 617 124 руб. 11 коп., суду не представлено, суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал названную сумму с общества.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А50-31118/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НадоМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин