Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А04-9137/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9137/2022
г. Благовещенск
23 июня 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 342 049,07 руб.,

третье лицо: «АмурГранит», ИП ФИО2, ИП ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ИП ФИО2, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тех Взрыв Инвест» (далее – истец, ООО «Тех Взрыв Инвест») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДГРУПП» (далее – ответчики, ООО «НЕРУДГРУПП») о взыскании основного долга по договору на выполнение буровзрывных работ № 25/2022/БВР от 01.07.2022 в размере 8 185 926 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 156 123,07 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных буровзрывных работ в рамках договора № 25/2022/БВР от 01.07.2022.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АмурГранит», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Определением от 26.01.2023 судом произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что поскольку ответчик не обеспечил своевременную маркшейдерскую съемку взрыва №3, ООО «Тех Взрыв Инвест» привлекло для данных работ ФИО3. Установленный в результате проведенной съемки объем взорванной горной массы - 11 434 м3. На основании данных этой маркшейдерской съемки был составлен акт фактически выполненных работ от 12.09.2022 и подписан сторонами. Со стороны ответчика акт подписан ФИО6, как и акт по взрыву №1 от 29.07.2022. Во время подписания акта от 12.09.2022 никаких замечаний по его содержанию не было, не было и мотивированного отказа от подписания акта.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что спор по объему и стоимости по взрыву №1 отсутствует. Взрывные работы 17.08.2022 истцом фактически проводились, вместе с тем, установить объем оказанных работ не представляется возможным, так как заявка на данные работы не производилась, акт подписан неуполномоченным лицом, а УПД имеет печать иной организации. Полагает, что 12.09.2022 взрывные работы истцом не проводились, относимые и допустимые доказательства объема выполненных работ отсутствуют.

ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика, пояснив, что им не проводилась маркшейдерская съемка взрыва 17.08.2022 и 12.09.2022, поскольку о начале взрывных работ истец уведомил предпринимателя несвоевременно. Указал, что на дату рассмотрения дела не представляется возможным достоверно определить объем взрывных работ, проведенных истцом 17.08.2022 и 12.09.2022, так как после указанных дат работы на спорном участке проводились иными лицами. По расчету третьего лица объем взрывных работ 17.08.2022 составил 15266,18 м.куб.

ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве подтвердил доводы истца, пояснив, что на момент подписания акта от 12.09.2022 никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ у ответчика не было.

ООО «АмурГранит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУДГРУПП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех Взрыв Инвест» (подрядчик) 01.07.2022 заключен договор на выполнение буровзрывных работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются по месту нахождения объекта: каменный карьер «Чагоянское (граниты)», расположенное а 3,5 км. Юго-Восточнее п.Чагоян, Шимановского района, Амурской области.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок начала работ – 15.07.2022 года, срок окончания работ – 31.12.2022.

Стоимость буровзрывных работ за 1 м.куб. взорванной горной массы составляет 245 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.3. договора 50 % от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента согласования заявки, 50 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта.

Подрядчиком 29.07.2022 произведены взрывные работы объемом 11 909 м.куб. на сумму 3 501 246 руб., 17.08.2022 объемом 28 166 м.куб. на сумму 8 280 804 руб. и 12.09.2022 объемом 11 434 м.куб. на сумму 3 361 596 м.куб.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 6 000 000 руб. и проведенного сторонами зачета (передача истцу ГСМ) на общую сумму 957 720 руб., у ООО «НЕРУДГРУПП» образовалась задолженность в размере 8 185 926 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно акту выполненных работ от 29.07.2022 (подписан начальником карьера ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО6) истцом выполнен и передан результат работ по договору в объеме 11 909 м.куб. на общую сумму 3 501 246 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписанным УПД №11 от 02.08.2022 (подписан директором ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО7).

Ответчиком возражения в части указанного этапа взрывных работ не заявлено.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.08.2022 (подписан мастером участка ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО8) истцом выполнен и передан результат работ по договору в объеме 28 166 м.куб. на общую сумму 8 280 804 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписанным УПД №17 от 17.08.2022 (подписан директором ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО7).

Ответчик был уведомлен о проведении взрывных работ (уведомление от 15.08.2022 получил ФИО8).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно объема выполненных буровзрывных работ, указав, что маркшейдерская сьемка ООО «НЕРУДГРУПП» не проводилась, в связи с чем, невозможно определить объем работ, акт подписан неуполномоченным лицом, а в УПД имеется печать иной организации ООО «АмурГранит». Согласно маркшейдерской сьемки, проведенной ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела объем взрывных работ составил 5266,18 м.куб.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика и третьего лица, отклонил их по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «НЕРУДГРУПП» является ФИО7, учредителем и директором ООО «АмурГранит» является ФИО7.

Заявленные истцом работы выполнены на участке недр, переданных на основании лицензии БЛГ 81338ТР ООО «АмурГранит».

Как пояснил ответчик в штате ООО «НЕРУДГРУПП» отсутствуют специалисты, в связи с чем, контроль за производством работ осуществляли работники ООО «АмурГранит».

Таким образом, ООО «НЕРУДГРУПП» и ООО «АмурГранит» являются аффилированными лицами, в связи с чем, наличие на УПД № №17 от 17.08.2022 печати ООО «АмурГранит» не свидетельствует о получении результата работ не ответчиком, а третьим лицом при наличии в данном УПД подписи директора ООО «НЕРУДГРУПП».

В силу изложенного, поскольку акт и УПД подписаны уполномоченным лицом в отсутствие возражений относительно объема и стоимости работ, работы считаются выполненными в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что подрядчиком не представлены письменные заявки заказчика на проведение буровзрывных работ как это предусмотрено п.2.2-2.3 договора не свидетельствует об отсутствии самого факта их выполнения, поскольку работы по данному взрыву проведены аналогично взрыву 29.07.2022 в отсутствие письменных заявок ответчика, вместе с тем, работы по указанному взрыву приняты заказчиком и возражения у ответчика отсутствуют.

Доводы ООО «НЕРУДГРУПП» о том, что объем работ заявленный истцом является завышенным судом отклонен, поскольку именно на заказчике по условиям договора возложена обязанность после проведения взрывных работ провести маркшейдерскую сьемку участка с целью определения объема вскрышных парод. Однако своевременно данные работы не были проведены ответчиком.

Съемка, проведенная ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела с учетом значительного периода времени после взрыва, специфики взрывных работ и возможного вывоза ответчиком парод со спорного участка не может являться достоверным доказательством объема работ, проведенных истцом. При этом, как пояснил ответчик и ИП ФИО2 на спорном участке проводились, в последствии, взрывные работы иными лицами.

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2022 (подписан начальником карьера ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО6) истцом выполнен и передан результат работ по договору в объеме 11 434м.куб. на общую сумму 3 361 596 руб.

Ответчик так же заявил возражения относительно факта указанных взрывных работ и их объема по основаниям, аналогичным взрыву 17.08.2022.

Акт взрывных работ от 12.09.2022 подписан ФИО6, аналогично, как и акт от 29.07.2022, по которому у ООО «НЕРУДГРУПП» возражения отсутствуют.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее акт выполненных работ ФИО6, имело соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В том числе учитывая, что от имени ООО «НЕРУДГРУПП» именно ФИО6 ставил подпись в ознакомлении в проекте на производство массового взрыва на земной поверхности.

Как пояснил ИП ФИО2 в заседании, истец посредством телефонограммы уведомил последнего о необходимости явиться на взрыв 12.09.2022 и провести маркшейдерские замеры, однако, предприниматель не явился, поскольку не был предупрежден заблаговременно.

Таким образом, ответчик и маркшейдер владели информацией о проведении истцом 12.09.2022 взрывных работ, вместе с тем, в последствии, не приняли надлежащих и своевременных мер по проведению маркшейдерских замеров с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факт выполнения АО «ТехВзрывИнвест» работ по договору от 01.07.2022 на общую сумму 15 143 646 руб. и их принятия ответчиком документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Платежными поручениями от 18.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 23.08.2022 на сумму 5 000 000 руб. ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ.

На сумму 957 720 руб. ООО «НЕРУДГРУПП» передало истцу ГСМ, который подрядчик зачел в счет оплаты по спорному договору (документальные доказательства зачета сторонами не представлены, данные обстоятельства устно и в отзывах подтверждены истцом и ответчиком.)

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 8 185 926 руб. (15 143 646 – 6 000 000 -957 720).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком условий п.4.2.4 подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная на первоначально заявленную сумму основного долга за период с 02.10.222 по 25.10.22 (с учетом моратория) составила156 123,07 руб.

Суд, проверив данный расчет, счет его, не нарушающим права ответчика, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 599 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В доход федерального бюджета с ООО «НЕРУДГРУПП» подлежит взысканию госпошлина 8 111 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №25/2022/БВР от 01.07.2022 в размере 8 185 926 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 156 123,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 56 599 руб., всего – 8 398 648,07 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 8 185 926 руб., начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 111 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская