Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А55-35174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5268/2023

Дело № А55-35174/2022
г. Казань
08 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть от 25 января 2023 года) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, по делу № А55-35174/2022

по иску акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №А632121/0883Д от 13.08.2021 за период с 27.07.2022 по 08.11.2022 в размере 243 540 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть от 25 января 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трэк-Авто» в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» взыскана неустойка, рассчитанная с 01.10.2022 по 08.11.2022 года в размере 94 980 руб. 97 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 070 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков поставки), поэтому на него не распространяется запрет на начисление неустойки на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (Покупатель) и ООО «Трэк-Авто» (Поставщик) заключен договор № А632121/0883Д поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

На основании п. 5 спецификации № А632121/0883Д005 от 20.06.2022 к Договору (далее - Спецификация), срок поставки составляет 30 календарных дней со дня подписания Спецификации, т.е. с 21.06.2022.

Следовательно, поставка по Договору должна была быть осуществлена не позднее 20.07.2022.

Однако, в нарушение условий Договора и Спецификации Поставщиком не поставлен товар по позиции № 3 Спецификации (Двигатель 740.11-1000400 КАМАЗ) в количестве 2 шт. на общую сумму 2 435 409,60 руб. по состоянию на 08.11.2022.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости Товара, включая НДС (п. 8.4 Договора).

В связи с тем, что ООО «Трэк-Авто» не исполнило обязательства по поставке Товара в предусмотренные Договором сроки, сумма неустойки за просрочку поставки составляет 243 540 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 10.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области Соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора является обязательным Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения

Претензия № ИСХ-ННК-24-00481-22 от 04.10.2022, направленная и полученная ответчиком, с требованием оплатить в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии неустойку за нарушение срока поставки товара, осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства в части поставки товара в согласованный сторонами срок послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем четвертым статьи 2, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 9.1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктом 1 Постановления N 497, исходили из того, что факт просрочки поставки товара установлен материалами дела в отсутствие доказательств оплаты санкций, применив положения Постановления N 497 при исчислении суммы неустойки, удовлетворили иск частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления N 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании приведения соответствия ее расчета исключением периода, на который введен мораторий на начисление санкций, приняв во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, определив возможность применения моратория в отношении начисления неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, правомерно исключив из расчета неустойки период действия такого моратория.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах права и сложившейся судебной практике их применения, не согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, исходя из которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Приведенный заявителем кассационной жалобы подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 по делу №А55-35174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Хлебников А.Д.