Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А54-849/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-849/2018
г. Рязань
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>) к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Холодовой Наталии Сергеевны (Рязанская область, г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Профис" (<...>, литера А, офис 3; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 52165 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д-140/19, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2018 № 70-Ю, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее по тексту - ответчик, МП "Водоканал города Рязани", Предприятие) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 52165 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-849/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее по тексту - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (далее по тексту - ООО "РТК").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-849/2018 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 к участию в деле № А54-849/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профис" (далее по тексту - ООО "Профис").

25 октября 2018 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" ФИО6. В этой связи 25.10.2018 производство по делу № А54-849/2018 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2018 по делу № А54-849/2018, продлен до 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2018 по делу № А54-849/2018, продлен до 06.05.2019.

08 мая 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" поступило заключение эксперта от 30.04.2019 № 31-10/18. Стоимость услуг эксперта согласно счету от 06.05.2019 № 29 составила 18000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 производство по делу № А54-849/2018 возобновлено с 17.06.2019.

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" исковые требования отклонил.

ФИО5, представители общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом", общества с ограниченной ответственностью "Профис" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 1-3, мансарда - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1484,8 кв.м, инв. № 19884, лит. А, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2013 62-МД 822762).

16 января 2017 года между ООО "Профис" (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор № 1 на абонентское обслуживание, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать абонентское обслуживание и аварийный ремонт инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического и электротехнического оборудования в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Заказчику на праве собственности (пункт 1.1. договора № 1 на абонентское обслуживание от 16.01.2017).

При этом 02 сентября 2015 года между ФИО5 (Арендодатель) и ООО "РТК" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3-15, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилые помещения (именуемые в дальнейшем "помещения") общей площадью 126,74 кв.м, в которую включаются следующие номера помещений (4, 5, 6, 7, 9, 11, 12) согласно плану БТИ, указанному в Приложении № 4, находящиеся в подвальной части здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора аренды недвижимого имущества № 3-15 от 02.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016).

01 августа 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "РТК" (Страхователь) заключен договор страхования имущества (полис № 1093313979 от 01.08.2016) (далее по тексту - договор страхования), расположенного по адресу: <...>.

По данному договору застраховано электронное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования на страховую сумму 94664 руб., а также мебель, инвентарь в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования на страховую сумму 53056 руб. Общая страховая сумма по договору страхования составила 147720 руб.

Срок действия договора страхования определен: с 05.08.2016 по 04.08.2017.

Согласно условиям договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором страхования были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

В период действия договора страхования имело место два факта залития нежилого помещения, расположенного в подвальной части здания по адресу: <...>, а именно: 22 мая 2017 года в 22 часа 15 минут и 26 июня 2017 года примерно в 05 часов 30 минут.

Указанные события зафиксированы в актах обследования места аварии от 23.05.2017, от 26.06.2017, составленных комиссией в составе директора ООО "Профис", исполнительного директора ООО "РТК" и ФИО5

07 июня 2017 года и 11 июля 2017 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер") были составлены акты осмотра застрахованного объекта, которыми были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в офисном помещении <...> в результате залитий.

На основании актов обследования места аварии от 23.05.2017, от 26.06.2017, актов осмотра ООО "Партнер" от 07.06.2017, от 11.07.2017 и бухгалтерских справок от 30.05.2017 № 30/2, от 26.06.2017 составлен расчет размера ущерба, причиненного двумя фактами залития.

Истец выплатил ООО "РТК" страховое возмещение в сумме 52165 руб. 40 коп. (48265 руб. 40 коп. (ущерб) + 3900 руб. (стоимость диагностики)), что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2017 № 554393 на сумму 48265 руб. 40 коп., от 13.09.2017 № 573235 на сумму 3900 руб.

Полагая, что МП "Водоканал города Рязани" является виновником залитий, истец направил в его адрес претензию от 06.10.2017 № 358 с требованием произвести выплату в размере 52165 руб. 40 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и исследовав в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 52165 руб. 40 коп. (48265 руб. 40 коп. (ущерб) + 3900 руб. (стоимость диагностики)), что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2017 № 554393 на сумму 48265 руб. 40 коп., от 13.09.2017 № 573235 на сумму 3900 руб.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залитий спорного нежилого помещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, в результате залитий, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В обоснование исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что залитие спорного нежилого помещения произошло по вине МП "Водоканал города Рязани" ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по обслуживанию наружной канализационной сети на участке между жилыми домами по адресу: ул. Урицкого, <...> города Рязани Рязанской области.

Данное утверждение истца основано на актах обследования места аварии от 23.05.2017, от 26.06.2017, составленных комиссией в составе директора ООО "Профис", исполнительного директора ООО "РТК" и ФИО5, в которых указано, что в магистральной системе канализации, проходящей между домами по ул. Урицкого д. 24 до <...> образовался воздушный затор, о чем сообщила аварийная бригада МП "Водоканал города Рязани", прибывшая на место аварии. В выпускной трубе, выходящей из здания дома № 24 по ул. Урицкого, образовалось избыточное давление от стоков, поступающих в магистральный трубопровод из прилегающих домов выше по ул. Урицкого. В результате этого обратный клапан, установленный на вводе в здание дома № 24 по ул. Урицкого (на уровне подвального помещения), не выдержал избыточного давления и был сорван. Следствием указанной аварийной ситуации стало залитие цокольного этажа здания (подвальная часть здания), канализационными стоками (нечистотными водами), то есть возвратным потоком канализационные нечистоты подступили к обратному клапану и начали вытекать по полам наполняя нижние уровни здания (подвальные помещения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выводы, изложенные в названных актах, в том числе о механизме залитий, о вине МП "Водоканал города Рязани", носят предположительный характер и не подтверждаются никакими объективными доказательствами. Более того, указанные акты составлены без участия представителей Предприятия.

В связи с этим определением от 25.10.2018 судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова причина и механизм попадания воды 22.05.2015 и 26.06.2015 в нежилое помещение, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>?

По результатам исследования эксперт ФИО6, в заключении эксперта от 30.04.2019 № 31-10/18 пришел к выводу, что образование засора в канализационной сети между домами 24 и 27 по улице Урицкого города Рязани, если он имел место, не могло привести к попаданию сточных вод в подвальные помещения жилого дома № 24 по улице Урицкого города Рязани. Следовательно, причиной (источником) затопления нежилого помещения, расположенного в подвальной части здания дома 24 по улице Урицкого города Рязани, является внутридомовая канализационная сеть. Определить конкретный механизм попадания стоков в нежилое помещение, расположенное в подвальной части здания не представляется возможным ввиду давности события и частичного ремонта внутридомовой канализационной сети.

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО6 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО6 под сомнение.

Стороны заключение эксперта ФИО6 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, результаты судебной экспертизы показали, что причиной (источником) затопления нежилого помещения, расположенного в подвальной части здания дома 24 по улице Урицкого города Рязани Рязанской области, является внутридомовая канализационная сеть.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 бремя содержания внутридомовой канализационной сети на МП "Водоканал города Рязани" не возложено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками и наличия вины в действиях ответчика, в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" выставлен счет от 06.05.2019 № 29 на сумму 18000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.10.2018 № 610348, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 18000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" подлежат перечислению денежные средства в сумме 18000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>) к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 52165 руб. 40 коп., отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (<...>, помещение Н3, офис 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 18000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.10.2018 № 610348, по реквизитам, указанным в счете от 06.05.2019 № 29.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова