Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А38-5097/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5097/2013

28 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «РГР-91»: Сухова С.В. по доверенности от 05.03.2018 и

Смольяниновой А.С. по доверенности от 24.11.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РГР-91»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-5097/2013


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Маригражданстрой»

(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

Токарева Юрия Алексеевича

об оспаривании сделки, заключенной должником и

обществом с ограниченной ответственностью «РГР-91»

(ИНН: 5046016926, ОГРН: 1025006036065),

и о применении последствий недействительности сделки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл,


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в ходе исполнительного производства, по передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью «РГР-91» (далее – ООО «РГР-91») квартиры площадью 82,6 квадратного метра (Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кокшайск, база отдыха «Росинка», дом 16, квартира 16) в счет погашения долга и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл.

Определением от 11.07.2017 суд удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ООО «РГР-91») по акту от 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл в счет погашения долга и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РГР-91» в конкурсную массу ОАО «Маригражданстрой» 2 914 500 рублей, составляющих стоимость квартиры.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «РГР-91» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2017 оставил определение от 11.07.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РГР-91» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 05.12.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена имущества, полученного от судебного пристава-исполнителя, составляет менее одного процента стоимости активов должника. При этих обстоятельствах сделка не могла быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «РГР-91» относительно требований иных кредиторов должника. На момент передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника в счет погашения долга процедура банкротства в отношении ОАО «Маригражданстрой» не была введена. Законные основания для неисполнения должником обязательств по погашению долга, для приостановления или прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствовали. Реестр требований кредиторов ОАО «Маригражданстрой» не сформирован.

Представители ООО «РГР-91» в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

ФНС России в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Маригражданстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-122090/2013 с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО «РГР-91» взыскано 15 000 000 рублей суммы займа, 1 158 118 рублей 10 копеек процентов за пользование займом и 82 253 рубля 74 копейки пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.08.2012 № 25-12-ДЗ. Решение вступило в законную силу 03.12.2013 и взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 37707/13/35/12.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 взыскателю по акту от 25.04.2014 передано нереализованное имущество должника – квартира площадью 82,6 квадратного метра, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кокшайск, база отдыха «Росинка», дом 16, квартира 16, стоимостью 2 914 500 рублей.

Определением от 12.10.2015 в отношении ОАО «Маригражданстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 29.02.2016 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Посчитав, что сделка по передаче имущества должника в пользу ООО «РГР-91» привела к предпочтительному удовлетворению требований последнего относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Требование ООО «РГР-91» к должнику, основанное на договоре займа от 06.08.2012 № 25-12-ДЗ и подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-122090/2013, подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент получения ООО «РГР-91» удовлетворения своих требований у ОАО «Маригражданстрой» имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что требования ООО «РГР-91» были удовлетворены в ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления № 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «РГР-91» относительно удовлетворения требований иных кредиторов ОАО «Маригражданстрой».

Довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могла быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется ввиду следующего.

Согласно названной норме права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

ООО «РГР-91» в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о том, что оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что погашение задолженности в ходе исполнительного производства путем передачи взыскателю нереализованного имущества должника относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не представлены. При этих обстоятельствах правовые основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГР-91» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова