Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А27-18595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18595/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 июля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 816 106, 67 руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.12.2023., ФИО2 по доверенности от 15.12.2023.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023., ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 28.05.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» о взыскании 2 816 106,67 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 28.05.2024 за просрочку исполнения обязательства по договору от 26.08.2019 о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком нарушен срок подготовки и представления проекта планировки территории, что является существенным условием, необходимым для дальнейшего осуществления мероприятий для реализации договора от 26.08.2019 о комплексном развитии территории.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что обязательства ответчиком исполнены 13.09.2021, что подтверждается письмом, зарегистрированным администрацией под входящим номером № 12953 от 13.09.2021, в связи с чем, начисление неустойки после исполнения обязательства необоснованно; разработка проекта является промежуточным этапом и договором ответственность за нарушение промежуточного срока не согласована сторонами, а ответственность, предусмотренная пунктом 6.1. договора, должна применяться в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором в целом; оспорил расчет неустойки, указав, что истцом произведен расчет без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, необоснованно произведен расчет за периоды, когда истцом производилось рассмотрение проекта планировки территории, а также за период, когда истцом были выдвинуты новые дополнительные требования к проекту планировки территории; заявил о пропуске срока исковой давности за период с 27.02.2020 по 04.09.2020; представил контррасчет неустойки; ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26 августа 2019 года между администрацией города Кемерово (Администрация) и ООО ««СДС-Строй» (Застройщик) заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, предметом которого является комплексное и устойчивое развитие территории города Кемерово в границах ул. 9 Января – ул. Гагарина – ул. Тухачевского – ул. Сибиряков-Гвардейцев, определенной координатами, указанными  в пункте 1.1. настоящего договора.

Цена договора составила 3 400 000 руб. (п. 4.1. договора).

Пунктом 2.1.1. договора на застройщика возложена обязанность по подготовке и представлению в администрацию проекта планировки (корректировку проекта планировки территории), включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления, в соответствии с градостроительным регламентом. Максимальный срок подготовки указанной документации – 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 2.1.4. договора, застройщик обязался осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур. Этапы строительства определяются дополнительными соглашениями после утверждения проекта планировки территории (корректировки проекта планировки территории).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, администрация вправе взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены права на заключение договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок по подготовке и предоставлению проекта планировки, истец направил в адрес ответчика требования № 01-24/279 от 12.02.2021, № 06-04-05/700 от 11.07.2023 об уплате неустойки за нарушение сроков.

Предъявленные требования об уплате неустойки добровольно удовлетворены не были, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик, в соответствии с п. 2.1.1. договора обязался подготовить и предоставить проект планировки в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора. То есть срок исполнения обязательства по 26.02.2020.

В связи с тем, что в указанный срок обязательство исполнено не было, истец начислил неустойку за период с 27.02.2020 по 28.05.2024 в размере 2 816 106,67 руб.

Ответчик начисление неустойки оспорил, указал, что сопроводительным письмом № 01-282/8389 от 10.09.2021 ответчик направил в адрес истца на согласование и утверждение проект планировки территории (корректировка проекта планировки территории), включая проект межевания территории, которое было получено истцом 13.09.2021 вх.№ 12953.

Таким образом, обязательство застройщика, предусмотренное п. 2.1.1. договора по подготовке и представлению в администрацию проекта планировки исполнено ответчиком 13.09.2021.

Все последующие изменения и редактирование проекта планировки территории вызваны дополнительно предъявляемыми заказчиком требованиями (без ссылок на нарушенные нормативные акты), а также изменением расположения «красных линий», ограничивающих территорию проекта, и требующих внесения изменений в расположение жилых и нежилых зданий в проекте. Кроме того, Администрацией, в качестве возражений на принятие разработанного проекта планировки территории, указывалось на не соответствие проекта мастер-плану развития Заискитимской части города Кемерово (утвержден в апреле 2023 года согласно устным пояснениям представителя ответчика). Между тем, доказательств предоставления истцу мастер-плана в материалы дела не представлено. Более того, ограниченная часть мастер-плана, содержащая только схему планировочной организации территории, представлена в материалы дела в ответ на неоднократные требования суда, что является недобросовестным поведением ответчика, направленным на сокрытие доказательств, имеющих значение для рассмотрения иска.

В связи с изложенным, начисление неустойки за нарушение срока предоставления проекта планировки за период после 13.09.2021. суд признает необоснованным.

Довод ответчика о том, что разработка проекта является промежуточным этапом и договором ответственность за нарушение промежуточного срока не согласована сторонами, а ответственность, предусмотренная пунктом 6.1. договора, должна применяться в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором в целом, не принимается судом, в связи со следующим.

В разделе 2 договора, стороны согласовали обязанности застройщика. Для исполнения каждой обязанности стороны согласовали максимальные сроки из исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, администрация вправе взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены права на заключение договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что за нарушение сроков по исполнению каждой обязанности, правомерно применять п. 6.1. договора.

Кроме того, исходя из предмета договора – комплексное и устойчивое развитие территории города Кемерово, а также из анализа пунктов 2.1.1., 2.1.3. и 2.1.4. договора, следует, что этап подготовки и представления проекта планировки является существенным условием договора, от соблюдения которого зависит выполнение последующих этапов.

Следует также отметить, что договор не содержит оценки стоимости работ по договору. Напротив, исполнителю на возмездной основе предоставлено право застройки выделенной территории. Таким образом, при определении размера неустойки, в данном случае, неприменимо правило о невозможности начисления неустойки на всю стоимость договора при просрочке выполнения только определенного этапа работ.

С учетом выше сказанного, обоснованным следует признать начисление неустойки за нарушение срока предоставления проекта планировки за период с 27.02.2020 по 13.09.2021. исходя из стоимости договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период  с 27.02.2020 по 04.09.2020.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором от 26.08.2019 о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления стороны не согласовали сроки рассмотрения претензий, а следовательно, применению подлежит общий срок 30 календарных дней.

Исковое заявление поступило в суд 05.10.2023. С учетом общего срока исковой давности, а также с учетом продления срока исковой давности на 30 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до 05.09.2020 истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 04.09.2020 удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, необоснованно произведен расчет за периоды, когда истцом производилось рассмотрение проекта планировки территории, а также за период, когда истцом были выдвинуты новые дополнительные требования к проекту планировки территории, по мнению суда, являются обоснованными, но не влияют на рассмотрение спора, поскольку с учетом признанного обоснованным периода начисления неустойки за период с 27.02.2020 по 04.09.2020 и применения к нему срока исковой давности, судом рассматривается расчет неустойки за период с 05.09.2020 по 13.09.2021 (374 дня).

С учетом вышеизложенного судом производится перерасчет неустойки за период с 05.09.2020 по 13.09.2021 (374 дня). Поскольку обязательство ответчиком исполнено 13.09.2021, расчет неустойки производится судом по ставке 6,75%, действовавшей на дату исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка составила 286 110 руб. (3 400 000 руб. * 374 * 1/300 * 6,75 %).

Ответчик взыскание неустойки не оспорил, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 26.08.2019 о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления подлежит частичному удовлетворению, в размере 286 110 руб.

Государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 286 110  руб. 00 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета           3 767 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья                                                                                                   А.В. Душинский