Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А01-2537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2537/2018
г. Майкоп
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Датхужевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2537/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55/1) к Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» (ИНН 0105045714, ОГРН 1050100560696, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 86) о взыскании задолженности в размере 71 290 рублей 85 копеек, третье лицо – публичное акционерное общество «Кубаньэнерго»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, также -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор», в ходе рассмотрения дела, переименовано в государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог «Адыгеавтодор» (далее – учреждение, также - ответчик) о взыскании задолженности за превышение мощности сверх разрешенной технической документации в рамках договора энергоснабжения от 29.01.2018 № 430886 в размере 71 290 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2019 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2538/2018, аналогичное требованиям настоящего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, судебное заседание назначено на 12 сентября 2019 года.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 12.09.2019 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал в полном объеме против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Раннее направило отзыв, в котором пояснило, что согласно актам допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, наличие вводных автоматов подтверждается их опломбировкой, однако технических характеристик вводного устройства в акте не отражено, таким образом сетевая организация не может подтвердить номинал автомата, установленного в спорный период. В ходе рассмотрения настоящего дела поддерживало позицию истца, считало обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 сентября 2019 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.01.2018 № 23040300886 (430886) (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.2.6 договора при необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх максимальной обратиться в сетевую организацию (Владельцу объектов электросетевого хозяйства).

В результате проверки фактической мощности расчетным путем (по электропотреблению) на объекте ответчика – «линии уличного освещения в а. Уляп» в апреле 2018 года истцом был выявлен факт превышения мощности, сверх разрешенной технической документации.

30.05.2018г. по итогам проверки составлен акт серии А № 001711 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, в том числе путем опосредованного присоединения к своей электрической сети потребителей, (присоединения потребителей) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с Сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

Ответчику истцом направлена досудебная претензия от 22.08.2018 за исх. № 430886, однако учреждение оплату за превышение мощности не произвело.

Неоплата ответчиком стоимости превышенной мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за апрель 2018, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пунктов 3.2.5 и 3.3.5 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки (присоединять иных потребителей) только после согласования с Сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством порядке.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей потребителем.

Условия пункта 7.5 договора отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пункт 7.5. договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, вышеуказанным договором установлена договорная ответственность за нарушение обязательства.

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем, данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя энергии за данный вид нарушения, в связи с этим, стороны в договоре энергоснабжения вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа в виде десятикратной стоимости каждого кВт так и иным способом.

Мощность объекта определяется по формуле: Мощность = фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (кВт/ч)/ (число часов работы объекта в сутки * число рабочих дней в расчетном месяце).

Расчет неустойки, подлежащей оплате ответчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора, произведен на основании показаний приборов учета, предоставленных самим потребителем, и по тарифной ставке за мощность, установленной Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 № 63/2017-э, которая составляет 1440219,10 руб. (за первое полугодие по уровню напряжения НН) за 1 кВт (без учета налога на добавленную стоимость).

В апреле 2018 года на 4,95 кВт – 2 897 кВт/ч (фактическое потребление за расчетный период)/12ч (число часов работы объекта в сутки) х 30 дней (число рабочих дней в расчетном месяце) = 8,05 кВт (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) – 3,1 кВт (разрешенная мощность) = 4,95 кВт (превышение мощности): 4,95 кВт (превышение мощности) х 1440,2191 руб. (тариф, утвержденный Решением РЭК) х 10 (п. 7,5. Договора) = 71 290 рублей 85 копеек.

Факт превышения разрешенной мощности, выявленного по расходу электроэнергии за расчетный период, подтверждается актом, из которого следует, что фактическая мощность потребления электроэнергии Государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» по точкам учета № 11 и № 12 составляет 8,05 кВт, что превышает разрешенную договором на 3,1 кВт.

Таким образом, расчет суммы иска произведен на основании сведений, полученных от потребителя посредством соотношения объема потребленной электроэнергии с режимом работы ответчика за апрель 2018 года и на основании справки-расчета Красногвардейского РЭС (подписан потребителем без разногласий).

Из пояснений ответчика следует, что на объектах электроэнергию потребляют только установленные в непосредственной близости от автомобильной дороги лампы искусственного освещения и потребляемая мощность за каждые сутки эксплуатации в апреле 2018 года не превышала заявленную мощность. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что технические условия технологического присоединения выполнены, установлен вводный автомат на 10А, который ограничивает потребляемую электроэнергию на уровне 2,25 кВт в отношении уличного освещения шт5-11/160 и на уровне 0,85 кВт в отношении уличного освещения шт5-38, расположенных в а. Уляп Красногвардейского района, и при превышении мощности сработал бы вводной автомат точек учета.

Представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим доводы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ГП поставляет Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №1 к договору, на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Согласно техническим условиям №01-733-09 от 07.10.2009, разрешенная максимальная мощность по объекту потребителя, составляет 20 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №01 от 26.11.2009, в пункте 9 разрешенная максимальная мощность по объектам также составляет 20 кВт.

По сообщению потребителя к договору № 430886 от 29.01.2018 режим работы объекта, обеспечиваемого электроэнергией, установлен в 12 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из представленной суду справки - расчета за апрель 2018 года видно, что показания приборов учета № 12053994 и № 05012854 по указанным точкам учета по договору на энергоснабжение № 23040300886 составили: 57000 и 32167 кВт - показ. конечн., 54784 и 31486 кВт соответственно - показатели начальн.

Истцом и третьим лицом не представлена распечатка данных профиля мощности спорного прибора учета со ссылкой на истечение сроков для их хранения.

При рассмотрении дела 09.04.2019г. произведен комиссионный осмотр схемы учета по спорным объектам, при участии от: филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети - старшего мастера ФИО4, ведущего специалиста ФИО5; от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» - инспектора ФИО6, от государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» - главного энергетика - ФИО3, инженера - энергетика ФИО7

В ходе совместного осмотра было установлено, что «узел учета на КТП Шт5-38, прибор учета СЭО-1.15.402 с заводским номером № 05012854 расположен в открытом железном ящике на КТП Шт-5-38. Вводной автомат С10 расположен в КТП Шт-5-38, автомат до прибора учета. Пломбы сетевой организации на вводном автомате отсутствует. При совместном осмотре узла учета КТП Шт-5-11 установлено: «узел учета расположен на КТП Шт-5-11, состоит из вводного автомата (опломбирован пломбой сетевой организации № 50*0321845, номинал автомата отсутствует (стерт), а также прибора учета электрической энергии СЭО 1.15.502 № 12053994; вводный автомат расположен до прибора учета.

Надлежащих доказательств подтверждающих довод ответчика о том, что на приборах учета в случае превышения предела потребления (10 кВт) подача электроэнергии фактически прекращалась автоматически, также не представлено.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что указанные истцом результаты, полученные по итогам математического расчета не подтверждают превышение максимальной мощности в точке поставки.

Как следует из материалов дела, расчет за потребленную электроэнергию производился на основании показаний расчетного прибора учета, удовлетворяющего требованиям главы Х Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. Объемы потребления в расчетном периоде (апрель 2018) ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, доказательств тому не представлено. Расчет суммы иска произведен в соответствии со сведениями, полученными от потребителя путем соотношения объема потребленной электроэнергии с режимом работы исходя из количества часов при круглосуточной работе энергопринимающих устройств.

Ссылка на то, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики, не исключает возможность определения фактического ее размера исходя из потребленного абонентом объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что истец документально не доказал факт превышения разрешенной мощности.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца в установленном порядке о превышении мощности потребления, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, и установив факт превышения максимальной мощности и ее объем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчик является государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея, учредителем которого является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея.

Доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащим ответчику энергопринимающим устройством разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, не представлено. Расчет электроэнергии произведен истцом исходя из 24 часового режима работы объекта, без учета специфики работы объекта по освещению автодороги и потребности в круглосуточном электропотреблении.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в пункте 7.5 договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в указанном пункте в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения является чрезмерно высокой, и поэтому подлежит снижению до 35 645 рублей 42 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу А01-2538/2018.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» подлежащими удовлетворению частично в размере 35 645 рублей 42 копеек.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика не рассматривается, так как ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества « ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за превышение мощности по акту № 001711 от 30.05.2018 г. в размере 35 645 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья Ф.В. Кочура