Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А51-9018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9018/2017
г. Владивосток
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 21.06.2007, адрес: 690110, <...>) к Акционерному обществу «ГРИН ЛИВЗ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1994, адрес: 690002, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, администрации города Владивостока и закрытого акционерного общества «Общее дело» о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 6929323 рублей 40 копеек

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

истец – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу «ГРИН ЛИВЗ ХОЛДИНГ» о взыскании 2 984 606 рублей 94 копеек основного долга по договору аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369 за период с 09.05.2012 по 30.09.2016, 3 944 716 рублей 46 копеек неустойки за период с 16.01.2011 по 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Общее дело» и ФИО2.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что ответчиком как арендатором не исполняются обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против требований возразил, пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды на арендодателя возлагается обязанность по своевременному информированию об изменении арендной платы. Полагает, что арендодателем изменен порядок расчета арендной платы, отличного от согласованного сторонами в договоре аренды. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО2 в письменном отзыве заявило о пропуске срока исковой давности, полагает, что у арендодателя отсутствует право одностороннего изменения размера арендной платы. Также полагает, что права и обязанности арендодателя у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по спорному договору с 01.02.2007 не возникли.

В судебном заседании 19.06.2017 ответчиком устно заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А51-9018/2017 и № А51-9019/2017.

С учетом поступившего от ответчика через канцелярию суда ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А51-9018/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9019/2017 судом ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А51-9018/2017 и № А51-9019/2017 не рассматривается, поскольку указанные ходатайства взаимоисключают друг друга.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А51-9018/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9019/2017, суд с учетом мнения истца, который против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении настоящего дела возразил, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела № А51-9018/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9019/2017, в связи с его необоснованностью.

Так, по делу № А51-9019/2017 рассматривается иск департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс», акционерное общество «ГРИН ЛИВЗ ХОЛДИНГ», закрытое акционерное общество «Общее дело» о взыскании 12 290 710 рублей 62 копеек основного долга, неустойки по договору аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, ответчик не обосновал причины невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делу № А51-9019/2017.

При этом, все обстоятельства, о необходимости выяснения которых указывает ответчик, могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела.

Истец поддержал уточненные требования, указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 11.05.2004 администрацией г. Владивостока (арендодатель), закрытым акционерным обществом «Общее дело», обществом с ограниченной ответственностью «Восточная стена», ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 04-001629-Ю-Д-1369 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0165 площадью 3159 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (примерно в 30 м на юго-запад от ориентира) для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений сроком с 21.04.2004 по 20.04.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за указанный в пункте 1 договора участок арендатору (доля участия закрытого акционерного общества «Общее дело» в аренде земельного участка с кадастровым номером 25:285:040008:0165 составляет 24/1000, что соответствует 76,7 кв.м без выдела в натуре, доля участия общества с ограниченной ответственностью «Восточная стена» 352/1000, что соответствует 1124,6 кв.м без выдела в натуре, доля участия ФИО2 составляет 624/1000, что соответствует 1993,7 кв.м без выдела в натуре с множественностью лиц на стороне арендатора) устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 248 241 рублей 13 копеек за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно). Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без внесения изменений в договор (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале период арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 21.04.2004.

В соответствии с соглашением от 10.11.2008, зарегистрированным 23.01.2009, общество с ограниченной ответственностью «Восточная стена» свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369 передало закрытому акционерному обществу «Грин Ливз Холдинг».

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика предупреждение № 20/04/07-12/31056 от 02.09.2016 о необходимости исполнения обязательств, указав, что с 01.01.2011 на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (ред. от 21.12.2010) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», арендная плата составляет 297 232 рубля 57 копеек в квартал; с 01.01.2012 на основании постановления Администрации Приморского края от 19 марта 2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (ред. от 14.12.2011) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» арендная плата составила 169 847 рублей 18 копеек в квартал. В связи с изложенным истец указал в претензии на наличие за арендатором задолженности по состоянию на 29.08.2016 по арендной плате – 2 984 606 рублей 94 копейки, по пени – 3 944 716 рублей 46 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно п. 2.1.1.8 Положения департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Ввиду изложенного, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, установленного Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды.

При этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился 14.04.2017 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем срок давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 09.05.2012 по 13.04.2014 пропущен, о чем заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период следует отказать.

Исчисленная за период с 14.04.2014 по 30.09.2016 сумма арендной платы составляет 704 668 рублей 82 копейки и на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 3 944 716 рублей 46 копеек неустойки за период с 16.01.2011 по 29.08.2016.

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

При этом, срок давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2011 по 13.04.2014 пропущен, о чем заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Исчисленная за период с 14.04.2014 по 29.08.2016 сумма арендной платы составляет 296 560 рублей 77 копеек.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить начисленную неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 36,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исход из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей за период с 14.04.2014 по 29.08.2016 с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и порядка внесения арендной платы.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «ГРИН ЛИВЗ ХОЛДИНГ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 704668 (семьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки основного долга, 200 000 (двести тысяч) рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГРИН ЛИВЗ ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.