Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А76-38985/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38985/2021
25 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг», г.Волгоград (ОГРН <***>)

к финансовому управлению администрации Октябрьского муниципального района, с. Октябрьское (ОГРН <***>); казенному учреждению комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района, с. Октябрьское (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 631 941 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - казенного учреждения комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района: ФИО2 – руководителя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (далее – ООО «Спорт Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании за счет казны Октябрьского муниципального района с финансового управления администрации Октябрьского муниципального района (далее – Управление, ответчик); казенного учреждения комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) в счет причинения вреда 631 941 руб. 25 коп. (с учетом уточнения от 02.12.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование иска ООО «Спорт Инжиниринг» ссылается на грубое нарушение должностными лицами Комитета (муниципальный заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно: части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также незаконные действия, выразившиеся в злоупотреблении должностными лицами полномочиями и неправомерном подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912 и товарной накладной от 31.10.2018 № 24, чем причинен истцу материальный вред - 631 941 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 6-11).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет представил возражения на исковое заявление от 28.12.2021, в которых указал, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению (т. 1 л.д. 116-117).

Управление представило отзыв на исковое заявление от 27.12.2021, в котором указало, что не является стороной по муниципальному контракту от 13.08.2018, в удовлетворении иска просило отказать (т. 1 л.д. 119-121).

ООО «Спорт Инжиниринг» и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.08.2018 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Спорт Инжиниринг» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № Ф.2018.382912 на поставку материалов для укладки покрытия футбольного поля и его монтаж с приложением к договору (т. 1 л. д 6-11).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель обязуется поставить и передать муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой исполнителя.

Согласно пункту 2.1 настоящего контракта цена контракта составляет 2 028 741 руб. 75 коп. и является твердой.

ООО «Спорт Инжиниринг» поставило в адрес Комитета товар по товарной накладной от 31.10.2018 № 24 на сумму 1 770 037 руб. (т. 1 л.д. 16).

Комитетом произведена частичная оплата по вышеуказанной товарной накладной в размере 1 138 095 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 № 137249, № 137248, № 137250 (т.1 л.д.17-18).

31.10.2018 между Комитетом и ООО «Спорт Инжиниринг» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912 (т. 1 л.д. 16 оборот).

В рамках дела № А76-38862/2018 рассматривалось заявление Комитета к ООО «Спорт Инжиниринг» о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Спорт Инжиниринг» о взыскании суммы неоплаченного товара - 631 941 руб. 25 коп., пени - 4 392 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-38862/2018 в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО «Спорт Инжиниринг» о признании соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912 отказано. Встречные исковые требования ООО «Спорт Инжиниринг» удовлетворены. С Комитета в пользу ООО «Спорт Инжиниринг» взысканы задолженность -631 941 руб. 25 коп., пени - 3 823 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 715 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-38862/2018 в части отказа в удовлетворении иска Комитета о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912, а также в части удовлетворения встречного иска ООО «Спорт Инжиниринг» к Комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 631 941 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 823 руб. 09 коп., и в части взыскания с Комитета в пользу ООО «Спорт Инжиниринг» расходов по оплате госпошлины в сумме 15 715 руб. отменено.

Исковые требования Комитета удовлетворены. Заключенное между Комитетом и ООО «Спорт Инжиниринг» соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912 признано недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спорт Инжиниринг» о взыскании с Комитета задолженности по муниципальному контракту в сумме 631 941 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 823 руб. 09 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.04.2019 делу № А76-38862/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Спорт Инжиниринг» – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А76-38862/2018, приобрели качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Спорт Инжиниринг» не предоставило суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо материального вреда оспариваемыми действиями Комитета.

Суд считает необходимым также отметить, что в рамках настоящего дела ООО «Спорт Инжиниринг» отыскивает сумму 631 941 руб. 25 коп. по основаниям положений статьи 1069 ГК РФ, как материальный вред, причинённый истцу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, тогда как в рамках дела № А76-38862/2018 ООО «Спорт Инжиниринг» отыскивало туже сумму в размере 631 941 руб. 25 коп. но по иным правовым основаниям (неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2018.382912).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковое требование ООО «Спорт Инжиниринг» подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная