Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А81-2154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2154/2024
г. Салехард
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пескария Фиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 997 810 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРЫБОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 03 от 02.04.2024;

от третьего лица – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пескария Фиш" (далее – ООО "Пескария Фиш"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (далее – МСП "Мужевское"; ответчик) о взыскании 997 810 рублей задолженности по договору поставки рыбы № 2001 от 20.01.2021, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии № 7 от 18.07.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРЫБОПТ».

Определением суда от 04.03.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку письмом (исх. № 53/1 от 08.02.2022) ответчик, признавая долг в размере 997 810 рублей, обращался к ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» об оплате задолженности в размере 1 854 971 рубля. Указанная задолженность ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» перед МСП "Мужевское" возникла вследствие неисполнения условий договора оказания услуг № 0710 от 07.10.2020 (2 436 360 рублей) и поставки водных биологических ресурсов (рыбы) от 26.02.2021 год и от 05.03.2021 год (416 421 рублей).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРЫБОПТ» (далее – ООО «СЕВЕРРЫБОПТ»; третье лицо).

От истца поступило ходатайство о применении срока исковой давности по сделкам, осуществленным до 31.12.2020 года. Также истец просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением от 09.07.2024 на обсуждение сторон вынесен вопрос об основаниях для отгрузки рыбы по товарным накладным от 26.02.2021 № 97 и от 05.03.2021 № 119; о принадлежности водных биологических ресурсов (рыбы) по данным товарным накладным с учетом ответа ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» от 20.09.2021 № 16 о том, что они принадлежат ему и получены от МСП "Мужевское" с хранения; предъявления требований об оплате данной поставки в порядке зачета встречных требований, указанных в ответе на претензию от 08.02.2022 № 53/1; отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» на полученный ответ; причину не уведомления МСП "Мужевское" о состоявшейся уступке требования и не предъявления каких-либо требований к должнику со стороны нового кредитора на протяжении длительного времени, вплоть до обращения в суд.

ООО "Пескария Фиш" представлены письменные пояснения по поставленным вопросам. Истец просит рассмотреть дело с учетом настоящих пояснений и ранее направленных пояснений и доказательств.

От ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» каких-либо прояснений по поставленным вопросам не представлено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» и МСП "Мужевское" заключен договора на поставку рыбы № 2001 от 20.01.2021 года.

По указанному договору ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» произвело оплату в сумме 997810,00 рублей, в том числе:

- платежное поручение № 31 от 02.03.2021 года в сумме 347810,00 рублей;

- платежное поручение № 34 от 04.03.2021 года в сумме 650000,00 рублей.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывается истцом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия, отправленная 22.07.2021 года, оставлена без удовлетворения.

18.07.2022 года между ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» и ООО "Пескария Фиш" был заключен договор цессии № 7 от 18.07.2022 года по переуступке долга МСП "Мужевское" на сумму 997 810,00 (Девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей.

19.07.2022 года ООО "Пескария Фиш" платежным поручением № 34 произвело оплату по договору цессии № 7 от 18.07.2022 года в полном объеме на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, ответчик не погашает указанную задолженность перед истцом, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права требования, совершенная между ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» и ООО "Пескария Фиш" соответствует по форме требованиям, установленным ст. 389 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору только до предоставления ему доказательства перехода права требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что 13 января 2022 года ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» направило в адрес МСП "Мужевское" претензию за исх. № 1 с требованием вернуть предварительно оплаченную сумму по Договору в размере 997 810 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей.

В свою очередь, МСП "Мужсвское", отвечая на вышеуказанную претензию (исх. № 53/1 от 08.02.2022), признавая долг перед ООО "Северрыбопт" в размере 997 810 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей, просило ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» произвести оплату долга в размере 1 854 971 руб. Задолженность ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» перед МСП "Мужсвскос" в размере 2 436 360 руб. возникла вследствие неисполнения условий договора оказания услуг № 0710 от 07 октября 2020 года, а также поставки водных биологических ресурсов (рыбы) на основании товарно-транспортных накладных от 26.02.2021 года № 97 и от 05.03.2021 года № 119 на сумму 416 421 руб.

Ответ от ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» в адрес МСП "Мужевское" не поступал.

Ответчиком указывается, что о состоявшейся уступке прав требования он извещен не был как со стороны цедента, так и со стороны цессионария вплоть до обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда должник может прекратить обязательство, использовав - зачет, лишение должника подобной возможности зачастую приводит к ухудшению его положения. Действующее законодательство, стремясь этого не допустить, устанавливает правила, при которых должник может, использовав свое требование к цеденту, заявить о зачете цессионарию.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, у МСП "Мужевское" сохраняется право заявить свои возражения новому кредитору в части суммы требования (об учете задолженности третьего лица перед ним) и после уступки прав требования.

Так ответчиком указывается, что письмом от 08.09.2021 года исх. № 248 в адрес ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» была направлена просьба, предоставить акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года, а также просьба подтвердить получение от МСП «Мужевское» водных биологических ресурсов. В ответе ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» подтверждает получение от МСП «Мужевское» водных биологических ресурсов (рыбы) от 26.02.2021 год и от 05.03.2021 год, вместе с тем акт сверки взаиморасчетов не предоставлен.

Основанием для отгрузки рыбы в адрес третьего лица являлись товарно-транспортная накладная от 26.02.2021 года № 97 и товарно-транспортная накладная от 05.03.2021 года № 119, в которых ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» указан как грузополучатель, плательщик, статус МСП «Мужевское» определен, как Поставщик.

В соответствии с ветеринарными свидетельствами, оформленными на основании вышеуказанных товарно-транспортных накладных, отгружена продукция в ассортименте (щука мороженная 950,8 кг., пелядь мороженная 3568,5 кг., налим мороженный 1660,4 кг.), на площадке МСП «Мужевское», отдел рыбодобычи (РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи на общую сумму 416 421 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) рублей.

Факт получения ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» рыбной продукции подтверждается погашением ветеринарных свидетельств № 8872839182 от 01.03.2021г.; № 9048465361 от 15.03.2021г.; № 9048465356 от 15.03.2021г.; № 9048465364 от 15.03.2021г.; № 9048465369 от 15.03.2021г., представленных в материалы дела. Конечные пункты доставки рыбы согласно ветеринарным свидетельствам: <...> Холодильник и <...>. В вышеуказанных ветеринарных свидетельствах ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» внесен как Получатель, статус МСП «Мужевское» определен, как Отправитель и Производитель.

В соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме состояние «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Как следует из копии ответа третьего лица от 20.09.2021 года исх. №16, данная продукция принадлежала ООО «СЕВЕРРЫБОПТ» и получена от МСП «Мужевское» с хранения. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих происхождение (приобретение, вылов) данных водных биологических ресурсов со стороны третьего лица и истца не представлено.

Кроме этого, в вышесказанных ветеринарных свидетельствах прописаны разрешения на вылов водных биологических ресурсов, оформленные на МСП «Мужевское» № 72201901370413, № 7220190137051.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма полученных водных биологических ресурсов в размере 416 421 руб. подлежит к принятию к зачету к первоначально заявленным требованиям истца о взыскании 997 810 рублей.

Для принятия к зачету 2 436 360 руб. по договору оказания услуг № 0710 от 07 октября 2020 года суд в рамках настоящего дела не усматривает, поскольку данная сумма является оспоримой.

В ответе исх. № 53/1 от 22.01.2022 на претензию от 13.01.2022 № 1 ответчик для себя определил, что имеются основания полагать о совершении мнимой сделки и МСП «Мужевское» в соответствии со статьей 170 часть 1 ГК РФ намеревалось через суд признавать сделку по услугам хранения по договору № 0710 от 07 октября 2020 года мнимой, а поставку рыбы по ветеринарным свидетельствам в соответствии со статьей 170 часть 2 ГК РФ притворной.

Однако до настоящего момента данная сделка ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар предусмотрено пунктом 1 статьи 463 ГК РФ.

Согласно положению пункта 3 статьи 487 Кодекса покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Договор прекратил свое действие, получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью поставленного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 581 389 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2002, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пескария Фиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2022, адрес: 630088, <...>/1) 581 389 рублей задолженности и 13 376 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 594 765 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов