Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А08-2340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2340/2018
г. Белгород
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурьяновой Ольги Владимировны (ИНН 583500748556, ОГРН 314583512600057) к ООО "Рай-Ресурс" (ИНН 3123395690, ОГРН 1163123081868)

третьи лица: ФИО3, ООО «Сервис центр ЭПУ», Компания SCHLUMBERGER LOGELCO INC, ООО «АМ38»

о взыскании 190 000 руб. суммы долга по договору-заявке № 238 от 10.10.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 15 000 руб. суммы расходов на услуги представителя, 7 062 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 190 000 руб. суммы долга по договору-заявке № 238 от 10.10.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 13 100 руб. суммы расходов за перегрузку груза, 15 000 руб. суммы расходов на услуги представителя, 7 062 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ООО «Сервис центр ЭПУ», Компания SCHLUMBERGER LOGELCO INC, ООО «АМ38».

Определением от 24.07.2018 принят частичный отказ от иска о взыскании с ответчика 13 100 руб. суммы расходов за перегрузку груза.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, указал, что по договору-заявке от 10.10.2017 осуществил перевозку груза из Ханты-Мансийского АО- Югра в Иркутскую область, Усть-Кутский регион, Яракатское НГМКМ. По акту приема от 13.10.2017 погрузил оборудование для перевозки, доставить груз в срок не смог, по причине закрытого зимника, но предпринял все меры для доставки груза грузополучателю. 02.11.2017 оборудование было получено грузополучателем по акту. Ответчик в счет оплаты перевозки перечислил истцу 80 000 руб. Переписка с ответчиком по вопросам доставки товара велась по электронной почте.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывом указал, что договор между сторонами не заключался, ответчик никогда не выступал стороной договора с истцом по перевозке груза, представленная транспортная накладная содержит противоречия, адрес представленной истцом электронной почты не является электронным адресом ответчика, денежные средства за перевозку были ошибочно перечислены истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 23.07.2018 пояснил, что он перевозил по спорной перевозке груз- оборудование, который был загружен в автотранспортное средство 13.10.2017 в Ханты-Мансийском Автономном округе, г. Нефтеюганск, передача груза происходила в Иркутской области 02.11.2017, после чего загрузился иным оборудованием, которое было доставлено в обратном направлении в Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск.

Третье лицо Компания SCHLUMBERGER LOGELCO INC в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом на иск указало, что с истцом и ответчиком в гражданско-правовых отношениях не состояло, согласно искового заявления услуги по перевозке груза были оказаны в октябре 2017 года по маршруту перевозки: г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 3/1, ХМАО-ЮГРА (склад ООО «Сервис центр ЭПУ») - Ярактинское НГМКМ, площадка 2А, участок ЦП ЭПО № 2, Усть-Кутский регион, Иркутская область. В указанный период времени Компания SCHLUMBERGER LOGELCO INC оформляла заявку на перевоз груза (TR171009-00094 от 09.10.2017) по такому же маршруту - по договору на оказание услуг, в том числе транспортных услуг с ООО «АМ38» (договор № CRW2602226 от 27.07.2017). В результате груз был доставлен со склада ООО «Сервис центр ЭПУ» (г.Нефтеюганск) на Ярактинское НГКМ, площадка 2А, участок ЦП ЭПО №2, дата доставки - 02.11.2017, что подтверждается транспортной накладной 000031543 от 13.10.2017 и актом приема-передачи оборудования № 000031543 от 13.10.2017.

Третье лицо ООО «АМ38» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, отзыв не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка №238 на перевозку груза: насосные станции, весом 20 т., грузоотправитель: ХМАО-ЮГРА, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 3/1, склад ООО «Сервис центр ЭПУ»; грузополучатель: Усть-Кутская область, Иракское месторождение, разгрузка на Яракте; водитель: ФИО3, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп АТ 7283/63. Дата и время погрузки: 12.10.2017, дата выгрузки: 27.10.2017. Стоимость перевозки: 270 000 руб. (л.д. 91 том 1).

Согласно п. 12 договор-заявки №238 от 10.10.2017 факсимильные, электронные копии имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами документов.

Из представленной в материалы дела информации следует, что собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп АТ 7283/63 является истец ФИО2 (л.д. 87-90 том 1).

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной № 000031543 от 13.10.2017 водитель ФИО3 на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АТ 7283/63 получил груз- оборудование, согласно акту № 000031543 с расшифровкой оборудования по позициям:- 2 увязки, кабельные линии- 4 барабана, подставка под барабаны (ИНК)- 1 шт., весом 18 000 кг, от грузоотправителя: ООО «Сервис центр ЭПУ» ХМАО-ЮГРА, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 3/1. Грузополучателем по указанной транспортной накладной значится Компания SCHLUMBERGER LOGELCO INC.

Истец пояснил, что по причине закрытия зимника, о котором не был предупрежден заказчиком и грузоотправителем, доставить груз в срок- 27.10.2017 установленный договором- заявкой от 10.10.2017 не смог, поэтому перегрузил груз на другой автомобиль, оплатив дополнительные расходы за перегруз 13 100 руб.

Согласно транспортной накладной № 000031543 от 13.10.2017, груз был сдан истцом грузополучателю 02.11.2017 Компании SCHLUMBERGER LOGELCO INC, по адресу, указанному в транспортной накладной: Иркутская область, Усть-Кутская область, Ярактинское НГКМ, площадка 2А, участок ЦП ЭПО №2 (л.д. 14 том 1).

Также в доказательство получения грузополучателем груза в материалы дела представлен Акт сдачи оборудования по ТТН № 000031543 от 13.10.2017 (л.д. 15 том 1).

Третье лицо Компании SCHLUMBERGER LOGELCO INC –грузополучатель отзывом от 05.10.2018 признает факт получения груза от перевозчика 02.11.2017 по транспортной накладной № 000031543 от 13.10.2017 и Акту приема- сдачи оборудования № 000031543 от 13.10.2017 в полном объеме (л.д. 138-139 том 1).

Как указал истец, он осуществлял «Кругорейс», в связи с этим, на месте прибытия под разгрузку автомобиль 02.11.2017 был загружен грузоотправителем Компании SCHLUMBERGER LOGELCO INC иным оборудованием, которое доставлялось в обратном направлении грузополучателю ООО «Сервис центр ЭПУ», ХМАО-ЮГРА, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 3/1, о чем в материалы дела представлены транспортная накладная № 000012701, а также Акт № 000012701 приема- передачи оборудования (л.д. 16-18, 19 том 1).

Согласно отметки в транспортной накладной № 000012701 от 02.11.2017, грузополучатель ООО «Сервис центр ЭПУ» получило оборудование 09.11.2017.

Ответчик в счет оплаты услуг по перевозке перечислил истцу платежным поручением № 185 от 17.10.2017 сумму 80 000 руб.

Остальную сумму за оказанные услуги по перевозке груза в размере 190 000 руб. ответчик истцу не перечислил, в связи с этим, истец 22.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости услуг (л.д. 11-12).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения соответствуют признакам договора перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 3 указанной статьи правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной и выдать груз грузополучателю в пункт назначения. Передача груза грузополучателю подтверждается подписанием последним товарно-транспортной накладной.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что данный договор-заявку № 238 от 10.10.2017 с истцом не заключал, истцу заказ на получение и перевозку груза в представленных истцом транспортных накладных не выдавал, денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке перечислил ошибочно.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал истец, обмен документами с ответчиком происходил по электронной почте, адрес которой размещен на рекламном сайте грузоперевозчиков. Подлинников документов не имеет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из отзыва третьего лица, Компания SCHLUMBERGER LOGELCO INC в указанный период времени оформляла заявку на перевозку груза ТR171009-00094 от 09.10.2017, в рамках заключенного договора № CRW2602226 от 27.07.2017 по такому же маршруту с ООО «АМ38». В результате груз по указанной договору и заявке был доставлен со склада ООО «Сервис центр ЭПУ» на Ярактинское НГКМ 02.11.2017, что подтверждается транспортной накладной и актом приема- передачи № 000031543 от 13.10.2017.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг по обеспечению техникой № CRW2602226, заключенного 27.07.2017 между Компанией SCHLUMBERGER LOGELCO INC и ООО «АМ38» (поставщик) следует, что поставщик обязался оказать услуги/работы: обеспечение техникой для выполнения различных видов работ и оказания услуг, транспортные услуги и связанную с этим деятельность (л.д. 145-162 том 1).

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-6074/2018 по иску ООО «АМ38» к ООО «Рай-Ресурс» о взыскании задолженности за недоставку груза.

Так ООО «АМ38» в материалы дела № А08-6074/2018 представлена договор-заявка №238 от 10.10.2018 согласно условий которой, ООО «АМ38» (заказчик) поручило ООО «Рай-Ресурс» (исполнитель) осуществить перевозку груза- насосных станций весом 20 т., грузоотправитель: ХМАО-ЮГРА, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 3/1, склад ООО «Сервис центр ЭПУ»; грузополучатель: Усть-Кутская область, Иракское месторождение, водитель: ФИО3, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп АТ 7283/63. Дата и время погрузки: 12.10.2017, дата выгрузки: 27.10.2017 (л.д. 44 том 2).

Суд неоднократно признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, для дачи пояснений по отзыву третьего лица Компании SCHLUMBERGER LOGELCO INC и имеющихся споров, однако, лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей, пояснения не представили, с материалами дела ознакомлены, согласно их заявлений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется, поскольку ответчиком иных документов не представлено.

Ответчик о фальсификации данных доказательств и проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписи, печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности: договором оказания услуг по обеспечению техникой № CRW2602226, заключенного 27.07.2017 между Компанией SCHLUMBERGER LOGELCO INC и ООО «АМ38», во исполнения условий которого ООО «АМ38» заключило договор-заявку №238 от 10.10.2018 с ответчиком ООО «Рай-Ресурс», на условиях идентичных условиям договор-заявки №238 на перевозку груза, заключенного между сторонами, транспортными накладными №000031543 от 13.10.2017, согласно которой груз был получен грузополучателем третьим лицом Компанией SCHLUMBERGER LOGELCO INC, получение груза третье лицо не оспаривает и признает, указывая лишь на просрочку срока доставки груза, а также транспортной накладной №000012701 от 02.11.2017 согласно которой истец загрузил оборудование и доставил его грузополучателю ООО «Сервис центр ЭПУ», согласно отметок в накладной 09.11.2017 и актам к ним; выставленным истцом ответчику счетом на оплату № 294 от 11.10.2017 с указанием стоимости перевозки со ссылкой на спорный договор- заявку, маршрут Нефтеюганск- Усть-Кутская обл., Ярактинское месторождение, водитель ФИО3, частичной оплатой оказанной услуги по перевозке согласно платежному поручению № 185 от 17.10.2017 в сумме 80 000 руб., где в графе назначение платежа указано: «оплата за транспортные услуги по счету № 294 от 11.10.2017», пояснениями водителя ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Указанные в данных документах реквизиты получателя (ИНН, ОГРН, номер счета) соответствуют реквизитам ответчика, в том числе указанным в договоре-заявке, заключение которого ответчик отрицает.

Груз был получен истцом, согласно указаниям грузоотправителя в договор-заявке №238 от 10.10.2017 и транспортной накладной, доставлен юридическому лицу, по адресу, указанному в транспортных накладных № 000031543 от 13.10.2017 и № 000012701 от 02.11.2017. Указание в договор-заявке неполного адреса грузополучателя и его наименования не свидетельствует о доставке груза ненадлежащему грузополучателю, с учетом уставленных по делу обстоятельств.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что перевозка осуществлялась истцом по заказу иного лица, из установленных по делу обстоятельств следует, что заказчиком перевозки в рамках договора- заявки № 238 от 10.10.2017 являлся именно ответчик, а не иное лицо.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт получения груза надлежащим лицом Компанией SCHLUMBERGER LOGELCO INC и по обратному маршруту ООО «Сервис центр ЭПУ».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. суммы основного долга по договору- заявке №238 от 10.10.2017 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 истец ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области по ее иску к ООО «Рай-Ресурс» о взыскании долга по договору на оказание транспортно-экспедиционной услуг. Исполнитель обязался обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять процессуальные действия в ходе судебных заседаний (л.д. 10-11 том 1).

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый чек №11 от 23.11.2017, согласно которому ФИО4 по договору за юридические услуги оплачено 15 000 руб. (л.д. 40 том 1).

При рассмотрении настоящего дела представителем истца по доверенности от 29.11.2017 являлась ФИО4, которая подписала исковое заявление в суд, представляла ходатайства, возражение на отзыв (л.д. 41, 51-52, 66, 111 том 1, л.д. 1 том 2).

Таким образом, ИП ФИО4 были выполнены взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг, а истцом (заказчиком) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб. за один документ.

Таким образом, по мнению суда, определенные истцом и его представителем сумм аза оплату казанных услуг в сумме 15 000 руб. по договору от 23.11.2017 (составление искового заявления, составление ходатайств), не являются чрезмерными, не превышают разумные пределы и являются достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела, составление процессуальных документов.

Суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7062 руб.

Как указано выше, истец отказался от иска в части, с вязи с этим госпошлина от суммы требований 190 000 руб. составляет 6 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 362 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза) 190 000 руб.- сумму основного долга по договору- заявке №238 от 10.10.2017, 15 000 руб.- сумму расходов на оплату услуг представителя, 6 700 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 211 700 руб.

2. Выдать истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 362 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.