Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А73-461/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-461/2022
г. Хабаровск
18 апреля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680023, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хард Топ»

о взыскании 154 797 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй Технолоджи» (далее – ООО «Строй Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» (далее – ООО «АБС-Строй») о взыскании 15 000 руб. убытков и 4 797 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова сторон, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хард Топ» (далее – ООО «Хард Топ»).

Иск мотивирован ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 06.05.2019 №1/05/19, в результате чего истцу причинены убытки в виде возмещения своему контрагенту штрафа в сумме 150 000 руб. На сумму убытков истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал согласно доводам отзыва. В возражениях сослался на то, что у ответчика в рамках договора аренды строительной техники № 1/05/19 не имелось обязанности по соблюдению условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом, соответственно, не установлено обязательство ООО «АБС-Строй» по соблюдению норм, тождественных нормам, отраженным в договоре между истцом и третьим лицом и АО «ХНПЗ», не установлена обязанность по соблюдению положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме», поэтому ответственность ответчика перед истцом за нарушение данного обязательства не возникла. Привел доводы об отсутствии доказательств несения соответствующих расходов.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.04.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

От «АБС-Строй» 05.04.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между ООО «Строй Технолоджи» (арендатор) и ООО АБС-Строй» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1/05/19, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику (далее - спецтехника) с экипажем, указанную в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 2.2. в обязанности арендодателя входит предоставление необходимого экипажа (квалифицированных машинистов) для управления сдаваемой в аренду техникой. Машинист является уполномоченным представителем арендодателя на стройплощадке арендатора.

Согласно пункту 2.3. арендодатель обязуется обеспечить эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники, правилами техники безопасности и действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между ООО «Строй Технолоджи» (исполнитель) и ООО «Хард Топ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем № 32/2017 от 28.09.2017, в рамках которого передана в пользование техника с экипажем, привлеченные по договору № 1/05/19 от 06.05.2019. ООО «Хард Топ», в свою очередь, производило подрядные работы для АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» по договору № 30 от 26.10.2018 на территории завода.

В качестве машинистов по договору аренды строительной техники №1/05/19 в июне 2019 года работали сотрудники ООО «АБС-Строй» ФИО1 и ФИО2, что ответчиком не оспаривается, дополнительно подтверждается представленным истцом путевым листом за период 21-25.06.2019.

27.06.2019 года в отношении водителя ФИО2 сотрудниками АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» составлены акты о нарушении положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме» и акт «О состоянии работника, отстраненного от работы». В данных актах зафиксировано, что водитель ООО «Хард Топ» ФИО2 27.06.2019 прибыл для проведения работ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был не допущен до работы. Данный факт также подтверждается объяснительной ФИО2

АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» 15.07.2019 направило в адрес ООО «Хард Топ» претензию №16-07/00083 об оплате штрафных санкций, в том числе на сумму 150 000 рублей за нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или о проведении зачета встречных однородных требований.

Сумма штрафа в размере 150 000 руб. со стороны ООО «Хард-Топ» перевыставлена к оплате истцу. В подтверждение факта оплаты представлен акт взаимозачета № 21 от 31.07.2019, подписанный со стороны ООО «Хард-Топ» и ООО «Строй Технолоджи».

Истец 29.06.2021 года в адрес ответчика направил претензию о компенсации понесенных убытков, связанных с оплатой штрафа, понесенных по вине работника ООО «АБС-Строй».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статьи 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Материалами дела подтверждается, что машинист ФИО2, управляющий транспортным средством (экскаватор Хитачи), переданным ответчиком истцу в аренду по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1/05/19 от 06.05.2019, 27.06.2019 прибыл для проведения работ на объекте АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что данное транспортное средство под управлением ФИО2 в этот период времени привлечено для выполнения подрядных работ по договору № 30 от 26.10.2018, заключенного между ООО «Хард Топ» и АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», по условиям которого за указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Предъявление требований об оплате штрафа подтверждено претензией от 15.07.2019 № 1607/00088. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требований о взыскании убытков со стороны ООО «Хард Топ» к истцу и, соответственно, предъявления их истцом к оплате ответчику в порядке регресса.

Учитывая, что виновные действия работника ответчика подтверждены материалами дела, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде возмещения оплаченного ООО «ХардТоп» штрафа, суд счел иск в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб. обоснованным.

Доводы ответчика о том, что положения договора аренды техники, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают обязательства по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», ответственность за такое нарушение не предусмотрена, признаны судом необоснованными. В данном случае виновными действиями ответчика является предоставления для управления техники экипажа, не соответствующего условиям безопасности, что нарушает положения пункта 2.2., 2.3 договора и статьи 635 ГК РФ. В этой связи, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между расходами истца по возмещению штрафа в размере 150 000 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от № 1/05/19 от 06.05.2019.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты штрафа со стороны ООО «Хард Топ» в пользу АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», судом отклонены. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт предъявления соответствующего требования подтвержден представленной в материалы дела претензией.

Также истцом требование о взыскании 4 797 руб. 95 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежнымисредствами на сумму убытков не допускается, так как сумма процентов, установленныхстатьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением илиненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 41 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 названного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба.

При изложенном требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ФИО3 («Исполнитель») и ООО «Строй Технолоджи» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при возмещении убытков, возникших по вине сотрудника ООО «АБС-Строй» ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской от 14.12.2021 и расходным кассовым ордером № 185 от 14.12.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 подготовила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, участвовала в судебных заседаниях 02.03.2017, 08.08.2018, подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в настоящем судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось. Фактически работа исполнителя сведена к изучению материалов, подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, представление дополнительных доказательств.

Судом также принимается во внимание, что характер спора не относится к категории сложных дел.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в упрощенном порядке, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Исковые требования ООО «Строй Технолоджи» признаны обоснованными частично в размере 150 000 руб. из 154 797 руб. 95 коп. заявленных (96,9 %). Следовательно, размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности и составляет 29 070 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй Технолоджи» 150 000 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники № 1/05/19 от 06.05.2019, а также 29 070 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» в доход федерального бюджета 5 467 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина