Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А46-21869/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21869/2022
г. Тюмень
17 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Буровой А.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение о распределении судебных расходов от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по заявлению ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А46-21869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (644010, <...>, помещение 6П, помещение 12; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1 (Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское),

ФИО2 (Омская область, город Омск).

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - ООО «Современные технологии», общество) 643 677,66 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А46-21869/2022.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 102 739,66 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определена сложность рассмотренного спора, отмечая то, что в деле имеется большой объем доказательств, часть из которых представлена суду в электронном виде, неоднозначность правового регулирования, на что указывает повторное рассмотрение спора в трех инстанциях, значительное количество участников спора, реализованное третьим лицом изучение банкротных дел, связанных с проигравшей стороной и ее аффилированными лицами, сроки рассмотрение дела (более двух лет).

Заявитель полагает, что понесенные судебные расходы подтверждены документально и должны быть возмещены обществом в полном размере, поскольку достоверность установленной в договоре цены оказанных услуг не опровергнута обществом; суды не дали оценки отзыву Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаются на сложность рассмотренного спора, которая потребовала больших трудозатрат от участников процесса, позиция которых, подкрепленная соответствующими доказательствами, положена в основу итогового судебного акта; считают, что заявленные ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и обоснованности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 359 184,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО1, ФИО2.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

Постановлением от 08.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.01.2025 Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-27852 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества 643 677,66 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46-21869/2022.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признали разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 102 739,66 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях, за подготовку процессуальных документов, за направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционных и кассационных жалоб, за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.01.2023 № 1-У/2023; акт об оказании юридических услуг от 21.12.2024 № 1; почтовые квитанции; чек по операции; справка о рыночной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания с общества 102 739,66 руб. судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание характер и категорию спора, его продолжительность, сложность, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость и объем осуществленной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем случае, размер судебных расходов определен судами в рамках их дискреционных полномочий по оценке представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд округа не нашел оснований для признания ошибочными выводов судов первой и второй инстанций по вопросу разумности представительских расходов, заявленных ФИО1 ко взысканию.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не указывают на явное нарушение судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Бурова