Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-78489/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 сентября 2022 года

Дело №А40-78489/22-144-526


Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестстройфинанс», Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания»

к ответчикам/заинтересованным лицам: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 №77039/21/141960 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 198 111,29 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 97791/20/77039-ИП,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 №77039/22/66936 о взыскании исполнительского сбора в размере 69 274 768,79 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 96161/20/77039-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 о поручении, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 96161/20/77039-СД


с участием:

от Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания»: Кашина Ю. В. (паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом)

от заявителя ООО «Инвестстройфинанс»: Ротова Е.И. паспорт, дов. от 20.10.2020, диплом;

от ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве: Беганов С. П. (удостоверение)

от ответчика ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от ответчика МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО: не явился, извещен;






УСТАНОВИЛ


ООО «Инвестстройфинанс» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве.

Определением суда от 10.06.2022 к настоящему делу объединено дело №А40-79524/22-17-581.

В учетом объединения дел в одно производство и принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, ООО «Инвестстройфинанс» и Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» просят суд:

признать незаконным и отменить постановление от 14.09.2021 №77039/21/141960 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 198 111,29 руб., принятое МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 97791/20/77039-ИП;

признать незаконным и отменить постановление от 07.04.2022 №77039/22/66936 о взыскании исполнительского сбора в размере 69 274 768,79 руб., принятое МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №96161/20/77039-ИП;

признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №42326/22/77039-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Бегановым Сейитом Пирназаровичем, о взыскании исполнительского сбора в размере 40 198 111,29 рублей;

признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №42463/22/77039-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Бегановым Сейитом Пирназаровичем, о взыскании исполнительского сбора в размере 69 274 768,79 рублей

признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2022 о поручении, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Бегановым Сейитом Пирназаровичем в рамках сводного исполнительного производства №96161/20/77039-СД о поручении судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области продолжить реализацию арестованного недвижимого имущества, располагающегося в Московской области и принадлежащего должнику Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и КО", путем проведения публичных торгов в соответствии с Федеральным закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах суммы задолженности по исполнительскому сбору, а именно в пределах 109 472 880,08 руб.

Представители заявителей поддержали требования в полном объеме.

Представитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве против удовлетворения требований возражал.

Представители ГУФССП России по г. Москве и МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Беганова Сейита Пирназаровича находилось сводное исполнительное производство от 27.11.2020 №96161/20/77039-СД в отношении должника: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и КО», на общую сумму 1 563 898 286,92 руб. Взыскатель - ООО «Инвестстройфинанс».

Взыскание выполнялось в рамках следующих исполнительных производств:

1) ИП №96161/20/77039-ИП в отношении Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и КО», возбуждено 27.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №036466075 от 09.11.2020, выданного органом Арбитражный суд города Москвы, в пользу взыскателя ООО «Инвестстройфинанс». Предмет исполнения: Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ДСК-1 и КО" в пользу ООО «Инвестстройфинанс» сумму основного долга в размере 850 271 739,62 руб., сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 139 260 814,54 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 104 000 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., сумма долга 989 639 554.16 руб.

2) ИП №97791/20/77039-ИП в отношении Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и КО», возбуждено 02.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №036448242 от 20.10.2020, выданного органом Арбитражный суд города Москвы, в пользу взыскателя ООО «Инвестстройфинанс». Предмет исполнения: Взыскать с КТ «ДСК-1 и Ко» в пользу ООО «Инвестстройфинанс» задолженность в размере 574 058 732 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга в размере 499 364 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 694 042 руб. 76 коп. и с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., сумма долга 574 258 732.76 руб.

Взыскатель, ООО «Инвестстройфинанс», на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ 06.04.2022 и 12.04.2022 подал заявления в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о возврате исполнительных листов, следствием чего должно являться принятие постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, направленного на реализацию.

11.04.2022 приставом Бегановым С.П. принимается оспариваемое постановление о поручении в адрес МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, адрес структурного подразделения: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, о продолжении реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и КО» в пределах суммы задолженности по исполнительскому сбору, а именно в пределах 109 472 880,08 руб.

В постановлении о поручении от 11.04.2022 указано, что 14.09.2021 в рамках исполнительного производства №97791/20/77039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77039/21/141960 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 198 111,29 руб.

07.04.2022 в рамках исполнительного производства №96161/20/77039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77039/22/66936 о взыскании исполнительского сбора в размере 69 274 768,79 руб.

Таким образом, требование пристава Беганова С.П. о продолжении реализации имущества должника, указанное в постановлении о поручении от 11.04.2022, было основано на необходимости взыскания исполнительского сбора в пределах суммы 109 472 880,08 руб.

14.04.2022 постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, принятыми судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Бегановым С.П., исполнительные производства №96161/20/77039-ИП от 27.11.2020 и №97791/20/77039-ИП от 02.12.2020 были окончены, исполнительные листы серии ФС №036448242 от 20.10.2020 и серии ФС №036466075 от 09.11.2020 возвращены взыскателю.

В связи с окончанием исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Бегановым С.П. были возбуждены отдельные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №42326/22/77039-ИП от 14.04.2022 и №42463/22/77039-ИП от 14.04.2022 (сводное 42326/22/77039-СД) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 14.09.2021 №77039/21/141960 и от 07.04.2022 №77039/22/66936 о взыскании исполнительского сбора с должника на общую сумму 109 472 880,08 руб.

14.04.2022 Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Беганов С.П. принял постановления об отзыве имущества с реализации - в отношении имущества должника, выставленного на торги в рамках извещения №210322/35304618/02, а всего 9 постановлений.

Однако, торги по реализации имущества должника, назначенные на 25.04.2022, были продолжены организатором, поскольку, со слов организатора торгов (пояснения даны им в деле №А40-95771/22), постановления об отзыве имущества с реализации от 14.04.2022 не были направлены приставом организатору торгов до их проведения.

Оспаривание состоявшихся торгов по реализации имущества должника осуществляется заявителем (взыскателем) в рамках дела № А40-95771/22, производство по которому приостановлено определением от 12.08.2022 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

14.04.2022 постановлением Врио начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О. в соответствии со ст. 38 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства №96161/20/77039-ИП от 27.11.2020 отложены все исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения до 28.04.2022 года в связи с обращением взыскателя и должника в арбитражный суд за оспариванием оснований продолжения торгов: постановлений от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2021 и от 07.04.2022, постановления о поручении от 11.04.2022.

15.04.2022 взыскатель обратился в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительные листы серии ФС №036448242 от 20.10.2020 и серии ФС №036466075 от 09.11.2020 повторно, но в другой территориальный орган ФССП России, то есть по месту нахождения имущества должника.

18.04.2022 Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Лесовым В.О. приняты постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2022 №28297/22/50049-ИП, от 18.04.2022 №28296/22/50049-ИП на основании двух предъявленных взыскателем исполнительных листов.

20.04.2022 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Лесовым В.О. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику: исполнительные производства от 18.04.2022 №28297/22/50049-ИП, от 18.04.2022 №28296/22/50049-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, и сводному исполнительному производству присвоен №28296/22/50049-СД.

25.04.2022, несмотря на наличие запрета на применение мер принудительного исполнения, а именно: отложением исполнительного производства и мер принудительного исполнения до 28.04.2022, отзывом арестованного имущества с реализации на основании постановлений 14.04.2022, на сайте ЭТП «РТП24» по адресу: https://rtp24.ru/ в рамках извещения о проведении торгов № 210322/35304618/02 (лоты №№ 1-9], ООО «Правозащита» (организатором торгов), было реализовано следующее имущество должника:

1. Лот №8. квартира пл.58,4кв.м по адресу: Москва, ул. Недорубова, д.20, корп.1, кв.151, к/н 77:16:0010105:12617;

2. Лот №7. квартира пл.38,5кв.м по адресу: Москва, ул. Недорубова, д.14, кв.130, к/н 77:16:0010105:13205;

3. Лот №2. квартира пл.60,1кв.м по адресу: Москва, ул. Недорубова, д. 20, корп.1, кв.32, к/н 77:16:0010105:12498;

4. Лот №1. квартира пл.38,4кв.м по адресу: Москва, ул. Недорубова, д.14, кв.138, к/н 77:16:0010105:13213,

на общую сумму 31 270 373,20 рублей, что подтверждается протоколами с победителями торгов.

В обоснование проведения торгов 25.04.2022, то есть после окончания исполнительного производства, судебным приставом Бегановым С.П. принимается письмо от 25.04.2022 №77039/22/82834, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель уведомляет организатора торгов о необходимости совершения исполнительных действий по обращению взыскания (реализации) имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №42326/22/77039-СД в пределах суммы 109 472 880,08 руб. - исполнительского сбора по постановлениям МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 14.09.2021 №77039/21/141960 и от 07.04.2022 №77039/22/66936 о взыскании исполнительского сбора и №42326/22/77039-ИП от 14.04.2022 и №42463/22/77039-ИП от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, по мнению Заявителей, оспариваемые в настоящем деле постановления судебного пристава Беганова С.П. являются незаконными, поскольку их исполнение осуществляется ранее полного удовлетворения требований взыскателя.

В связи с изложенными обстоятельствами заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Инвестстройфинанс» и Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» требований, суд руководствовался следующим.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что должник - Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительных производств и обязанности в течение 5-ти дней с момента получения постановления произвести исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд отклоняет доводы Заявителей о незаконности оспариваемых постановлений ввиду их вынесения в период действия моратория в силу следующего.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом, правовая позиция Общества, о том, что по приостановленному исполнительному производству, до его возобновления, применение мер принудительного исполнения не допускается, не согласуется с пунктом 6 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12)

Так, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 №3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-23125.

Следует отметить, что должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора исполнительные производства, по мнению заявителя, должны были быть приостановлены и не были возобновлены, не имеет существенного значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя в момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении апелляционной инстанции по делу № А56-44449/22.

При этом согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Из указанного следует вывод о законности как постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, так и постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того суд указывает, что постановление о поручении продолжить реализацию арестованного недвижимого имущества также не является мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов. Само же постановление о передаче арестованного имущества на торги не оспаривалось.

При этом суд обращает внимание заявителей, что порядок распределения денежных средств, полученных судебным приставом в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, установлен ст. 110110 Закона №229-ФЗ и будет осуществляться МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства №28296/22/50049-СД.

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ООО «Инвестстройфинанс» и Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили