Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А57-10848/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10848/2025
01 ноября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

третье лицо: Комитет по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова

о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 12.02.2024 г. № 15 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 270000 руб.

Определением суда от 04.06.2025 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, даны пояснения в обоснование позиции по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы с 13.10.2025 по 20.10.2025 г. в 10 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (Заказчик) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (Исполнитель) договор от 12.02.2024 № 15  для оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства «Пристройка к МОУ «СОШ № 66 им. Н.И. Вавилова» по адресу: <...>».

Цена Договора составляет 450 000,00 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. (пункт 3.1. Договора).

Срок оказания услуг - с момента заключения договора по 31.07.2024 или с момента подписания акта законченного объекта по форме КС-11 (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 1.3. договора, результатом оказанных Услуг является письменный отчет, составленный и подписанный Исполнителем по результатам осуществления оказания услуг по строительному контроля, отвечающий требованиям Договора, заданию Заказчика, подлежащий передаче Заказчику в количестве 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе, 1 (одного) экземпляра - на электронном носителе в установленный Договором срок с приложением иной предусмотренной Договором отчетной и исполнительной документации.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов» проведено контрольное мероприятие на предмет использования бюджетных средств, направленных в 2023 - 2024 годах в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2021 - 2024 годы» в части выполнения задач федерального проекта «Современная школа» на строительство пристройки к МОУ «СОШ № 66 имени Н.И. Вавилова» по адресу: <...>».

В ходе проведения проверки установлены факты нецелевого расходования бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта от 01.03.2023 № 0360300298223000034, а именно:

-  приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке радиаторов отопления в количестве 86 секций на сумму 116,6 тыс. рублей;

-  приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке реле перепада давления RT262A в количестве 3 пгг., датчик давления KPI35 в количестве 4 шт. на сумму 596,9 тыс. рублей;

-  приняты и оплачены фактически невыполненные работы по монтажу подъёмного оборудования для МГН (т.к. приобретен подъемник гусеничный) на сумму 81,1 тыс. рублей.

Однако отчеты «Экспертстрой» по контролю за выполнением работ в 2024 году по строительству объекта капитального строительства на общую сумму 150,0 тыс. рублей (за июль 2024: с 02.07.2024 по 01.08.2024; за август 2024: с 02.08.2024 по 23.08.2024) не содержат замечаний о фактически невыполненных работах.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Экспертстрой» подтверждена установка оборудования, с характеристиками, не соответствующими условиям муниципального контракта от 01.03.2023 № 0360300298223000034, а именно три факта:

-    универсальный гусеничный «Подъёмник лестничный Veara Easy Way» сер номер «EW232»;

- термоголовки марки Ридан TR 74 013G7074R в количестве 334 шт.;

-  работы по установке 170 оконных блоков из ПВХ при отсутствии стеклопакетов с низкоэмиссионными (энергосберегающими) стеклами.

Таким образом, услуги строительного контроля по Договору Исполнителем оказаны ненадлежащим образом. В нарушение условий Договора Исполнителем подтверждены объемы фактически невыполненных работ, а также подтверждена установка оборудования с характеристиками, не соответствующими условиям муниципального контракта.

Согласно п. 9.3.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора, что составляет 45 000 рублей.

Расчет неустойки (штрафа) = 450 000,00 рублей х 10 % = 45 000 рублей, за 6 фактов ненадлежащего исполнения Договора размер неустойки (штрафа) истцом предъявлен ко взысканию штраф 270 000 рублей.

По данному поводу истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2025 № 01-07/620, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между Муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (Исполнитель) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 12.02.2024 № 15  для оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства «Пристройка к МОУ «СОШ № 66 им. Н.И. Вавилова» по адресу: <...>».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок оказания услуг - с момента заключения договора по 31.07.2024 или с момента подписания акта законченного объекта по форме КС-11 (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 1.3. договора, результатом оказанных Услуг является письменный отчет, составленный и подписанный Исполнителем по результатам осуществления оказания услуг по строительному контроля, отвечающий требованиям Договора, заданию Заказчика, подлежащий передаче Заказчику в количестве 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе, 1 (одного) экземпляра - на электронном носителе в установленный Договором срок с приложением иной предусмотренной Договором отчетной и исполнительной документации.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов» проведено контрольное мероприятие на предмет использования бюджетных средств, направленных в 2023 - 2024 годах в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2021 - 2024 годы» в части выполнения задач федерального проекта «Современная школа» на строительство пристройки к МОУ «СОШ № 66 имени Н.И. Вавилова» по адресу: <...>».

В ходе проведения проверки установлены факты нецелевого расходования бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта от 01.03.2023 № 0360300298223000034, а именно:

-  приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке радиаторов отопления в количестве 86 секций на сумму 116,6 тыс. рублей;

-  приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке реле перепада давления RT262A в количестве 3 пгг., датчик давления KPI35 в количестве 4 шт. на сумму 596,9 тыс. рублей;

-  приняты и оплачены фактически невыполненные работы по монтажу подъёмного оборудования для МГН (т.к. приобретен подъемник гусеничный) на сумму 81,1 тыс. рублей.

Однако отчеты «Экспертстрой» по контролю за выполнением работ в 2024 году по строительству объекта капитального строительства на общую сумму 150,0 тыс. рублей (за июль 2024: с 02.07.2024 по 01.08.2024; за август 2024: с 02.08.2024 по 23.08.2024) не содержат замечаний о фактически невыполненных работах.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Экспертстрой» подтверждена установка оборудования, с характеристиками, не соответствующими условиям муниципального контракта от 01.03.2023 № 0360300298223000034, а именно три факта:

-    универсальный гусеничный «Подъёмник лестничный Veara Easy Way» сер номер «EW232»;

- термоголовки марки Ридан TR 74 013G7074R в количестве 334 шт.;

- работы по установке 170 оконных блоков из ПВХ при отсутствии стеклопакетов с низкоэмиссионными (энергосберегающими) стеклами.

Так, истец указывает на нарушение условий договора, в связи с чем, предъявляет ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 270000 руб.

На основании ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Вместе с тем, установка универсальный гусеничный «Подъёмник лестничный Veara Easy Way» сер. номер «EW232» была согласована подрядчиком ООО «Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» и заказчиком МКУ «Капитальное строительство», что подтверждается перепиской между указанными организациями.

В связи с согласованием заказчиком (истцом по настоящему делу) установки данного подъёмника вместо изначально предусмотренного в проекте, ООО «Экспертсрой» и был принят установленный универсальный гусеничный «Подъёмник лестничный Veara Easy Way» сер. номер «EW232».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" № 163 от 22.07.2024, письмом ООО "Специфика-М" № 170-08 от 19.08.2024 г. и письмом МКУ "Капитальное строительство" № 01-07/3793 от 22.08.2024г.

Таким образом, нарушения договора от 12.02.2024г. по данному пункту ООО «Экспертстрой» не допущено. Следовательно, оснований для взыскания неустойки (штрафа) в размере 45000 рублей не имеется.

В части взыскания штрафа за подтверждение установки оборудования с характеристиками, не соответствующими условиям муниципального контракта, а именно: «термоголовки марки Ридан TR 74 013G7074R в количестве 334 шт.», судом установлено следующее.

Данные термоголовки являются полным аналогом (заменителем) термоголовок ДАНФОСС (Danfoss). Замена термоголовок фирмы ДАНФОСС на термоголовки фирмы Ридан вызвана тем, что 1 апреля 2022 года группа компаний Danfoss объявила о контролируемом выходе из бизнеса в России и Беларуси. 29.06.2022г. группа компаний Danfoss направило письмо о выходе из бизнеса в России и Беларуси, согласно которого в дальнейшем выпуск продукции будет осуществляться под маркой «Ридан». Новые продукты «Ридан» заменяют ключевые компоненты и решения Danfoss в теплоснабжении, отоплении, кондиционировании и холодоснабжении. Технические характеристики и качество продуктов портфеля «Ридан» максимально приближены к портфелю Danfoss.

В частности термостатические элементы и клапаны радиаторных терморегуляторов, которые ранее под маркой Danfoss имели обозначение «RTR», а под маркой Ридан имеют обозначение «TR». Таким образом, установка термоголовок марки Ридан вместо термоголовок марки Danfoss являлась вынужденным и единственно возможным вариантом выполнения работ подрядчиком ООО «Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ». Отступление от требований Локального сметного расчета к договору подряда не привело к ухудшению качества фактически выполненных подрядчиком работ.

Данное подтверждается письмом ООО "Данфосс" от 29.06.2022 г. с приложением таблицы обозначений серий продукции Danfoss и РИДАН.

Таким образом, нарушения договора от 12.02.2024г. по данному пункту ООО «Экспертстрой» также не допущено. Следовательно, оснований для взыскания неустойки (штрафа) в размере 45000 рублей не имеется.

В части взыскания штрафа за принятие фактически не выполненных работ (приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке реле перепада давления RT262A в количестве 3 шт., датчик давления KPI35 в количестве 4 шт. на сумму 596,9 тыс. рублей), судом установлено, что на момент подготовки отчёта (промежуточного) за период с 02.08.2024г. по 23.08.2024г. реле перепада давления RT262A в количестве 3 шт. и датчики давления KPI35 в количестве 4 шт. были смонтированы в соответствии с проектом. Осенью 2024 года был выявлен брак в указанных элементах (деталях), в связи с чем, подрядчиком ООО «Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» реле перепада давления и датчики давления были демонтированы и направлены для проверки качества в рамках гарантии.

В период проверки качества и исправления недостатков реле перепада давления и датчиков давления и было проведено контрольное мероприятие (осмотр объекта капитального строительства), которое послужило основанием для обращения МКУ «Капитальное строительство» в суд с настоящим иском.

Данное подтверждается письмом ООО «Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» № б/н от 24.09.2025. На момент окончания действия договора №15 на оказание услуг по строительному контролю от 12.02.2024г. реле перепада давления было установлено ООО «Экспертстрой» и без замечаний принято заказчиком. Более того, замена (ремонт) неисправных деталей по гарантии с целью устранения выявленных недостатков является необходимым действием, направленным на исполнение муниципального контракта от 01.03.2023г., что и имело место в данном случае.

Таким образом, нарушения договора от 12.02.2024г. по данному пункту ООО «Экспертстрой» не допущено. Следовательно, оснований для взыскания неустойки (штрафа) в размере 45000 рублей не имеется.

Также истцом заявляется взыскание штрафа с ответчика за:

- приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке радиаторов отопления в количестве 86 секций на сумму 116,6 тыс. рублей;

- приняты и оплачены фактически невыполненные работы по монтажу подъёмного оборудования для МГН (т.к. приобретен подъемник гусеничный) на сумму 81,1 тыс. рублей.

- подтверждена установка 170 оконных блоков из ПВХ при отсутствии стеклопакетов с низкоэмиссионными (энергосберегающими) стеклами с характеристиками, не соответствующими условиям муниципального контракта.

В отношении вышеперечисленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлены возражения, а также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение подрядчиком условий контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.07.2018 N 4-КГ18-33 разъяснил, что изложенные в указанной норме (статьи 431 ГК РФ) правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду надлежит отразить в решении то, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается в виде штрафа и пеней.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно п. 9.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором), размер штрафа определяется в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и равен 10 процентов цены Договора, что составляет 45 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9.3.4. договора общая сумма начисленного Исполнителю штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 45000 руб.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказанными являются три факта нарушений подрядчиком условий контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф (45 000 руб. х 3 факта) в размере 135 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать, ввиду необоснованности заявленных требований. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое суд находит подлежащим удовлетворению на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, которое было судом удовлетворено.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, неустойку (штраф) по договору от 12.02.2024 г. № 15 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 135 000  руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 750 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              И.Н. Ванина