Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А28-7954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7954/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, сл. Б.Скопино, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным решения о возвращении жалобы от 06.06.2017 №3011/03,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (адрес: 610020, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

Управления – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017, ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,

КОГКУ «УКС» - ФИО4 по доверенности от 18.01.2017,



установил:

публичное акционерное общество «Стромит» (далее – заявитель, общество, ПАО «Стромит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 06.06.2017 №3011/03 о возвращении жалобы без рассмотрения. Заявитель полагает, что возвращением жалобы на действия государственного заказчика по расторжению государственного контракта от 08.12.2014 №014020000814004016 на строительство объекта «Детский космический центр» по адресу: <...> (далее - Контракт) по основанию истечения срока на подачу жалобы, установленного частью 6 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) нарушены права и законные интересы заявителя на защиту от незаконных действий государственного заказчика. В заявлении общество ссылается на нормы статьи 105 Закона №44-ФЗ. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, дополнительно в качестве правового основания требования указывает, что жалобу ПАО «Стромит» от 02.06.2017 №194 Управлению следовало рассмотреть по правилам, установленным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва, возражают против удовлетворения требования заявителя.

Представитель Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение) в судебном заседании представила мотивированный отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва, поддерживает позицию Управления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

31.05.2017 заявителем получено решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение направлено сопроводительным письмом от 31.05.2017 №436-5.

02.06.2017 ПАО «Стромит» подготовил и направил в Управление жалобу на действие государственного заказчика №194, жалоба получена Управлением в тот же день.

06.06.2017 заместителем руководителя Управления принято решение о возвращении жалобы ПАО «Стромит» от 02.06.2017 №194 с обоснованием возврата жалобы без рассмотрения истечением срока на обжалование, установленного части 6 статьи 105 Закона №44-ФЗ, и положениями пункта 3 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ.

Полагая, что решение Управления о возврате жалобы без рассмотрения не соответствует статье 105 Закона №44-ФЗ и статье 18.1 Закона №135-ФЗ, нарушает право на защиту от недобросовестных действий государственного заказчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом №44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется положениями главы 3 Закона №44-ФЗ.

По результатам торгов заключается контракт в соответствии с требованиями статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Из представленных по делу доказательств следует, что Контракт заключен его сторонами по основаниям статьи 34 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Статьей 105 Закона №44-ФЗ определен порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 1, 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частями 3, 4 и 6 статьи 105 Закона №44-ФЗ установлены сроки для обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По истечении сроков, установленных в частях 3, 4 и 6 статьи 105 Закона №44-ФЗ обжалование действий заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Контракт заключен 08.12.2014, жалоба заявителя от 02.06.2017 №194 подана в Управление в связи с получением ПАО «Стромит» решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 31.05.2017.

При таких обстоятельствах решение Управления от 06.06.2017 о возвращении без рассмотрения жалобы ПАО «Стромит» на действия государственного заказчика от 02.06.2017 №194 соответствует положениям части 6, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном расширительном толковании положений статьи 105 Закона №44-ФЗ, а также полномочий Управления, установленных статьей 99 Закона №44-ФЗ.

Возражения заявителя о том, что Управление необоснованно возвратило жалобу без рассмотрения, не возбудив процедуру проверки в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона №135-ФЗ отклоняются судом в силу следующего.

Статья 18.1 Закона №135-ФЗ регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа.

Основания для возбуждения процедуры по статье 18.1 Закона №135-ФЗ установлены в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в установленных указанной нормой случаях.

Доказательств заключения Контракта в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ заявитель не представил.

Размещение государственного заказа произведено Учреждением в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения Управления от 06.06.2017 требованиям части 6 статьи 105, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ, доказательств нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Определением суда от 27.07.2017 ПАО «Стромит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу, следовательно, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статей 333.17, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, сл. Б.Скопино, 1) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) о возвращении жалобы от 06.06.2017 №3011/03 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, сл. Б.Скопино, 1) государственную пошлину по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова