Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-137564/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137564/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Никитина Н.А. по доверенности от 04.10.2018

от заинтересованного лица: Новиков А.В. по доверенности от 15.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8980/2019) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-137564/2018 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Невский Дом"

к ГЖИ

об оспаривании предписания



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (ОГРН: 1079847140614, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 301а (пом.3Н); далее – ООО "Невский Дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 05.10.2018 № 08/15121-р.

Решением от 25.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Невский Дом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Невский Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, основании распоряжения от 02.10.2018 № 05/15121-р Инспекцией проведена проверка в отношении Общества (по адресам: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10 корп. 1 стр. 1, корп. 2 стр. 1; д. 12 корп. 1 стр. 1, корп. 2 стр. 1; д. 14 корп. 1 стр. 1), в ходе которой установлено, что Общество заключило агентский договор №1/СМ-УН/А от 29.06.2018 с ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» на прием платежей от собственников помещений. С июня 2018 года в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным выше адресам, выставляемых Обществом собственникам помещений, изменились реквизиты получателя - указаны данные платежного агента ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» (ИНН 7813609916, КПП 781301001, Ф-Л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», р/с: 407028109030000717, к/с 30101810100000000723, БИК 044030723) без согласия собственников помещений многоквартирных домов, порядок внесения платы за жилищно-коммунальные и прочите услуги как существенное условие договоров управления многоквартирными домами, что является нарушением пунктов 2.1, 3.1.12, 5.4 договора управлении МКД от 15.04.2017, был изменен лицензиатом без соглашения собственников помещений многоквартирных домов, чем нарушены требования части 2, пункта 3 части 3, части 8 статьи 162, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила).

Инспекция выдала Обществу предписание от 05.10.2018 № 08/15121-Р об устранении в срок до 30.11.2018 выявленных нарушений (привести счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Вернуть в счета-квитанции реквизиты получателя Общества с соответствующими реквизитами или получить согласие собственников в соответствии с действующим законодательством (л.д.3-5).

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со 157.2 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 69 Правил № 354 перечислены сведения, указываемые в платежном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 Договора управления, заключенного с собственниками помещений по адресам: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1; д. 10, корп.2 стр. 1; д. 12, корп. 1, стр. 1; д. 12, корп. 2, стр.1; д. 14, корп. 1, стр. 1, управляющая организация взяла на себя обязательства производить расчет сумм платежей за оказываемые услуги, их сбор, учет и обработку; аккумуляцию денежных средств Собственников помещений и иных плательщиков на расчетном счете Управляющей организации и перечисление платежей Собственника за соответствующие услуги энергоснабжающим организациям; осуществлять распечатку и Собственнику платежных документов («Счета»).

В соответствие с п. 3.1.12 Договора управления ООО «Невский Дом» производит расчет, начисление и сбор платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги Собственнику в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п.5.4 Договора управления основанием внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются платежные документы («Счет»), представляемые ООО «Невский Дом» Собственнику.

Между тем, ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», чьи реквизиты указаны в счетах-квитанциях, не является стороной по указанному выше договору.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае порядок внесения платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги как существенное условие договоров управления многоквартирными домами был изменен лицензиатом (Обществом) без согласия собственников помещений многоквартирных домов по указанным выше адресам.

Доводы Общества о том, что на основании части 15 статьи 155 ЖК РФ оно имеет право выбора способа принятия оплаты от собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе через платежных агентов, как на основание для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возможность управляющей компании осуществлять расчеты и взимать плату посредством платежных агентов не должна противоречить требованиям ЖК РФ и договора управления.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 18 статьи 4 поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.44 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.17 № 579-П «О плате счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения» назначение счета № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не представило доказательств о соблюдении данных положений законодательства Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

Уполномоченным органом в данной сфере является Федеральная служба по финансовому мониторингу, полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 № 307.

В материалы дела также не представлены сведения о соблюдении данных положений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях при управлении указанными домами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2019 года по делу № А56-137564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато